Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-18595/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18595/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы,

апелляционное производство № 05АП-1468/2019

на решение от 24.01.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18595/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 309251116900019)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780)

о признании недействительным разрешения на строительство от 14.11.2017 №25-311000-544-2017,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы: ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», администрация Уссурийского городского округа: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» (далее - общество, ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», застройщик) о признании недействительным разрешения на строительство №25-311000-544-2017, выданного 14.11.2017 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская. В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство размещено на официальном сайте застройщика с ноября 2017 года. Кроме того отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка ведение строительства дома с привлечением денежных средств дольщиков не предполагалось, поскольку строительство должно было финансироваться исключительно за счет денежных средств арендатора, что не требует обеспечения свободного доступа к информации о строящемся объекте. В связи с этим заявитель жалобы считает, что в восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого разрешения судом отказано неправомерно. Также, по мнению предпринимателя, вопрос о законности выдачи разрешения на строительство возможно разрешить исключительно путем изучения первичной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения, между тем такие документы, запрошенные судом, в материалы дела представлены не были.

Администрация, ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Администрация и общество по тексту письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 3668 кв. м, кадастровый номер 25:34:016901:7817, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 №25/005/001/2018-4083.

17.07.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3668 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 25:34:016901:7817, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома.

Срок аренды участка устанавливается с 17.07.2017 по 16.06.2022 (пункт 2 договора аренды).

10.11.2017 застройщик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016901:7817 с приложением к заявлению документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе правоустанавливающего документа на земельный участок – договора аренды от 17.07.2017.

Рассмотрев обращение общества с приложенными к нему документами, орган местного самоуправления 14.11.2017 выдал застройщику разрешение на строительство №25-311000-544-2017.

05.07.2018 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение №05-35/2018 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Как следует из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская в г. Уссурийске», строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016901:7817 велось застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №25, администрация выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 №25-311000-106-2018.

Считая спорное разрешение на строительство незаконным ввиду того, что оно выдано администрацией при отсутствии согласия собственника на отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц и поскольку в последующем строительство объекта приведет к отчуждению прав предпринимателя на земельный участок, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, что об оспариваемом ненормативном акте узнал в августе 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания выданного администрацией 14.11.2017 разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что предметом настоящего спора является законность разрешения на строительство №25-311000-544-2017, выданного администрацией 14.11.2017 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская в г. Уссурийске.

С заявлением о признании указанного разрешения на строительство незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд только 05.09.2018, что подтверждается отметкой органа почтой связи на конверте.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал, что о выданном разрешении на строительство он узнал в августе 2018, когда 16.08.2018 обратился в ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» по поводу отсутствия со стороны арендатора оплаты по договору аренды земельного участка, на котором ведется строительство на основании оспариваемого разрешения.

Для получения копии разрешения на строительство заявитель 22.08.2018 обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (вх. №16-01/15/2128) и, не дожидаясь официального ответа, воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.

Как уже отмечалось ранее, строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская в г. Уссурийске» осуществлялось обществом, как застройщиком, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016901:7817 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику.

Положениями части 2 статьи 3.1 Закона №214-ФЗ установлено, что на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должны быть размещены, в том числе документы, указанные в пунктах 1, 3, 5 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 2).

При этом документами, указанными в пунктах 1, 3, 5 части 2 статьи 21 Закона №214-ФЗ, являются разрешение на строительство, заключение экспертизы проектной документации и документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, к информации, подлежащей раскрытию на официальном сайте застройщика, отнесено, в том числе разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела (том №1, л.д. 55-56) и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте застройщика «спкглавмонтажобъединение.рф» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Фотогалерея» указанного сайта обществом раскрыта следующая информация, касающаяся строительства объекта капитального строительства по ул. Комсомольская, 21: разрешение на строительство от 14.11.2017 №25-311000-544-2017, договор аренды земельного участка от 17.07.2017, заключение органа строительного надзора о соответствии застройщика от 05.07.2018 №05-35/2018, договор участия в долевом строительстве объекта, приказ Управления градостроительства администрации от 24.04.2018 №16-01/14/0515 «О присвоении объектам адресации адреса в <...>», проектная декларация, положительное заключение негосударственной экспертизы, приказ Управления градостроительства администрации от 24.04.2018 №16-01/14/0515 «О внесении изменений в приказ от 24.04.2018 №16-01/14/0515», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 №25-311000-106-2018, а также фотоизображения этапов строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, на официальном сайте застройщика в разделе «Объекты ведутся» размещен электронный журнал учета операций, из анализа сведений которого видно, что 14.11.2017 общество обновило раздел «Документация» по объекту Комсомольская, 21, опубликовав разрешение на строительство от 14.11.2017 №25-311000-544-2017.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство размещено на официальном сайте застройщика с ноября 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Принимая во внимание, что информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена застройщиком в публичном предложении неограниченному кругу лиц, апелляционная коллегия полагает, что предприниматель, предоставив принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:7817 обществу в аренду по договору от 17.07.2017 в целях строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, не был лишен возможности еще с ноября 2017 года знакомиться с электронными документами застройщика на сайте «спкглавмонтажобъединение.рф».

В то же время, сам по себе факт размещения обществом 14.11.2017 на своем официальном сайте оспариваемого разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном ознакомлении предпринимателя с данным документом, поскольку статьей 198 АПК РФ предусмотрено исчисление трехмесячного срока на обращение в суд с момента, когда заявитель фактически узнал о нарушении его права, а не с момента, когда он мог или должен был узнать.

В рассматриваемом случае доказательством, подтверждающим факт ознакомления заявителя с разрешением на строительство задолго до указанной им даты (16.08.2018) является подача совместного заявления предпринимателя и застройщика от 29.03.2018 №021/2018/156013 в Управление градостроительства администрации о присвоении объекту адресации адреса в <...> с приложением документов, в том числе оспариваемого разрешения на строительство от 14.11.2017 №25-311000-544-2017.

Рассмотрев данное заявление, Управление градостроительства администрации 24.04.2018 издало приказ №16-01/14/0515 «О присвоении объектам адресации адреса в <...>», копия которого заверена и представлена в материалы настоящего дела представителем предпринимателя.

Учитывая, что из приказа от 24.04.2018 №16-01/14/0515 усматривается, что основанием для присвоения земельному участку с кадастровым номером 25:34:016901:7817 и строящемуся на нем многоквартирному жилому дому адреса: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, послужило обращение предпринимателя и общества посредством подачи совместного заявления от 29.03.2018 №021/2018/156013 с приложением, помимо иных документов, и разрешения на строительство, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что 29.03.2018 предпринимателю доподлинно было известно об имеющемся у застройщика разрешении на строительство.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что о выданном разрешении на строительство он узнал в августе 2018, не нашло подтверждение материалами дела и признается судебной коллегией необоснованным.

Одновременно с этим следует отметить, что поскольку предприниматель располагал информацией о наличии у застройщика разрешения на строительство от 14.11.2017 №25-311000-544-2017 еще в марте 2018 года, обращение в суд с требованием о признании этого разрешения незаконным только в сентябре 2018 года указывает на отсутствие у заявителя той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование оспариваемого разрешения.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина, приведенная предпринимателем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании разрешения на строительство не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности выданного администрацией разрешения на строительство №25-311000-544-2017 от 14.11.2017 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №25-311000-544-2017, выданного 14.11.2017 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного разрешения незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу №А51-18595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша