Постановление от 25 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10048/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А76-16329/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество «Альфа Рязань», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу

№ А76-16329/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения

от 18.05.2016 № АР-74/2016 в сумме 165 213 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа Рязань», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, заявитель утверждает, что договор аренды от 18.05.2016 не содержал условий об освобождении арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в связи с чем выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании условий договора. Общество «Альфа Рязань» утверждает, что договором аренды от 18.05.2016 предусмотрено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения при проведении строительных и ремонтных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что при подписании акта приема-передачи помещения в аренду стороны признали факт непригодности помещения для дальнейшей эксплуатации по его назначению, то есть факт необходимости проведения текущего ремонта, что также, по мнению заявителя, подтверждает согласие арендодателя на проведение работ по ремонту помещения арендатором. Помимо этого, общество «Альфа Рязань» указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие

о проведении неотделимых улучшений в помещении обществом «Грани» и доказательства оплаты данных работ истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Альфа Рязань» (арендатор) 18.05.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное платное пользование и владение нежилое помещение (кадастровый номер 46:33:010108:3033) общей площадью 71,4 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>.

Договор считается заключенным на срок 7 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 40 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

По акту приема-передачи от 22.06.2016 нежилые помещения общей площадью 71,4 кв. м, количество этажей 1, расположенные по адресу: <...>, переданы арендатору в техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. В силу пункта 13 акта на момент передачи помещения проведение текущего ремонта требуется.

В период действия договора аренды от 11.01.2016 между обществом «Альфа Рязань» (заказчик) и обществом «Грани» (подрядчик) подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы.

Стоимость работ по договору согласно локальной смете № 144 составила 582 502 руб. и оплачена обществом «Альфа Рязань» в полном объеме (платежные поручения от 13.07.2016 № 3839, от 23.12.2016 № 11854,

от 21.02.2017 № 3816).

Между сторонами 04.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.05.2016.

По акту приема-передачи от 04.04.2019 нежилое помещение возвращено арендодателю в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Общество «Альфа Рязань» 20.02.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 165 213 руб. 10 коп. в счет компенсации затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Настоящий спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, поэтому он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества либо наличие иных условий, установленных договором аренды; факт прекращения договора аренды; наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором; их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды прекратил свое действие 04.03.2019 в связи с заключением сторонами соглашения

о расторжении договора, при этом его условиями не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора.

По акту приема-передачи от 04.04.2019 нежилое помещение возвращено арендодателю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы

не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, стороны в пунктах 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора аренды согласовали, что арендатор имеет право проводить строительные и отделочные работы (текущий ремонт) в помещении, необходимые арендатору для использования арендуемого помещения по целевому назначению. Арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными организациями, арендодатель не вправе требовать дополнительную плату за возведенные арендатором дополнительные площади.

Из условий пунктов 4.4, 2.6.2 договора аренды следует, что помещение возвращается в состоянии, в котором было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировки или реконструкции помещения, а в случае досрочного прекращения действия договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения изложенных пунктов договора, суды установили, что договором аренды предусмотрено иное правило о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, что не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, стороны в пункте 4.4 договора прямо согласовали обязанность арендодателя возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении, именно в случае досрочного прекращения действия договора по вине арендодателя. Соглашением о расторжении договора аренды также не предусмотрено компенсации арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право истца на возмещение понесенных им затрат на улучшения арендуемого помещения, не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу

№ А76-16329/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Сулейменова