Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-87760/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87760/2020
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22346/2021) ООО «ТОМС инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-87760/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томс Инжиниринг» (далее – ответчик) 4 000 000 руб. задолженности по договору №180302/КЯК от 02.03.2018, 600 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.03.2018 по 06.10.2020.

Решение суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Томс Инжиниринг» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ №180302/КЯК.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по проекту «Исследование и разработка принципов сортировки янтаря с использованием различных методов сепарации (разделения янтаря по сортам) (далее – работы) и передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 цена договора составила 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 оплата за выполненные работы в размере 3 000 000 руб. производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Ответчик в качестве аванса перечислил в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора о сдачи и приемке выполненных работ, с учетом сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 06.06.2019 к договору, 02.09.20219 истец в адрес ответчика направил акт о проведении испытаний опытной машины для сортировки янтаря, акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ, счет от 01.09.2019.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан рассмотреть представленные исполнителем результаты НИР. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов НИР, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, срок их устранения.

После проведения приемочных испытаний по результатам выполнения работ с участием представителя заказчика, 03.12.2019 истец повторно предъявил к сдаче выполненные работы, направив в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ с приложениями (письмо исх.№4-25\1731 от 27.11.2019).

В силу п. 4.7 договора, если заказчик не заявил о выявленных недостатках работ в течение 10 дней с момента получения отчетной документации, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно письму ответчика от 11.12.2019 №191213-01 претензий к работе, выполненной в рамках договора, к истцу не имеется. Однако ответчик отказался от оплаты выполненных работ, сославшись на отказ заказчика от расширения финансирования (увеличения стоимости работ) и отсутствие практической целесообразности дальнейшего продолжения указанных работ.

Полагая отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ необоснованным, истец в рамках досудебного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 №4820-200008 с требованием погасить задолженность по договору, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано .

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актом о приемке выполненных работ от 27.11.2019 (ответ ответчика от 11.12.2019, л.д. 24).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Экспертиза качества и объема выполненных работ сторонами не проводилась, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении спора по существу. Учтено, что мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-87760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов