Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-22981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9833/22

Екатеринбург

23 марта 2023 г.


Дело № А60-22981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – общество «СМ-Стройгрупп», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу№ А60-22981/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 28.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества«СМ-Стройгрупп» отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.03.2023 приняли участие представители:

общества «СМ-Стройгрупп» – ФИО1 (доверенностьот 29.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022).

Общество «Ярда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СМ-Стройгрупп» о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2019 № 33/67 в размере 1 638 463 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом№ А60-24508/2022 по иску общества «СМ-Стройгрупп» к обществу «Ярда» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки по договору поставки от 10.06.2019 № 33/67 до 664 373 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 28.07.2022 исковые требования обществ «Ярда» и «СМ-Стройгрупп» удовлетворены, с общества «СМ-Стройгрупп» в пользу общества «Ярда» взыскана неустойка в размере 819 231 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «СМ-Стройгрупп» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, зачтенной обществом «Ярда» в счет основного долга.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Ярда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец по первоначальному иску указывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в отношениях, прекращенных зачетом встречного требования, являются положения статьи 1102 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «Ярда» на основании договора уступки прав требованийот 18.08.2021 и дополнительному соглашению к нему перешли все материальные права, вытекающие из договора поставки от 10.06.2019 № 33/67 (далее – договор поставки), заключенного между закрытым акционерным обществом «РосКабельСвязь» (поставщик) и обществом «СМ-Стройгрупп» (покупатель).

Определением Арбитражного суда Самарской областиот 07.12.2021 по делу № А55-36958/2019 произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» на общество «Ярда».

Наличие у общества «Ярда» права требования оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 02.03.2020 по 19.10.2021 обществом«СМ-Стройгрупп» не оспаривается.

Поскольку у общества «Ярда» имелась задолженность перед обществом «СМ-Стройгрупп» в общей сумме 807 609 руб. 44 коп. (дела №№ А60-38316/2021, А60-6052/2022, А60-24347/2020), общество «Ярда» произвело зачет взаимных требований с обществом«СМ-Стройгрупп», направив ему соответствующие заявленияот 09.03.2022, от 28.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ярда» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СМ-Стройгрупп» договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки в сумме 1 638 463 руб. 68 коп. за период с 02.03.2020 по 19.10.2021 (2 446 073 руб. 12 коп. (неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) - 807 609 руб. 44 коп.).

Ссылаясь на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), полагая, что произведенные зачеты на общую сумму807 609 руб. 44 коп. не учитывают интересы общества«СМ-Стройгрупп», а также его право на применение статьи 333 ГК РФ, общество «СМ-Стройгрупп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Ярда» о снижении зачтенной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 664 373 руб. 73 коп. (том 2 л.д.5-10).

Применив положения статьи 333 ГК к сумме неустойки, начисленной обществом «Ярда» в рамках заявленного им иска за период с 02.03.2020 по 19.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций снизили ее размер до 819 231 руб. 84 коп., указав при этом на надлежащее уведомление общества «СМ-Стройгрупп» о зачете встречных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 и т.д.).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Не отрицая факта нарушения обязательств по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, общество «СМ-Стройгрупп» обратилось со встречным иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к зачтенной обществом «Ярда» неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что ее размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка приведенным обществом «СМ-Стройгрупп» обстоятельствам не дана, соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску оставлены без оценки.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе в нарушение указанных процессуальных положений выводы судов в обжалуемой части сделаны без выяснения вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, зачтенной истцом по первоначальному иску, и изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, не оценены в этой части доводы общества «СМ-Стройгрупп».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам общества«СМ-Стройгрупп» о несоразмерности зачтенной неустойки, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, предложить сторонам представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-22981/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов