Решение от 24 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области


241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-698/2024
город Брянск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Брянск

к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

о взыскании 151 022 руб. 97 коп.


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Брянск при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 16.02.2026 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе

35 000 руб. основного долга и 15 000 руб. пени.


В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 151 022 руб. 97 коп., в


том числе 86 457 руб. 98 коп. основного долга и 64 564 руб. 99 коп. пени за период с 26.01.2021 по 24.07.2025, пени начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Брянск.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении исковой давности, ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» в период с 01.03.2020 по 30.06.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом № 17 от 10.02.2020), в котором оказывало услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 138,6 кв.м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2024 является Муниципальное образование город Брянск (запись государственной регистрации права № 32-32-01/063/2007-638 от 18.01.2008).


ООО «Сигма» в период с 01.03.2020 по 30.06.2023 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Сигма» за указанный период по оплате данных расходов и услуг в общем размере 110 792 руб. 50 коп.

Между ООО «Сигма» (Цедент) и ООО «Радуга» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 20/06-23 от 20.06.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию дебиторской задолженности с собственника Муниципального образования город Брянск нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за жилищные и коммунальные услуги, пени, образовавшейся у должника в период обслуживания многоквартирного дома Цедентом (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора сведения о стоимости уступаемых прав, периодах, из-за неоплаты которых возникла задолженность, видах услуг, содержатся в приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора и приложению № 1 к договору сумма уступаемого требования составляет 110 792 руб. 50 коп.

Направленная истцом 16.11.2023 в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении данного нежилого помещения, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных платежей как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.


Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ООО «Сигма» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 10.02.2020, договором управления многоквартирным домом № 17 от 10.02.2020, что не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома в спорный период решения о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 138,6 кв.м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2024 является Муниципальное образование город Брянск (запись государственной регистрации права № 32-32-01/063/2007-638 от 18.01.2008).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что нежилое помещение площадью 138,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,, принято в муниципальную собственность города Брянска, реестровая запись № 1577. Также ответчик указал, что указанное нежилое помещение в спорный период находилось в свободном арендном фонде.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и

коммунальные услуги.


Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в


себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений


не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.


Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Как было указано выше, между ООО «Сигма» (Цедент) и ООО «Радуга» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 20/06-23 от 20.06.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию дебиторской задолженности с собственника Муниципального образования город Брянск нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за жилищные и коммунальные услуги, пени, образовавшейся у должника в период обслуживания многоквартирного дома Цедентом. Сведения о стоимости уступаемых прав, периодах, из-за неоплаты которых возникла задолженность, видах услуг, содержатся в приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора). Согласно п.1.3 договора и приложению № 1 к договору сумма уступаемого требования составляет 110 792 руб. 50 коп., период долга указан с марта 2020 года по июнь 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний


кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) № 20/06-23 от 20.06.2023 перешло право требования к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 10.02.2020 собственники помещений на общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (тарифа на содержание) в размере 18 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф в размере 18 руб. 55 коп. за 1 кв.м, установленный общим собранием собственников, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах


федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.7.1 договора управления срок действия договора установлен с 01.03.2020 по 28.02.2021.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, но не более чем на пять лет (п.1 ч.5, ч.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает минимальный предельный срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не устанавливает его максимального предела (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 303-ЭС16-20630 по делу № А73-1340/2016).

Довод ответчика о том, что расчет истца является незаконным, необоснованным, не подтвержден путем предоставления ответчиком доказательств и контррасчета долга. Ссылка ответчика на формулы расчета для нежилого помещения, для горячей воды и электроэнергии, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, являются несостоятельными, поскольку сторонами не представлены в материалы дела доказательства установки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, коллективных (общедомовых) приборов учета. Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ по указанному дому, такие сведения отсутствуют в электронном паспорте указанного многоквартирного дома, представленного в материалы дела.

Ответчиком в отзыве также заявлено о применении исковой давности.


В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока


исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих


случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.4.4 договора управления плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за истекшим для физических лиц, ежемесячно до 1 числа текущего месяца на основании счета на предоплату для юридических лиц. Однако, счет управляющей компанией на предоплату не выставлялся, в связи с чем применяются общие правила установленные Жилищным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок оплаты за декабрь 2020 года установлен до 10.01.2021, соответственно за июнь 2023 года установлен до 10.07.2023.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия 16.11.2023, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, тридцать календарных дней.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области истцом в электронном виде 30.01.2024, следовательно, по требованию о взыскании долга за период с 01.12.2020 по 30.06.2023, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая его приостановления на тридцать календарных дней, а в остальной части по требованию о взыскании долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 151 022 руб. 97 коп., в том числе

86 457 руб. 98 коп. основного долга за период с декабря 2020 года по июнь 2023 года и


64 564 руб. 99 коп. пени за период с 26.01.2021 по 24.07.2025, пени начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга, которое было принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Следовательно, довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.12.2020 по 30.12.2020, является необоснованным и подлежат отклонению судом, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области нормативов и тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, а также утвержденного собственниками дома тарифа на содержание, согласно уточненному расчету истца задолженность по расходам на содержание и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по июнь 2023 года составляет

86 457 руб. 98 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты долга полностью или частично на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 86 457 руб. 98 коп. основного долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка


Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в данном многоквартирного доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.01.2021 по 24.07.2025 составляет 64 564 руб. 99 коп. Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,


п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением


статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что расчет истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Довод ответчика относительно того, что данные расходы не были предусмотрены в бюджетной росписи на 2024 год ответчика, а также о наличии дефицита бюджета муниципального образования, является несостоятельным, в связи с чем отклонен судом,


как не влияющий на обязанность ответчика по оплате данных услуг, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности.

Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение либо несвоевременное доведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, также его правовой статус, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 64 564 руб. 99 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 64 564 руб. 99 коп. пени за период с 26.01.2021 по 24.07.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения составляет 5 531 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 28 от 26.01.2024.


В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Брянск, к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», <...> 022 руб.

97 коп., в том числе 86 457 руб. 98 коп. основного долга и 64 564 руб. 99 коп. пени за период с 26.01.2021 по 24.07.2025, пени, начисленной на сумму 86 457 руб. 98 коп. долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%), начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко