Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А05-16952/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16952/2017
г. Вологда
23 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу № А05-16952/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления по нежилому помещению площадью 53,3 кв. м за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 11 549 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - УК).

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается истец, согласно технической документации на жилой дом, в котором находится спорное помещение ответчика, расположенное на антресольном этаже, данный дом подключен к системе центрального отопления.

От ответчика отзыв на жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и предпринимателем заключен договор от 01.05.2016 № 3680 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого общество поставляет потребителю (предпринимателю), а потребитель оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по август 2017 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение ответчика, в отношении которого в рамках настоящего спора взыскивается задолженность, в рассматриваемый период фактически не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае поставка энергии, осуществлялась в помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из положений, предусмотренных Правилами № 354, включая положения пункта 18 данных Правил, следует, что собственники нежилых помещений могут производить расчеты, за поставленные ресурсы в их помещения, согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор на поставку коммунального ресурса.

При этом по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Собственником спорного помещения является предприниматель.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, положений статьи 210 ГК РФ и условий договора, предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на его объект.

Между тем с учетом вышеприведенных положений и положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении, в том числе с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 и подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном помещении отсутствуют подключенные системы отопления, подводки горячего водоснабжения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (том 2, листы 38-61), согласно изменениям, внесенным 25.07.2017 в технические паспорта спорных помещений, отопление данных помещения осуществляется от электричества.

Согласно акту осмотра теплового узла от 11.11.2016, составленному с участием истца и предпринимателя, акту от 09.11.2016, составленному с участием главного энергетика и мастера УК, акту осмотра от 14.11.2016, составленному с участием представителя «Архангельских городских тепловых сетей», акту осмотра теплового узла от 05.04.2017, составленному с участием истца и УК, подключенные системы отопления отсутствуют, подводки ГВС в помещениях не имеется (том 2, листы 20-23).

При этом в акте от 09.11.2016 и акте осмотра теплового узла от 05.04.2017 зафиксирован факт отсутствия системы отопления и горячего водоснабжения и на антресольном этаже.

Отклоняя доводы истца, повторно заявленные обществом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период в нежилом помещении ответчика, расположенном на антресольном этаже, присутствовали отопительные приборы и осуществлялось потребление тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения упомянутого выше договора.

В жалобе общество ссылается на то, что согласно техническому паспорту на МКД площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую централизованно площадь жилого дома.

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт сам по себе не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств того, что в спорное нежилое помещение в рассматриваемый период поставка тепла не осуществлялась.

Кроме того, из материалов дела видно, что данный довод подателя жалобы основан на арифметических расчетах истца исходя из площадей МКД.

Между тем из техпаспорта на жилой дом, на который ссылается истец (том 2, листы 14-19), не сделать однозначного вывода о том, что спорное нежилое помещение антресольного этажа оборудовано отопительными приборами.

В те время как в технической документации, представленной ответчиком на спорные объекты, значится, что «антресоль» отапливается от электричества (том 2, лист 61).

При этом доказательств того, что в спорный период истец фактически осуществил поставку теплоэнергии в спорное нежилое помещение в том числе в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении МКД, общество в материалы рассматриваемого дела также не представило.

Доказательств того, что в спорном нежилом помещении за счет централизованного отопления МКД поддерживалась нормативная температура в спорном помещении, общество в материалы рассматриваемого дела также не предъявило.

Более того, факт подачи ресурса в спорное нежилое помещение в рассматриваемый период не подтвержден и опровергается в том числе упомянутыми выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению спорного объекта и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу № А05-16952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов