Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А64-9145/2017Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов « 17 » ноября 2022 г. Дело № А64-9145/2017 Резолютивная часть решения объявлена 10.11..2022г. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022г. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области ОГРН 1046882321309 ИНН <***> третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов Администрация Тамбовской области Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "КАПИТАЛСТРОЙ» Управление здравоохранения Тамбовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову № 16-12/15 от 18.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 дов. от 27.06.2022 от ответчика: ФИО2 дов. от 31.10.2022 №28-16/0081Д ФИО3 дов. от 01.11.2022г №28-16/0099Д ФИО4 дов. от 30.09.2022г №04-13/0072Д От ООО Торгово-Строительная компания «Континент», ООО «Тамбовская строительная компания» Администрации Тамбовской области, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТГБУ «Капиталстрой», Управления здравоохранения Тамбовской области,– не явились, уведомлены надлежаще Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 25.12.2017г. заявление ООО «Строй Монтаж» принято к производству (судья Малина Е.В.). В судебном заседании 24.09.2018г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Строй Монтаж» ФИО5 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 24.09.2018г.). В судебном заседании 27.06.2018г. судом заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля ФИО6, генерального директора ООО «Бухгалтер» (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 27.06.2018г.). В соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в установленном законом порядке, определением от 17.10.2018г. дело №А64-9145/2017г. передано на рассмотрение судье Игнатенко В.А. В судебном заседании 29.11.2018г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля исполнительного директора ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО7 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 29.11.2018г). Определением от 19.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции требования неоднократно уточнялись ООО «СтройМонтаж» (заявления от 19.12.2017г, 29.01.2018г, 26.03.2018г, 18.04.2018г, 27.06.2018г, 30.05.2019г). Заявлением от 27.04.2021 ООО «Строй Монтаж» уточнило требования по заявлению, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/15 от 18.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по п. 2.1.3 решения - 58 653руб., п. 2.1.4 решения - 2 263 383руб., п. 2.1.5 решения - 432 683руб., п. 2.1.7 решения - 947 836руб.; налога на прибыль по п. 2.3.3 решения - 65 170руб., п. 2.3.4 решения - 2 514 868руб., п. 2.3.6 решения -480 759руб., п. 2.3.5 решения - 1 053 150руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС по п. 2.1.2 решения - 152 953,30руб.(344972 руб.-192018,70 руб.), по п. 2.1.3 решения - 18 796 руб., по п. 2.1.4 решения - 795 475 руб., по п. 2.1.5 решения - 85 834 руб., по п. 2.1.7 решения - 338 360 руб., по п.3 (резолютивная часть решения с учетом решения УФНС) - 7168 руб. (1590605 руб.-1583437 руб.); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по п. 2.3.3 решения - 17 902 руб., по п. 2.3.4 решения - 894 526 руб., по п. 2.3.6 решения - 92 230 руб., по п. 2.3.5 решения - 374 337 руб., по п.3 (резолютивная часть решения с учетом решения УФНС) - 15748 руб. (1394743 по руб.-1378995 руб.); привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по п. 2.1.4 решения - 396285 руб., по п. 2.1.5 решения - 86 536 руб., по п. 2.1.7 решения - 163 140 руб.; привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по п. 2.3.3 решения - 13 034 руб., по п. 2.3.4 решения - 752 661 руб., по п. 2.3.6 решения - 96 152 руб., по п. 2.3.5 решения - 301 263 руб., по п.3 (резолютивная часть решения с учетом решения УФНС) - 3988 руб. (1181006 по руб.-1177018 руб. ). Решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам по п. 2.1.1 решения в сумме 19 177руб., по п. 2.1.2 в сумме 418 624 руб., по п. 2.3.2 в сумме 13 908руб. оспаривалось заявителем в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность. В соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Игнатенко В.А. в производстве которой находилось данное дело, произведена замена судьи в установленном законом порядке, определением от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение судье Краснослободцеву А.А. Определением от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тамбова. Определением от 13.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "КАПИТАЛСТРОЙ», Управление здравоохранения Тамбовской области. Заинтересованным лицо заявлено ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 08.07.2022 №ЕД-7-4/635 ИФНС России по г. Тамбову реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. В Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2022 внесена соответствующая запись. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. В заседании суда 02.11.2022г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 10.11.2022г, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. В судебном заседании 10.11.2022г. ООО «СтройМонтаж» заявлено об уточнении требований, просит: 1) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017г., в части доначисления: - НДС по эпизоду п. 2.1.3 решения - 58 653руб.; - НДС по эпизоду п. 2.1.4 решения - 2 263 383руб.; - НДС по эпизоду п. 2.1.5 решения - 432 683руб.; - НДС по эпизоду п. 2.1.7 решения - 947 836руб.; -налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 65 170руб.; - налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 2 514 868руб.; - налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 480 759руб.; - налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 1 053 150руб. 2) Признать недействительным Решение ИФНС России по г.Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017г в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС: -по эпизоду по п. 2.1.2 решения - 206 918,30руб.(398937руб-53965руб,-192018,70 руб.); - по эпизоду по п. 2.1.3 решения - 22 053 руб. (18 796+3257); - по эпизоду по п. 2.1.4 решения - 669 102 руб. (предъявлено 669102 руб. из возможной суммы 795 475 руб.); - по эпизоду по п. 2.1.5 решения - 109 870 руб. (85 834+24036).; -по эпизоду по п. 2.1.7 решения - 390643 руб. (338 360+ 52283). 3) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017г в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: - по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 21444 руб. (17 902 +3542).; - по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 819850 руб. (предъявлено 819850 руб. из возможных 894 526 руб.); - по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 119623 руб. (92 230+27393); - по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 433826 руб. (374 337 +59489). 4) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017г в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС: - по эпизоду по п. 2.1.4 решения - 396 285 руб.; -по эпизоду по п. 2.1.5 решения - 86 536 руб.; - по эпизоду по п. 2.1.7 решения - 163 140 руб. 5) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017г в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: - по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 13 034 руб.; - по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 502974 руб. (предъявлено 502974 руб из возможных 752 661 руб.); - по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 436472 руб. (96 152 руб.+340320руб.); - по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 210630 руб. (предъявлено 210630 руб. из 301 263 руб. возможных); - по эпизоду по п. 2.3.1 решения- 3988 руб. (63047 руб.-59059 руб). 6) Решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам по п. 2.1.1 решения в сумме 19 177руб., по п. 2.1.2 в сумме 418 624руб., по п. 2.3.2 в сумме 13 908руб. оспаривается в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность. Кроме того, ООО «СтройМонтаж» просит все штрафные санкции по Решению снизить в 30 раз. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнений от 10.11.2022г), ссылается на следующее. 1) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись сотрудниками ООО «Строй Монтаж» при выполнении работ на территории ОАО «Котовский ЛКЗ», согласие последнего на привлечение субподрядчиков подтверждается письмами ООО «СтройМонтаж» о возможности привлечения субподрядчиков. 2) По объекту «Реконструкция отделений областной детской больницы (строительство хирургического комплекса)» локальный сметный расчет на сумму 25615255 руб. имелся в виде «вырезки» из общей сметы, налоговым органом не учтен акт приемки выполненных работ №2 от 30.04.2013г на сумму 685272 руб. с генподрядчиком ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, замена улучшенной отделки на высококачественную подтверждается актом 16.04.2013г. (подписан представителями ООО «Ресурс», ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ООО «Строй Монтаж»). 3) Субподрядные работы ООО «ПродМеталл» по акту от 31.12.2014г. на сумму 2265832 руб. выполнены для генерального подрядчика ООО ТСК «Континент», а не для ООО «ТСК» ИНН <***>, акт приемки выполненных работ ООО ТСК «Континент» №1 от 31.12.2014г на сумму 4100000 руб. неправомерно не принят налоговым органом. 4) Выполнение работ ООО «Лидер» подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 на сумму 325849,58 руб., оплата произведена авансом в 2011г в рамках договора от 01.11.2011г №10/11/2011. 5) Повторное выполнение части работ на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы (строительство хирургического комплекса) субподрядчиками ООО «ПМК1», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «ПродМеталл» в рамках договорных отношений Общества с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> являлось устранением некачественно выполненных работ, что подтверждается письмом ООО «Тамбовская строительная компания ИНН <***> от 07.05.2018г. №106-ТСК1 с приложением «Перечня работ по замечаниям по результатам планерки от 01.10.2015г.». 6) По эпизоду 2.1.2 решения считает правомерным начисление пени в размере 192018,70 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций в 2017 году за 3 и 4 квартал 2014г. 7) Произведенный ИНФС России по г.Тамбову на основании решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/115 от 18.10.2017 перерасчет налоговых обязательств ООО «СтройМонтаж» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в части начисления пени и штрафных санкций является арифметически неверным При рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.05.2018г ООО «СтройМонтаж» представило письма в адрес ОАО «Котовский ЛКЗ» о возможности привлечения субподрядчиков ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» от 09.08.13 №19/8. от 11.04.2014 и от 09.08.2013г, акт приемки выполненных работ №2 от 30.04.2013г на сумму 685272 руб., подписанный ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>. 20.12.2018г. ООО «СтройМонтаж» представило копию локального сметного расчета на сумму 25615255 руб., письмо ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> от 07.05.2018г. №106- ТСК1 с приложением «Перечень работ по замечаниям по результату планерки. Объект «Реконструкция отделения областной детской больницы в г.Тамбове» от 01.10.2015г.». 24.09.2019г. ООО «СтройМонтаж» представило «Акт по изменению требований к отделке от 16.04.2013». 19.11.2019г. ООО «СтройМонтаж» представило письмо ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> от 18.11.2019 №21-ТСК, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2014г. на сумму 4 100 000 руб. с ООО ТСК «Континент». Представители заинтересованного лица предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указали на следующее: 1) У ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» отсутствовала возможность для выполнения субподрядных работ, работники субподрядных организаций на территорию ОАО «Котовский ЛКЗ» не проходили. 2) Обществом не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по ООО «Лидер», расходы на субподрядные работы, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.07.2013 в сумме 325 849руб. являются документально неподтвержденными; 3) Выполненные субподрядной организацией ООО «ПродМеталл» работы в части, которая не передана Обществом подрядчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, не являются объектом налогообложения. 4) Выполненные субподрядными организациями ООО «Продметалл», ООО «ЧиК», ООО «ПМК-1» работы в той части, которая не передана Обществом ни подрядчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, ни ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> не являются объектом налогообложения. 5) При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Обществом представлены новые документы, которые не были представлены ни Обществом ни его контрагентами при проведении выездной налоговой проверки. 6) Общество не выполнило установленные в статье 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности, а именно представило декларации уже после начала выездной налоговой проверки (дата начала налоговой проверки - 21.06.2016 года, дата окончания - 14.02.2017 года) и до представления уточненных налоговых деклараций не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 7) Размер налоговых обязательств Общества определен в соответствии с «Актом сверки ИФНС России по г. Тамбову в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.07.2017 №16-12/15», корректировки по ним учтены налоговым органом в КРСБ. Третье лицо ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> представило пояснения от 04.12.2019г., в которых сообщило, что ООО «Тамбовская строительная компания» при реконструкции отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического комплекса) по адресу <...> привлекало ООО «Строй Монтаж» в качестве субподрядчика, с ООО «Строй Монтаж» был заключен договор строительного подряда № ТСК/13/35 от 01.04.2013 года (отделочные работы (устройство полов, внутренняя отделка помещений) на Объекте: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>»). Виды и объемы работ по данному договору указаны в Локальном сметном расчете (Приложении №1 к договору), стоимость работ по вышеуказанному договору составляла 25 615 255, руб. с НДС, ООО «Строй Монтаж» выполнено работ на сумму 9 719 685 руб. Третье лицо по делу Администрация г. Тамбова Тамбовской области в пояснении делу по сообщила, что строительство рассматриваемого объекта «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса)» осуществлялось в рамках государственной программы Тамбовской области «Развитие здравоохранения Тамбовской области», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 30.04.2013 № 447, ее ответственным исполнителем являлось управление здравоохранения области, соисполнителем — управление инвестиции области, представило государственный контракт №70/02 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) от 13.07.2012г. (заключен Управлением инвестиций Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ИНН <***>). Третье лицо по делу ТОГБУ «Капиталстрой» в пояснении по делу сообщило, что КПТО «Капиталстрой» (в настоящее время ТОГБУ «Капиталстрой») являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло строительный контроль при строительстве Объекта «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса)» на основании инвестиционного соглашения от 28.03.2012 №41/02, заключенного с управлением инвестиций Тамбовской области. Все изменения, вносимые в проект, проходили необходимые согласования и государственную экспертизу. Приемка выполненных работ осуществлялась на основании форм КС-2, КС-3, предоставляемых генеральным подрядчиком ООО «Ресурс». Генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации, однако, каких-либо договоров субподряда у Учреждения не имелось. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. ИФНС России по г. Тамбову в период с 21.06.2016 по 14.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 13.04.2017 №16-12/12. По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 16-12/15 от 18.07.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество: привлечено к ответственности, предусмотренной: - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за 2,3,4 квартал 2013г., 1,2, 3 ,4 квартал 2014г., 3 квартал 2015г. в виде штрафа в размере 1136916 руб.; - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении доходов и неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2013-2015 гг. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 124006 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 1116059 руб.; - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10 руб.; обществу доначислены: - НДС в сумме 5014882 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.08.13 - 200 547 руб., 20.09.13 - 200 547 руб., 20.10.13 - 329 870 руб., 20.11.13 - 329 871 руб., 20.12.13 - 329 871 руб., 20.01.14 - 131 666 руб., 20.02.14 - 131 666 руб., 20.03.14 131 666 руб., 20.04.14 - 5 982 руб., 20.05.14 – 5 981 руб., 20.06.14 - 5 982 руб., 20.07.14 - 348 854 руб., 20.08.14 - 348 853 руб., 20.09.14 - 348 853 руб., 20.10.14 - 374 532 руб., 20.11.14 -374 531 руб., 20.12.14 - 374 531 руб., 25.01.15 - 135 950 руб., 25.02.15 - 135 950 руб., 25.03.15 - 135 950 руб., 25.10.15 - 144 227 руб., 25.11.15 - 144 228 руб., 25.12.15 – 144 228 руб.; - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 440925 руб., в том числе по срокам уплаты 28.07.13 - 66 849 руб., 28.10.13 - 109 957 руб., 28.03.14- 43 889 руб., 28.04.14 - 1 994 руб., 28.10.14 - 124 843 руб., 28.03.15 - 45 317руб., 28.10.15 - 48 076 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 3968319 руб., в том числе по срокам уплаты 28.07.13 - 601 642 руб., 28.10.13 - 989 610 руб., 28.03.14 - 394 997 руб., 28.04.14 - 17 944 руб., 28.10.14 – 1123593 руб., 28.03.15 - 407 850 руб., 28.10.15 - 432 683 руб.; - НДФЛ в размере 52 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 18.07.2017г.: по НДС в сумме 1697280 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 151 533 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1363667 руб.; обществу предложено: - уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; -внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; - в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ удержать доначисленную сумму налога в размере 520 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом и перечислить его в бюджет. Не согласившись с решением налогового органа от 18.07.2017 № 16-12/15, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 18.10.2017 №05-09/2/115 УФНС России по Тамбовской области отменило решение инспекции в части начисления НДС в размере 265 767 рублей, налога на прибыль организаций в размере 295 296 рублей, пени по НДФЛ в размере 223 рубля; обязало ИФНС России по г. Тамбову произвести перерасчет налога, пени, штрафных санкций в соответствии с решением, а также .направить в адрес ООО «Строй Монтаж» детализацию осуществленного перерасчета. Управление пришло к выводу, что по эпизоду, связанному с занижением услуг генподряда (пункты 2.1.6, 2.3.1 решения) в части начисления НДС и налога на прибыль, материалы проверки не содержат безусловных доказательств по вменяемому Обществу нарушению. Управление также указало, что по вопросу начисления пени по НДФЛ и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога, Обществом не конкретизировано существо нарушений норм действующего законодательства о налогах и сборах, допущенных инспекцией при их расчете. В тоже время вывод инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ за 2013 год в размере 520 рублей не соответствует действующему законодательству, в связи с чем отменило решение инспекции в указанной части. Во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области №05/09/2/115 от 18.10.2017г ИФНС России по Тамбовской области произвела перерасчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (письма от 10.11.2017 №16-12/034893, от 24.12.2017 №16-12/040947). Сопроводительным письмом от 25.09.2019 №04-08/27/07415 ИФНС России по г. Тамбову представила «Акт совместной сверки с представителем ООО «Строй Монтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.07.2017 № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения УФНС России по Тамбовской области заявителю доначислены: 4 749 115 руб. НДС, 1 583 437 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 1 083 762 руб. штрафных санкций по НДС; 4 113 947 руб. налога на прибыль, 1 378 995 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 177 018 штрафных санкций по налогу на прибыль. Соответствующие изменения учтены в расчетах Общества с бюджетом. Посчитав оспариваемое решение в части эпизодов 2.1.3, 2.3.3, 2.1.4, 2.3.4, 2.1.7, 2.3.5, 2.1.5, 2.3.6, 2.1.2, 2.3.1 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения от 10.11.2022г). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020), ООО «Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Строй Монтаж» завершено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А64-695/2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 по делу №А64-695/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» отказано. Определением от 10.12.2021 производство по делу №А64-695/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А64-9145/2017. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О). В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам субподряда с ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, ООО «ЭнергоСтройУниверсал» ИНН <***> – при выполнении Обществом работ в рамках договоров подряда с ОАО «Котовский лакокрасочный завод», мотивированные отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и этими контрагентами. Кроме того, налоговым органом не принято завышение объемов работ (и произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) по договору субподряда с ООО «ПродМеталл» ИНН <***> при выполнении Обществом работ в рамках договора с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, а также по сделкам (договорам субподряда) с ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, ООО "Черноземная индустриальная компания", ИНН <***>, ООО «Передвижная механизированная колонна-1», ИНН <***> при выполнении Обществом работ в рамках договора подряда с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> – при выполнении работ на объекте «Реконструкция отделения областной детской больницы в г. Тамбове» (строительство хирургического корпуса). В отношении ООО «Лидер» ИНН <***> налоговым органом сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих хозяйственные операции, в связи с чем доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Решение ИФНС России по г.Тамбову №16-12/15 от 18.07.2017г оспаривается заявителем как в связи с необоснованностью произведенных доначислений, так и в связи с арифметическими ошибками в расчете пени и штрафных санкций. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 18.05.2010г. Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлись строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, (ОКВЭД 43.22), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1). Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Строй Монтаж» осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе на объектах строительства, принадлежащих ОАО «Котовский лакокрасочный завод» по заключенным с последним договорам подряда, объекте «Реконструкция отделения областной детской больницы в г.Тамбове» (строительство хирургического корпуса) в качестве субподрядчика. ОАО «Котовский лакокрасочный завод» (эпизоды 2.1.4, 2.3.4 решения). Между ООО «Строй Монтаж» (подрядчик) и ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ИНН <***> (заказчик) заключены договоры подряда №01/08/2013-кр/42033108-43 от 09.08.2013г. №1/04/2014-КР/42278108-43 от 11.04.2014г Предметом договора подряда №01/08/2013-кр/42033108-43 от 09.08.2013г являлся комплекс строительно-монтажных работ согласно техническому заданию в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией стоимостью 7740000 руб. Предметом договора подряда №1/04/2014-КР/42278108-43 от 11.04.2014 являлся ремонт мягкой кровли зданий материалом типа стеклоизол (армированный) – общая площадь 9351,1м2, ремонт внутренних водостоков с заменой водосточных труб 5 единиц 90 м.п. в здании инвентарный номер №20000; ремонт несущих и ограждающих конструкций здания инвентарный номе №0000 согласно технического задания в соответствии с проектно-сметной документацией. Указанные работы сданы заявителем заказчику, ОАО «Котовский ЛКЗ», согласно актов формы КС-2 №1 от 10.09.2014г на сумму 3514856 руб., №2 от 10.09.2014г. на сумму 927310 руб., №3 от 10.09.2014г. на сумму 404490 руб., №4 от 10.09.2014г.на сумму 2653344 руб., №5 от 10.09.2014 на сумму 184545,98 руб., №6 от 10.09.2014г на сумму 91300 руб. (всего 7775845,98 руб.).; №1 от 30.09.2013г на сумму 5418000 руб., №2 от 10.10.2013г. на сумму 2322000 руб., №3 от 10.10.2013г на сумму 164254 руб., №4 от 10.10.2013г на сумму 1858615 руб., № 5 от 10.10.2013г. на сумму 176611 руб., всего на сумму 9939480 руб. Согласно документов, представленных Обществом, работы, в рамках договоров подряда на территории ОАО «Котовский ЛКЗ» выполнялись, силами субподрядных организаций ООО «ПродМеталл» ИНН <***> (договор субподряда № 05-СП/04/2013 от 05.04.2013г) и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» ИНН <***> (договор субподряда № 01-СП/10/2013 от 01.10.2013г). Выполненные ООО «ПродМеталл» работы оформлены актами приемки выполненных работ от 31.09.2013г №3/09 на сумму 5309639 руб., от 30.12.2013г №9 на сумму 171439 руб., от 30.12.2013г №6 на сумму 176611 руб., от 30.12.2013 №8 на сумму 164254 руб., от 30.09.2014г №1 на сумму 6179934 руб., от 30.09.2014г №2 на сумму 184546 руб., от 30.09.2014г №3 на сумму 91300 руб., от 30.09.2014г №1 на сумму 910000 руб., всего на сумму 13 187 723 руб. Выполненные ООО «ЭнергоСтройУниверсал» работы оформлены актом приемки выполненных работ №1 от 31.12.2013г на сумму 1650000 руб. Проверкой установлено, что Обществом в книге покупок за 3-4 кварталы 2013г. и 3 квартал 2014г. отражены следующие счета-фактуры: № 580 от 30.09.2013, от контрагента ООО «ПродМеталл»; №880 от 30.12.2013, от контрагента ООО «ПродМеталл» ; №881 от 30.12.2013, от контрагента ООО «ПродМеталл» ; №882 от 30.12.2013, от контрагента ООО «ПродМеталл» ; №1141 от 31.12.2013, от контрагента ООО «ЭнергоСтройУниверсал» ; №250903 от 30.09.2014, от контрагента ООО «ПродМеталл» ; №250903 от 30.09.2014 от контрагента ООО «ПродМеталл»; Суммы НДС по данным счетам-фактурам в размере 2 263 383руб. ((13 187 723 руб +1650000 руб.)/118х18) заявлены Обществом к вычету и отражены в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2013г. и 3 квартал 2014г. Кроме того, Обществом отнесены на расходы, уменьшающие доходы в 2013-2014гг. расходы по работам, выполненным по договорам субподряда в сумме 12 574 340руб., по документам от имени ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал». По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» не выполняли и не могли выполнять спорные работы. ООО «ПродМеталл» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 09.03.2011 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Генеральным директором ООО «ПродМеталл» в проверяемом периоде являлись ФИО13 с 09.03.2011 по 31.10.2013, ФИО15 с 01.11.2013 по 27.01.2015, ФИО14 с 27.01.2015 по 17.03.2016. По данным информации из Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по централизованной обработки данных установлено, что ООО «ПродМеталл» на праве собственности не принадлежит (не принадлежало) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013г. в организации числилось 6 человек (руководители ФИО13 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), за 2014г.- 3 человека (ФИО15, ФИО19, ФИО20). Расчеты между Обществом и ООО «ПродМеталл» производились безналичным путем, с дальнейшим снятием наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПродМеталл» (приложение №16 к акту проверки), в материалы дела также представлены сведения о снятии наличных денежных средств руководителем организации. ООО «ПродМеталл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2016 (реорганизация в форме присоединения к ООО «СОПРАНО» ИНН <***> (последнее исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019г в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Генеральный директор (с 27.01.2015 по 17.03.2016) ООО «ПродМеталл» ФИО14 (протокол допроса № 16-12/228 от 09.02.2017) подтвердил, что работал в должности генерального директора, однако, не смог назвать адрес ООО «ПродМеталл», документы, представленные для открытия счета в банке, лиц, составлявших сметную документацию для ООО «Строй Монтаж», пояснил, что самостоятельно руководство организацией не осуществлял, все делала ФИО20, по доверенности. В ходе настоящей выездной налоговой проверки на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 24.01.2017г. №16-12/1 проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «ПродМеталл», а также табели учета рабочего времени ООО «Строй Монтаж» за 2013-2015гг. (протокол выемки документов и предметов от 24.01.2017 №16-12/1). В экспертном заключении № 162/01 от 06.02.2017, выполненном экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО21 (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.02.2017 №16-12/2.), сделаны следующие выводы: исследуемые подписи от имени ФИО15 в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродМеталл» за 2013-2014г.г. (в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в оригиналах счетов-фактур №880 от 30.12.2013г., №881 от 30.12.2013г., №882 от 30.12.2013г. и в копиях счетов-фактур №-250903 от 30.09.2014г., №250903 от 30.09.2014г., в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «ПродМеталл» в оригиналах актов о приемке выполненных работ №6 от 30.12.2013г., №8 от 30.12.2013г., №9 от 30.12.2013г. и в копиях актов о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014г., №2 от 30.09.2014г., №3 от 30.09.2014г.. №1 от 30.09.2014г) выполнены не самим ФИО15, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.). Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройУниверсал» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2013г, 18.03.2019г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) размещена информация о регистрации контрагента ООО «ЭнергоСтройУниверсал» ИНН <***> по адресу массовой регистрации (<...>), согласно которой по данному адресу зарегистрировано 68 организаций, а также информация об отсутствии фактического нахождения ООО «ЭнергоСтройУниверсал» по указанному адресу. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013г. в организации числилось 3 человека: ФИО22, ФИО23, ФИО24 ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» являлись действительными членами СРО «Региональное объединение строителей «Развитие», однако в представленных «Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «ПродМеталл» указаны иные лица (ФИО13 как руководитель, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41), в «Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «ЭнергоСтройУниверсал» также указаны иные лица (ФИО35, ФИО25,, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43). ОАО «Котовский ЛКЗ» представлены служебные записки от 11.04.2013 и 11.04.2014, составленные директором ООО «Строй Монтаж» ФИО5, на допуск работников ООО «Строй Монтаж» на территорию ОАО «Котовский ЛКЗ» для выполнения работ. Согласно служебным запискам, ООО «Строй Монтаж» для выполнения работ, на территории ОАО «Котовский ЛКЗ», просит разрешить проход следующих работников: ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом налоговым органом установлено, что большая работников, заходивших на завод для выполнения строительно-монтажных работ, являлись работниками ООО «Строй Монтаж». Генеральный директор ООО «Строй Монтаж» ФИО5 (протокол допроса № 16-12/56 от 25.01.2017) не смог пояснить, кто из лиц, указанных в служебных записках на имя директора ОАО «Котовский ЛКЗ» является работником субподрядных организаций ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал». Исполнительный директор ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО7 в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса № 16-12/174 от 09.02.2017) пояснил, что ООО «Строй Монтаж» выполняли работы собственными силами, субподрядчики не привлекались. Налоговым органом также установлено, что работники ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» не поименованы в служебных записках на допуск для производства работ на территории ОАО «Котовский ЛКЗ, что следует из данных баз 2-НДФЛ представленных ООО «ПродМеталл», ООО«ЭнергоСтройУниверсал». Как следует из материалов проверки, Обществом принят от ООО «ПродМеталл», объем работ по ремонту мягкой кровли площадью 964 кв.м., согласно акта выполненных работ от 30.09.2014 № 1 в сумме 910 000руб., в том числе НДС 138 814руб. не связанный с реализацией, т.к. не передан Заказчику ОАО «Котовский ЛКЗ», не предусмотрен договором, сметной документацией, дефектными ведомостями. Счет-фактура №250913 от 13.09.2014 в сумме 910 000руб., в том числе НДС 138814руб., включена в книгу покупок в 3 квартале 2014г., НДС принят к вычету в полном объеме. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ОАО «Котовский ЛКЗ» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/5754 от 29.12.2016, по взаимоотношениям с ООО «Строй Монтаж». В письменных пояснениях №87 от 01.03.2017г ОАО «Котовский ЛКЗ» сообщило, что дополнительные работы не согласовывались по договорам подряда № 01/08/2013-КР от 09.08.2013, № 01/04/2014-КР от 11.04.2014; по имеющейся информации работы выполнялись ООО «Строй Монтаж» в рамках договоров подряда№ 01/08/2013-КР от 09.08.2013, № 01/04/2014-КР от 11.04.2014, согласования не проводились. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, Обществом отражены в книге покупок счета-фактуры от ООО «ПродМеталл» ИНН <***> при их отсутствии: №250903 от 30.09.2014 от контрагента ООО «ПродМеталл» ИНН <***> на сумму 910 000руб., в том числе НДС – 138 814 руб., № 250903 от 30.09.2014 от контрагента ООО «ПродМеталл» ИНН <***> на сумму 6 455 780руб., в том числе НДС - 984780руб. Отсутствие пакета документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и отнести суммы НДС по указанным операциям к налоговым вычетам, т.е. Обществом не соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный п. 1 ст. 172 НК РФ На основании изложенного налоговым органом установлено, ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» не выполняли работ и не оказывали услуг на территории ОАО «Котовский ЛКЗ", в рамках договоров подряда №01 /08/2013-кр/42033108-43 от 09.08.2013 и № 1/04/2014-КР/42278108-43 от 11.04.2014, совершая лишь действия, направленные на искусственное увеличение расходной части своего контрагента ООО «Строй Монтаж» и получение им налоговой выгоды. Установлены обстоятельства, которые говорят об отсутствии факта взаимоотношений и реальности сделок между Обществом и контрагентами ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал. Данные субподрядные организации в проверяемом периоде не могли выполнять работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, в связи с отсутствием трудовых ресурсов, техники, допусков на режимное предприятие. Документы контрагента ООО «ПродМеталл» (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции реальными, так как подписаны неустановленным лицом. В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2013-2014гг. в размере 2 263 383руб., в том числе: за 3 квартал 2013г.- 809 945руб., за 4 квартал 2013г.- 329 844руб., за 3 квартал 2014г.- 1 123 594руб., в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 п. 2 ст. 253, пп.2 п.1 ст. 254, ст. 272 НК РФ, Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2014гг., за счет неправомерного включения в затраты стоимости субподрядных работ на сумму 12 574 340 руб., в том числе за 2013г. на сумму 6 332 154руб., за 2014г. на сумму 6 242 186руб., не связанных с производственной деятельностью организации, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2514868 руб. ООО «Строй Монтаж» в судебное заседание 16.05.2018г представило копии писем ООО «Строй Монтаж» от 09.08.2013 №19/8, от 11.04.2014 в адрес ОАО «Котовский ЛКЗ» о возможности привлечения субподрядчика ООО «ПродМеталл», от 09.08.2013г о возможность привлечения субподрядчика ООО «ЭнергоСтройУниверсал», на которых имелись отметки «Не возражаю, исполнительный директор ОАО «Котовского ЛКЗ ФИО7». В судебном заседании 29.11.2018г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля исполнительного директора ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО7 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 29.11.2018г), который пояснил, что ООО «Строй Монтаж» несколько раз выполнял работы для ОАО «Котовского лакокрасочного завода», в отношении согласования субподрядных организаций по договорам генерального подряда с ООО «Строй Монтаж» пояснил, что не помнит, что им какие-либо согласования выдавались, подтвердил подлинность своей подписи (резолюции) на подлинниках писем от 09.08.2013г №19/8, от 09.08.2013г. б/н, пояснил, что согласие было дано «на аварийный случай», но когда они выполняли работы, заявки не подавались, документы подавались только от ООО «Строй Монтаж», привлечение субподрядчиков должно было оформляться письменно, иных организаций на объектах не помнит, увеличения сметной стоимости не было, лица, который были указаны в заявках, на территорию завода допускались и выполняли работы, о том, что не все указанные в заявках лица были работниками ООО «Строй Монтаж» узнал от руководителя ООО «Строй Монтаж» в феврале 2017г. после вызова для дачи показаний в налоговый орган, в дальнейшем отношения с ООО «Строй Монтаж» были прекращены. Оценив представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Строй Монтаж» о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись сотрудниками ООО «Строй Монтаж» в период выполнения работ на ОАО «Котовский ЛКЗ» По мнению суда, указанное не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проведена выемка документов, изъято штатное расписание ООО «Строй Монтаж», установлено, что основанная масса лиц из указанных списков является работниками ООО «Строй Монтаж». При сопоставлении данных баз 2-НДФЛ ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» и служебных записок на допуск для производства работ на территории ОАО «Котовский ЛКЗ», установлено, что работники ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» не поименованы в служебных записках на допуск для производства работ на территории ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО9 (Протокол допроса № 16-12/25 от 23.01.2017) пояснил, что в 2013-2015гг. работал без документального оформления разнорабочим, в какой организации не знает, трудовой книжки не имеет. ФИО11 (Протокол допроса № 16-12/41 от 23.01.2017) пояснил, что в 2013-2015гг. работал без документального оформления разнорабочим, в какой организации не знает, трудовой книжки не имеет. ФИО8 (Протокол допроса № 16-12/169 от 10.02.2017) пояснил, что в г.Котовске на Котовском лакокрасочном заводе работал несколько дней в 2015г., делал черновую кладку кирпича. Начальник производства № 3 ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО51 (Протокол допроса № 16-12/54 от 30.01.2017), начальник производства № 2 ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО52 (Протокол допроса № 16-12/52 от 30.01.2017) пояснили, что контактировали со ФИО44 (представитель ООО «Строй Монтаж») он был бригадир бригады кровельщиков, в его бригаде было около 5 - 6 человек. При этом генеральный директор ООО «Строй Монтаж» ФИО5 в протоколе допроса № 16-12/56 от 25.01.2017г не смог пояснить, кто из перечисленных в списке является работником субподрядных организаций ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал». Кроме того, руководитель ООО «Строй Монтаж» ФИО5 с директором ООО «ПродМеталл» ФИО13 при подписании договоров подряда не встречался, а подписи от имени руководителя ООО «ПродМеталл» (с 01.11.2013г) ФИО15 в представленных документах, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродМеталл» за 2013-14г.г, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в оригиналах счетов-фактур №880 от 30.12.2013г., №881 от 30.12.2013г.. №882 от 30.12.2013г. и копиях счетов-фактур №250903 от 30.09.2014г., №250903 от 30.09.2014г. в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «ПродМеталл» в оригиналах актов о приемке выполненных работ №6 от 30.12.2013г., №8 от 30.12.2013г., №9 от 30.12.2013г. и в копиях актов о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014г., №2 от 30.09.2014г.. №3 от 30.09.2014г., №1 от 30.09.2014г выполнены не самим ФИО15, а другим лицом, что установлено заключением эксперта № 162/01 от 06 февраля 2017 года. Сведений о допуске руководителей или иных ответственных лиц ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» на территорию ОАО «Котовский ЛКЗ» для контроля за выполнением работ в материалах дела не имеется. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценив заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО21 №162/01 от 06.02.2017г в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает надлежащим доказательством по делу. Руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными организациями ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» договоров субподряда, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по эпизодам 2.1.4, 2.3.4 решения в части доначисления 2 263 383 руб. НДС, 2 514 868 руб. налога на прибыль. То, что ООО «ПродМеталл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» являлись членами СРО «Региональное объединение строителей «Развитие» не является доказательством выполнения именно данными контрагентами работ на объекте ОАО «Котовский лакокрасочный завод», поскольку специалисты и руководители указанных организаций на территорию завода не проходили. ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> (эпизоды 2.1.7, 2.3.5 решения). ООО «Строй Монтаж» в рассматриваемый период также выполнялись субподрядные работы по строительству объекта «Реконструкция отделения областной детской больницы в г.Тамбове» (строительство хирургического корпуса). Между ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> и ООО «Строй Монтаж» заключен договор строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>», по условиям которого ООО «Строй Монтаж» обязалось выполнить отделочные работы (устройство полов, внутренняя отделка помещений) на объекте, виды и объемы работ указаны в Локальном сметном расчете (Приложении № 1) и Рабочей документации на объект. Стоимость работ согласована сторонами в размере 25615255 руб. Как следует из письма ООО «Тамбовская строительная компания» от 07.07.2016 №55-ТСК в ответ на требование о представлении документов №16-12/5484 от 28.06.2016 года, Приложение №1 (смета) к договору строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 года отсутствует, так как работы проводились по факту, и смета не составлялась. ООО «Строй монтаж» в ответ на требование о предоставлении документов №16-12/4 от 01.07.2016 года также не представило сметную документацию к договору строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 года. ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) по запросу налогового органа представлены акты приемки выполненных работ №1 от 16.04.2013г на сумму 3533839,64 руб. ,№3 от 30.04.2013г на сумму 2183259,07 руб., №4 от 22.05.2013г на сумму 1208219,82 руб., №5 от 25.06.2013г на сумму 1506902,95 руб., №6 от 25.06.2013г на сумму 613861,91 руб., №6 от 25.06.2013г на сумму -1144425 руб., №7 от 25.07.2013 на сумму 1132754 руб., соглашение о расторжении договора строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 от 12.01.2015г. Для выполнения работ в рамках исполнения договора строительного подряда №ТСК/13/35 Общество привлекло субподрядную организацию ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, в соответствии с ранее заключенным договором субподряда № 05-СП/04/2013 от 05.04.2013г. Работы, выполненные ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, оформлены актами приемки выполненных работ №1/04 от 30.04.2013 на сумму 7 239 816,31 руб, б/н от 28.06.2013 на сумму 4 063 618 руб, б/н от 31.12.2014 на сумму 2 673 682 руб., всего на сумму 13977116,31 руб. Счета-фактуры № 226 от 30.04.2013г., № 366 от 28.06.2013г., №12 от 31.12.2014г. отражены в книге покупок ООО «Строй Монтаж» в 2 квартале 2013 года, и 4 квартале 2014г., НДС по ним (2132108 руб.) принят к вычету в полном объеме. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведен анализ объемов выполненных работ, принятых ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> от ООО «Строй Монтаж» и работ, принятых последним от ООО «ПродМеталл», весь объем работ сгруппирован по показателю «Наименование территориальной единичной расценки» и «наименованию вида работ» и сделан вывод о том, что часть отделочных работ в рамках договора строительного подряда №ТСК/13/35 в сумме 5 265 755 руб. (без НДС), выполненные субподрядчиком ООО «Прод Металл», и принятые ООО «Строй Монтаж» не переданы Заказчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>. Наименование работ и материалов Номер единичной расценки Ед.изм Передано ООО «Тамбовская строительная компания» Принято от ООО «ПродМеталл» Кол-во непринятых работ (гр.7-гр.5) Сумма непринятых работ (безНДС) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) количество Акт о приемке выполненных работ (КС-2) количе ство 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Устройство покрытий на растворе из сухой смеси Е11- 01-027- 06 100м 2 №1 от 16.04.13 №3 от 30.04.13 №4 от 22.05.13 №5 от 25.06.13 №6 от 25.06.13 2,6 №1/04 от 30.04.13 №б/н от 28.06.13 3,403 0,803 76 225 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей Е15- 02-019- 03 100м 2 130,93 8 139,65 8 8,72 42 652 Плитки керамические глазурованные С101-0256 М2 1040,6 1142,6 102 119 646 Грунтовка акриловая С101-4163 кг №6 от 25.06.13 №7 от 25.07.13 1594,0 864 1684,0 2 89,934 14 030 Смесь сухая С402-0070 т 194.2 3678 301.9 77 107.74 2 747 370 Комплекс работ договор 0 № б/н от 31.12.14 2 265 832 Всего 5 265 755 Налоговым органом проведен допрос свидетелей ФИО53 (протокол от 25.01.2017 № 16-12/34), ФИО47 (протокол от 01.02.2017 № 16-12/60). ФИО53 пояснил, что работал в ООО «Строй Монтаж» в качестве инженера по техническому надзору на объектах «Детская областная больница, хирургический корпус», ул. Мичурина 205г, жилой дом ул.Свободная, с представителями субподрядных организаций при приемке я не общался, бригадиров, прорабов, инженеров, директоров либо иных людей занимавших ведущие должности в субподрядных организациях я не знаю, при передаче работ на объекте я их не видел, В ПТО брал объемы выполненных работ которые необходимо было выполнить и принять от субподрядных организаций, составлен этот документ был от руки, никем не подписан, на объекте «Детская областная больница, хирургический корпус» указаний от директора составлять дефектные ведомости мне не поступало, приёмка скрытых работ от субподрядных организаций, составление актов освидетельствования скрытых работ входит в мои должностные обязанности, но на объекте «Детская областная больница, хирургический корпус» я их не составлял, и работы не принимал, т.к. не было указаний от директора. ФИО47 также пояснил, что работал в ООО «Строй Монтаж» в качестве инженера по техническому надзору, в том числе на объекте «Детская областная больница хирургический корпус», по факту представителей субподрядных организаций я не знаю, бригадиров, прорабов, инженеров, директоров либо иных людей занимавших ведущие должности в субподрядных организациях я не знаю, при передаче работ на объекте я их не видел, в должностные обязанности входит составление дефектных ведомостей, но на объекте «Детская областная больница, хирургический корпус» указаний от директора составлять дефектные ведомости мне не поступало. ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2017г №16-12/179) пояснил, что работал в ООО "Строй Монтаж" в 2013-2015гг. штукатуром, шпаклевал стены при строительстве жилых домов, работал на объекте «Хирургический комплекс ул.ФИО64 80», бригадиром был ФИО47, сколько человек работало в бригаде пояснить не смог. ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2017 №16-12/4951) сообщила, что работала в ООО «Строй Монтаж» в 2013-2015гг. ведущим инженером, начальником ПТО, в должностные обязанности входило составление сметных расчетов, актов приемки выполненных работ КС-2, проверка актов формы КС-2, принятых от субподрядных организаций, превышения объемов работ, принятых от субподрядных организаций сверх сметы быть не должно, таких ситуаций не помнит. При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (в эпизодах 2.1.4, 2.3.4 оспариваемого решения) сделаны выводы об отсутствии у ООО «ПродМеталл» возможности для выполнения строительно-монтажных работ: согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013г. в организации числилось 6 человек (включая руководителей ФИО13 и ФИО15), за 2014г.- 3 человека, по данным информации из Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по централизованной обработки данных установлено, что ООО «ПродМеталл» на праве собственности не принадлежит (не принадлежало) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Расчеты между Обществом и ООО «ПродМеталл» производились безналичным путем, с дальнейшим снятием наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПродМеталл». ООО «Строй Монтаж» перечислило ООО «ПродМеталл» денежные средства на сумму 113 211 624 руб с указанием в назначении платежа «оплата по договору №05-СП/04/2013 от 05.04.2013г» по платежным поручениям.: от 11.12.2014 №1343 на сумму 995000 руб., от 22.12.2014 №1349 на сумму 2 947 050 руб. , от 28.11.2014 №1340 на сумму 507870 руб., от 06.11.2014 №1328 на сумму 391050 руб., от 08.10.2014 №1313 на сумму 1000000 руб., от 08.10.2014 №1313 на сумму 1475000 руб., от 07.10.2014 №1312 на сумму 800000 руб., от 01.10.2014 №1310 на сумму 300000 руб., от 18.09.2014 №1302 на сумму 1150000 руб., от 17.09.2014 №1299 на сумму 790000 руб., от 17.09.2014 №1300 на сумму 1500000 руб., от 16.09.2014 №1297 на сумму 920000 руб., от 05.09.2014 №1289 на сумму 500000 руб., от 04.09.2014 №1288 на сумму 500000 руб., от 03.09.2014 №1281 на сумму 990000 руб., от 03.09.2014 №1279 на сумму 800000 руб., от 23.07.2014 №1261 на сумму 860000 руб., от 27.06.2014 №1248 на сумму 2700000 руб., от 26.06.2014 №1239 на сумму 3950000 руб., от 23.06.2014 №1219 на сумму 1700000 руб., от 11.06.2014 №1213 на сумму 2950000 руб., от 06.06.2014 №1210 на сумму 4300000 руб., от 30.05.2014 №1202 на сумму 700000 руб, от 21.05.2014 №1198 на сумму 300000 руб., от 20.05.2014 №1190 на сумму 2400000 руб., от 19.05.2014 №1186 на сумму 1000000 руб., от 13.05.2014 №1179 на сумму 500000 руб., от 08.05.2014 №1157 на сумму 1900000 руб., от 05.05.2014 №1155 на сумму 130000 руб., от 25.04.2014г №1142 на сумму 3000000 руб., от 17.04.2014 №1124 на сумму 1900000 руб., от 11.04.2014 №1115 на сумму 1000000 руб., от 09.04.2014 №1093 на сумму 1750000 руб, от 09.04.2014 №1109 на сумму 1250000 руб., от 09.04.2014 №1107 на сумму 1000000 руб., от 04.04.2014 №1100 на сумму 950000 руб., от 31.03.2014 №1094 на сумму 750000 руб., от 20.03.2014 №1076 на сумму 400000 руб., от 11.03.2014 №1061 на сумму 800000 руб., от 26.02.2014 №1052 на сумму 650000 руб., от 20.02.2014 №1045 на сумму 235654 руб., от 19.02.2014 №1039 на сумму 1850000 руб., от 19.02.2014 №1038 на сумму 1500000 руб., от 27.01.2014 №1032 на сумму 120000 руб., от 23.01.2014 №1019 на сумму 2800000 руб., от 30.12.2013 №998 на сумму 2000000 руб., от 30.12.2013 997 на сумму 2500000 руб., от 23.12.2013 №958 на сумму 2900000 руб., от 17.12.2013 №945 на сумму 2000000 руб., от 28.11.2013 №924 на сумму 350000 руб., от 08.11.2013 №904 на сумму 2600000 руб., от 05.11.2013 №887 на сумму 1000000 руб., от 31.10.2013 №884 на сумму 2900000 руб., от 30.10.2013 №882 на сумму 3100000 руб., от 29.10.2013 №864 на сумму 5000000 руб., от 22.10.2013 №848 на сумму 300000 руб., от 21.10.2013 №839 на сумму 500000 руб., от 21.10.2013 №838 на сумму 500000 руб., от 18.10.2013 №835 на сумму 3000000 руб., от 02.10.2013 №820 на сумму 1900000 руб., от 17.09.2013 №816 на сумму 1900000 руб., от 13.09.2013 №813 на сумму 2000000 руб., от 12.09.2013 №791 на сумму 3000000 руб., от 03.09.2013 №783 на сумму 2000000 руб., от 02.09.2013 №779 на сумму 3000000 руб., от 30.08.3013г. №778 на сумму 1000000 руб., от 22.08.2013г №769 на сумму 200000 руб., от 21.08.2013 №766 на сумму 600000 руб., от 21.08.2013г №767 на сумму 600000 руб., от 21.08.2013г. №763 на сумму 500000 руб., от 15.08.2013г. №761 на сумму 500000 руб., от 14.08.2013г. №760 на сумму 500000 руб. , от 09.08.2013г. №729 на сумму 1200000 руб., от 29.07.2013г .№728 на сумму 1270000 руб., от 19.07.2013г. №718 на сумму 1200000 руб., от 18.07.2013г №709 на сумму 4000000 руб., от 11.07.2013г . №689 на сумму 280000 руб. В связи с вышеизложенным налоговым органом установлено нарушение Обществом п. 2 ст. 171 НК РФ в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по субподрядным работам, которые были приобретены и использованы для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения за 2 квартал 2013г. в сумме 539 986 руб., за 4 квартал 2014г. в сумме 407 850руб (стоимость завышения объема работ), также завышения Обществом в 2013- 2014гг. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ (услуг) за счет неправомерного включения в затраты непереданных заказчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> субподрядных работ, принятых от ООО «ПродМеталл» ИНН <***> на сумму 5265755 руб., в том числе: за 2013г.-2999923руб., за 2014г.- 2265832руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 053 150 руб. ООО «Строй Монтаж», возражая в отношении произведенных налоговым органом доначислений, ссылается на то, что: 1) расчет в сумме 5265755 руб. произведен без учета данных акта КС-2 №2 от 30.04.2013г. на сумму 685272 руб. с подрядчиком ООО «Тамбовская строительная компания», с учетом данного акта сумма непринятых работ составит 3611543 руб. (без НДС); 2) не учтены работы, выполненные субподрядчиком ООО «Лидер», расхождение на 73 кв.м, (или 45599 руб.) по позиции «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси» возникло из-за перерасхода плитки при выполнении разноцветного диагонального рисунка; 3) расхождения по объемам работ также возникли из-за замены улучшенной отделки на высококачественную; 4) по позиции комплекс работ субподрядные работы ООО «ПродМеталл» по акту от 31.12.2014г. на сумму 2265832 руб. налоговым органом необоснованно отнесены к взаимоотношениям ООО «СтройМонтаж» с ООО «Тамбовская строительная компания», фактически данные работы были выполнены для подрядчика ООО ТСК «Континент» и приняты последним по акту приемки выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2014г на сумму 4100000 руб. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено следующее: Государственный контракт №70/02 от 13.07.2012г на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция отделения областной детской больницы в г. Тамбове» (строительство хирургического корпуса) заключен Управлением инвестиций Тамбовской области как государственным заказчиком строек и объектов, распорядителем средств областного бюджета и ООО «Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) как генеральным подрядчиком, также к государственному контракту №70/02 от 13.07.2012г заключены дополнительные соглашения №1 от 30.07.2015г., №2 от 12.12.2012г, №3 от 25.12.2013г. Дополнительным соглашением №3 к государственному контракту №70/02 от 13.07.2012г от 25.12.2013г. изменены календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2015г. Информация о заключении указанного контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. ООО «Ресурс» ИНН <***> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2018г в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело №А64-5064/2016), при этом стоимость контракта составляла 876 841 306 руб., стоимость не выполненных работ составила 2 579 403 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017г о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу №А64-5064/2016), то есть в проверяемый период единственным генеральным подрядчиком по государственному контракту №70/02 от 13.07.2012г являлось ООО «Ресурс» ИНН <***>, государственный контракт на завершение общестроительных работ по объекту в рассматриваемый период не заключался. По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Договор строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>» между и ООО «Строй Монтаж» не содержит виды и объем подлежащих выполнению работ, основания ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> поручать выполнение работ на объекте ООО «СтройМонтаж», при том, что государственный контракт №70/02 от 13.07.2012г заключен с ООО «Ресурс» ИНН <***> в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В указанном случае государственным контрактом №70/02 от 13.07.2012г не ограничено право генерального подрядчика привлекать к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации, однако, ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> не имело договорных отношений с заказчиком, Управлением инвестиций Тамбовской области, и не могло по своему усмотрению выполнить работы на рассматриваемом объекте, в отсутствие каких-либо отношений с генеральным подрядчиком, ООО «Ресурс». Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ). В пояснениях ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> также не сообщило информацию о наличии договорных отношений с ООО «Ресурс», что, по мнению суда, не означает, что такие отношения отсутствовали, ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> и ООО «Ресурс» в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ могли заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами однако, каких-либо доказательств указанного в материалы дела не представлено. Как указано выше, смета к договору субподряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 в ходе проведения выездной налоговой проверки ни ООО «ТСК», ни ООО «Строй Монтаж» не представлена, ООО «ТСК» сообщало, что такая смета не составлялась. В судебное заседание 20.12.2018г представителем ООО «Строй Монтаж» представлены пояснения по спору с приложением копии «Локальной сметы по объекту «Детская областная больница, хирургический комплекс» на сумму 25615255 руб., в которой подписи ООО «ТСК» и ООО «Строй Монтаж» отсутствуют. При этом, как следует из договора №ТСК/13/35 от 01.04.2013, приложение №1 к договору поименовано как «Локальный сметный расчет». В пояснениях от 26.02.2019г ООО «СтройМонтаж» указало следующее: «На федеральном объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического комплекса) была единая «институтская» смета на весь объект у Заказчика, которой пользовался генеральный подрядчик в ходе строительства, и которая предоставлялась субподрядчикам, в том числе путем сбрасывания в электронном виде в программу «АРОС» в части объемов работ, соответствующих субподрядным отношениям. Указанный довод суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку строительство рассматриваемого объекта осуществлялось в рамках государственной программы Тамбовской области «Развитие здравоохранения Тамбовской области», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 30.04.2013 № 447, ее ответственным исполнителем являлось Управление здравоохранения Тамбовской области, то есть возводимый объект капитального строительства являлся областной, а не федеральной собственностью, государственный контракт №70/02 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) от 13.07.2012г. заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. В соответствии с п. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. Официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2022г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение " Капиталстрой», Управление здравоохранения Тамбовской области. Третье лицо по делу ТОГБУ «Капиталстрой» в пояснении по делу сообщило, что КПТО «Капиталстрой» (в настоящее время ТОГБУ «Капиталстрой») являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло строительный контроль при строительстве Объекта «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса)» на основании инвестиционного соглашения от 28.03.2012 №41/02, заключенного с управлением инвестиций Тамбовской области. Все изменения, вносимые в проект, проходили необходимые согласования и государственную экспертизу. Приемка выполненных работ осуществлялась на основании форм КС-2, КС-3, предоставляемых генеральным подрядчиком ООО «Ресурс». Генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации, однако, каких-либо договоров субподряда у Учреждения не имелось. ТОГБУ «Капиталстрой» письмом от 03.10.2022г. по запросу суда представлена проектная документация на CD-носителе. Как следует из представленной в материалы дела проектной документации (в редакции изменений от 14.10.2011 №467-11, от 04.03.2014 №870-14), она составлена Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект» (а не «Институт», как указал заявитель), данная проектная документация также подлежала размещению на электронной площадке (ЭТП ММВБ) (https://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/changes_and_explanations/show?source=epz¬ificationId;=3312393). Все разделы проектной документации представлены в материалы дела в виде доступных для чтения файлов на CD-носителе в формате PDF (Portable Document Format). Из «Сметы на строительство объекта», которая содержится в разделе 11 часть I (ГК №25/02-СМ. Том 27), усматривается, что она выполнена в программном комплексе ПК РИК (вер.1.3.131024), представленная ООО «СтройМонтаж» смета к договору субподряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 также содержит отметку программного комплекса ПК РИК (вер.1.3.110321), ООО «СтройМонтаж», в своих пояснениях ссылается на обработку части полученной сметы в программе «АРОС» (ПК «АРОС-Лидер») не представляя при этом каких-либо доказательств получения каких-либо документов и не уточняя, от кого именно и в каком объеме (смета, локальный сметный расчет) ООО «СтройМонтаж» получало документы. Как указано в пункте 2 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Между тем, программные комплексы ПК РИК, ПК «АРОС-Лидер» являются специализированными программными комплексами для выпуска проектной документации, из которых PDF документы могли быть получены, но не использованы для работы в них, поскольку указанный формат PDF, являясь общедоступным, используется для чтения полиграфической продукции в электронном виде. Следовательно, настаивая на получении части сметной документации от генерального подрядчика в виде данных для работы в специализированном программном комплексе (а также на факте ее общедоступности, ошибочно называя объект «федеральным»), Общество должно было быть осведомлено о заказчике и генеральном подрядчике объекта, а также о проектной организации, которой была составлена проектная документация, однако, ООО «СтройМонтаж» в своих пояснениях не сообщило информацию ни о ООО «Ресурс» как о генеральном подрядчике, ни о заказчике объекта, называя генеральными подрядчиками иных лиц. Более того, получение проектной документации от генерального подрядчика означает получение от него всех последующих изменений в проектную документацию, между тем, ООО «СтройМонтаж» в своих пояснениях также настаивало на том, что изменения в проектную документацию не вносились. Учитывая, что надлежащих доказательств согласования между ООО «ТСК» и ООО «Строй Монтаж» объема работ в рамках договора субподряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 не представлено, представленная при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции «Локальная смета на сумму 25615255 руб.» к договору №ТСК/13/35 от 01.04.2013 не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, указанная «Локальная смета» №5-9-2-1 не соответствует имеющейся в составе Проектной документации (Разделу 11 части I) «Локальной смете» № 2-1-1 Изм.3(Доп.), поскольку не содержит ссылок на редакцию последней, нумерация обозначений в наименовании работ, позиций по смете, наименования разделов начинается с единицы, тогда как в «Локальной смете», подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект» Разделы «Внутренняя отделка» не являются первыми, отсутствуют некоторые работы, которые перечислены в разделах «Внутренняя отделка» «Локальной сметы» № 2-1-1Изм.3(Доп): армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство гидроизоляции оклеечной рубероидом, первый слой, 100 м2 изолируемой поверхности, устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, 100 м2 изолируемой поверхности и т.п. Представленная ООО «СтройМонтаж» «Локальная смета» №5-9-2-1 составлена за вычетом объема чистых помещений, о чем свидетельствуют рукописная надпись «Расценки проверены. Объемы за вычетом чистых помещений», однако раздел «Устройство модуля чистых помещений» (операционные) выделен в отдельную смету №2-1-3 Изм.1(Доп.) и не входит в сметы с наименованиями «Общестроительные работы ниже отм.-3,600», «Общестроительные работы выше отм.-3,600». При этом Проектная документация к государственному контракту №70/02 от 13.07.2012г составлена в ценах по состоянию на 01.2000 г, а представленная заявителем «Локальная смета» №5-9-2-1 содержит перевод в текущие цены. При анализе «Локальной сметы» № 2-1-1Изм.3(Доп.) судом учтено, что указанная смета составлена с учетом изменений, которые внесены в Проектную документацию позднее 01.04.2013г (даты заключения договора субподряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013) и отражает объемы работ, которые были выполнены до даты ее утверждения (04.03.2014г), указанные объемы указаны в смете со знаком «минус». В связи с чем каких-либо оснований полагать, что представленная заявителем «Локальная смета» №5-9-2-1 является неизменной частью проектной документации, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект», у суда не имеется. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Таким образом, отсутствие согласованной сторонами сметы само по себе не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку реальность совершения налогоплательщиком сделок для целей применения статьи 54.1 НК РФ подлежит установлению исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. В письме от 17.03.2017 №34-ТСК в адрес ИФНС России по г.Тамбову ООО «ТСК» ИНН <***> сообщило, что в соответствии с п. 6.2 Договора № ТСК/13/35 от 01.114.13г. субподрядной организацией ООО «Строй Монтаж» документов (писем, требований) не передавалось, письменных подтверждений по вопросам согласования выполненных гарантийных работ в рамках вышеуказанного договора нет, переписки, по выполнению дополнительных объемов работ по Договору ТСК/13/35 от 01.04.13г. нет; все фактически выполненные объемы были предъявлены, документально подтверждены, соответствующим образом оформлены и отражены в бухгалтерском учете, расхождения между суммой по договору и фактическим выполненным объемом означает частичное выполнение работ в рамках Договора, письменного подтверждения приостановления работ в 2014г году нет (в 2014 была задержка бюджетного финансирования и приостановка работ по государственному контракту 70/02 от 13.07.2012г), документы о расхождении договорных и фактических объемов в распоряжении ООО «ТСК» отсутствуют. Возражая в отношении доводов налогового органа о завышении объемов работ, в судебное заседание 24.09.2019г. ООО «Строй Монтаж» представило акт от 16.04.2013г, подписанный от ООО «Ресурс» прорабом ФИО55, от ООО «Тамбовская строительная компания» начальником участка ФИО56, ООО «Тамбовская инвестиционная компания» - специалистом по надзору за строительством ФИО57 и прорабом ООО «Строй Монтаж» ФИО47 следующего содержания «Произвели осмотр качества штукатурки стен. Комиссия пришла к выводу: штукатурка стен была выполнена под улучшенную окраску. В связи с изменением требований к отделке, - замене улучшенной отделки на высококачественную, и для обеспечения качества отделки, необходимо выполнить сплошное выравнивание сухими смесями всех стен. А также по сборным конструкциям, после сплошного выравнивания необходимо провести оклейку стен стеклохолстом, с последующей дополнительной шпатлёвкой». Раздел 1 Проектной документации «Пояснительная записка» (том 1) содержит приложения, в том числе: Протокол совещания по вопросу строительства хирургического корпуса областной детской клинической больницы 16.04.2013г; Протокол рабочего совещания по реконструкции отделений областной детской больницы в г. Тамбове (Строительство хирургического корпуса) 26.10.2012г.; Протокол планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) 11.01.2013г., Протокол планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) 11.10.2012г; Протокол планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) 28.09.2012г.; Технические условия №480/52 от 16.10.2012г. на присоединение к тепловым сетям; Письмо №01-05-2961 от 23.10.2012г. о корректировке ТУ №6/290 от 18.11.2010 г. и УП №9/265 от 22.11.2010 г. на водоснабжение и канализование 5-этажного хирургического корпуса; Технические условия №19 на присоединение к тепловым сетям; Акт от 11.11.2013г; Акт от 12.09.2013г.; Акт от 27.09.2013г.; Паспорт исходных данных; Архитектурно-планировочное задание. Как следует из Протокола совещания по вопросу строительства хирургического корпуса областной детской клинической больницы от 16.04.2013г, (которое проходило у заместителя главы Администрации области ФИО58), были приняты решения по подготовке технической документации по вентиляции и кондиционированию, подготовке перечня дополнительных работ для корректировки проекта, проектным решением предусмотреть высококачественную отделку внутренних помещений, представить дизайн-проект внутренней отделки помещений. В разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения Рабочие чертежи марки АР» в таблицах «Ведомость отделки помещений» в графе «Вид отделки элементов интерьеров» «Стены и перегородки» предусмотрено применение, в том числе высококачественной штукатурки (высококачественной штукатурки по сетке) с разбивкой по этажам, указанием номеров помещений, их площади и объемов работ. На листах 1, 4 Раздела 11 части I Проектной документации «Смета на строительство объекта капитального строительства. Локальные сметы» (том 27) имеется дата внесения изменений в проект – 04.03.2014г (разрешение 870-14), которые включают замену улучшенной внутренней отделки на высококачественную, помимо этого в графе «Содержание изменений» указано: изменилась конструкция кровли, изменена конструкция полов. Таким образом, в рассматриваемый период все изменения, вносимые в проект, проходили необходимые согласования и государственную экспертизу Кроме того, в отношении выполненных дополнительных работ составлялись комиссионные акты с участием заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, субподрядной организации. Так, из акта от 12.09.2013г, составленного комиссией в составе представителей: Заказчика -Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», проектной организации ООО «Тамбовпроект», генподрядной организации ООО «Ресурс», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», следует, что при строительстве объекта: «Реконструкция отделений областной детской больницы в <...> (Строительство хирургического корпуса)» генподрядной организацией ООО «Ресурс» выполнены дополнительные работы по внесенным изменениям проектной организации, выявлены и выполнены работы, не предусмотренные Проектной документацией, акт составлен для составления сметы на дополнительные работы по вышеизложенным видам и объемам работ и оплаты их генеральному подрядчику. Аналогичный акт от 11.11.2013г. составлен также в отношении субподрядной организации ООО «СУ-133» генерального подрядчика ООО «Ресурс». Представленный заявителем после проведения выездной налоговой проверки акт от 16.04.2013г. «О замене улучшенной отделки на высококачественную» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку у подписавших его лиц (ООО «Ресурс», ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ООО «Строй Монтаж») отсутствовало право на принятие решения о замене одних видов работ другими в рамках государственного контракта от 13.07.2012 №70/02. Из анализа содержания представленного заявителем акта от 16.04.2013г также не усматривается, что указанные в нем организации выполняют решение, принятое на совещании у заместителя главы Администрации Тамбовской области по государственному контракту 13.07.2012 №70/02 (время совещания у заместителя главы Администрации Тамбовской области 18 час 30 мин), то есть представленный ООО «СтройМонтаж» документ не мог быть составлен 16.04.2013г. Кроме того, Протокол совещания от 16.03.2013г не содержал информации о принятии каких либо-решений в отношении «выполнения сплошного выравнивания сухими смесями всех стен, выполнения по сборным конструкциям после сплошного выравнивания оклейки стен стеклохолстом с последующей дополнительной шпатлёвкой». При этом ООО «ТСК» ИНН <***> в письме от 17.03.2017 №34-ТСК в адрес ИФНС России по г. Тамбову не подтвердило составление сторонами каких-либо дополнительных документов в рамках договора субподряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013г., помимо представленных актов приемки выполненных работ, а в письме от 07.07.2016 №55-ТСК в адрес ИФНС России по г.Тамбову указало на то, что работы проводились по факту, и смета не составлялась. Выполнение работ «по факту» при отсутствии каких-либо документов по согласованию объемов работ, переписки между сторонами, по мнению суда, не свидетельствует о наличии субподрядных отношений между ООО «ТСК» ИНН <***> и ООО «СтройМонтаж», но может свидетельствовать об иных отношениях между сторонами, предоставлении персонала ООО «СтройМонтаж» для выполнения работ. Довод заявителя о том, что изначальной сметой не была учтена сложность работ, и то, что покрытие полов плиткой имело сложный диагональный рисунок отклоняется судом. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утверждена «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004». Согласно пункта 4.23 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004». нормативная потребность в материальных ресурсах может определяться: на основе выделения и суммирования в локальных ресурсных ведомостях или в локальных ресурсных сметных расчетах (сметах) ресурсных показателей на материалы, изделия (детали) и конструкции, используемые при сооружении объекта (выполнении работ), с сопоставлением полученных результатов с данными из проектных материалов (ведомости потребности материалов - ВМ, сводные ведомости материалов - СВМ) и выбором наиболее приемлемого для пользователей варианта; по проектным материалам (проекту или РД): ВМ и СВМ, а также спецификации в составе РД. «Ведомостью отделки помещений» (Раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения Рабочие чертежи марки АР») указано, что площадь посчитана с учетом захода покрытия на стену на высоту 0,1м, рисунок плитки также был учтен в разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения Рабочие чертежи марки АР» в таблицах «Ведомость отделки помещений». Как указано выше, в рассматриваемый период все изменения, вносимые в проект, проходили необходимые согласования и государственную экспертизу, в отношении выполненных дополнительных работ составлялись комиссионные акты с участием заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, субподрядной организации. При этом сметная документация между ООО «Строй Монтаж» и ООО «ТСК» ИНН <***> не согласовывалась, работы проводились «по факту». ООО «СтройМонтаж» при рассмотрении настоящего дела в судебное заседание 15.05.2018г. представило акт приемки выполненных работ №2 от 30.04.2013г на сумму 685272 руб., подписанный ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> по запросу суда представило пояснения от 04.12.2019г., в которых сообщило, что ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> при реконструкции отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического комплекса) по адресу <...> привлекало ООО «Строй Монтаж» в качестве субподрядчика, с ООО «Строй Монтаж» был заключен договор строительного подряда № ТСК/13/35 от 01.04.2013 года (отделочные работы (устройство полов, внутренняя отделка помещений) на Объекте: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>»). Виды и объемы работ по данному договору указаны в Локальном сметном расчете (Приложении №1 к договору), стоимость работ по вышеуказанному договору составляла 25 615 255, руб. с НДС, ООО «Строй Монтаж» выполнено работ на сумму 9 719 685 руб. При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй Монтаж» в ответ на требование от 01.07.2016 №16-12/4 сопроводительным письмом от 06.07.2016 №04/07 представлен пакет документов, в котором отсутствовал акт о приемке выполненных по форме КС-2 от 30.04.2013 №2 на сумму 685272 руб. ООО «Тамбовская строительная компания» представлены также акты зачета взаимных требований к договору №ТСК/13/35: от 30.04.2013г №16 о зачете суммы 1091797,83 руб., от 31.05.2013г. №31 о зачете суммы 48328,79 руб., от 30.06.2013г. №37 о зачете суммы 39053,56 руб., от 31.07.2013 №47 о зачете суммы 45310,16 руб., от 30.11.2013г №85 о зачете суммы 1356199,59 руб., платежные поручения №955 от 19.04.2013г №955 на сумму 3000000 руб., от 26.11.2014г №3343 на сумму 12000000 руб., от 13.05.2014г №1348 на сумму 668530,69 руб., от 04.07.2013г №1562 на сумму 470464,38 руб., от 18.06.2013г №1351 на сумму 2 000 000 руб., от 20.06.2013г №1401 на сумму 1000000 руб. Таким образом ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> согласно представленных доказательств произвело зачет суммы 2 580 689,93 руб. в счет задолженности перед ООО «СтройМонтаж» по договору №ТСК/13/35 от 30.04.2013г. Как следует из соглашения о расторжении договора строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 от 12.01.2015г., задолженность ООО «Строй Монтаж» перед ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> составляет 12199104,33 руб. (без уточнения суммы выполненных по договору работ и суммы зачета). Договор уступки права требования от 30.04.2015г, заключенный между ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> и ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> не содержит сведений о документах, удостоверяющих уступленное право, сведений о наличии у указанного договора приложений в материалах дела не имеется, а уступленная сумма не соответствует сумме, указанной в соглашении о расторжении договора сумме. В судебном заседании 24.09.2018г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Строй Монтаж» ФИО5 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 24.09.2018г.), по существу заданных вопросов ФИО5 пояснил, что является директором ООО «Строй Монтаж». Относительно вопроса суда о возникновении нескольких оригиналов одного и того же документа, свидетель пояснил, что изготовление контрагентами нескольких оригиналов одного документа (КС-2, КС-3) является обычаем делового оборота, поскольку документы имеют свойство теряться, либо документы у контрагента забирал директор и оставлял их в машине, потом запрашивал оригиналы бухгалтер. Такая же ситуация существовала и в отношении ООО «ПродМеталл». Как пояснил директор, взаимоотношения между указанными организациями начались с того, что в ООО «Строй Монтаж» пришел ФИО56 (директор ООО «ПродМеталл») с предложением заключить договор субподряда. Указанный договор был заключен и проработали с данной организацией до 2015г. Сотрудничество прекратилось ввиду неисполнения надлежащим образом ООО «ПродМеталл» свих обязательств. Договоры с контрагентами всегда заключались в общей форме, а по итогам определения какие виды работ будут осуществляться на объекте – составлялась сметная документация с заказчиком. В случае нехватки собственных рабочих ресурсов выполнить заказ, привлекались субподрядчики. Директор ООО «ПродМеталл» ФИО56 связывался с ФИО5 лично. ООО «ПродМеталл» привлекался на таких объектах как: ОАО «Котовский ЛКЗ», городская больница, капитальный ремонт в жилых домах и др. С ОАО «Котовский ЛКЗ» было заключено соглашение на пропуск сотрудников субподрядчика и работников ООО «Строй Монтаж» на территорию режимного предприятия (директором ООО «Строй Монтаж» было направлено письмо в ОАО «Котовский ЛКЗ» с просьбой осуществить пропуск сотрудников ООО «Строй Монтаж» и субподрядчика для производства ими строительных работ, на котором была поставлена резолюция руководителя ОАО «Котовский ЛКЗ»). Работники же субподрядчика проходили от имени ООО «Строй Монтаж». На вопрос суда относительно взаимоотношений ООО «Строй Монтаж» с ООО «Бухгалтер», свидетель пояснил, что данная организация осуществляла аудиторскую проверку в отношении ООО «Строй Монтаж» для сдачи отчетности в налоговый орган. Бухгалтерские документы отвозились ООО «Бухгалтер» в коробках (около 5-6 штук) в оригиналах. Оригиналы некоторых документов были утрачены при проведении аудиторской проверки. На вопрос налогового органа относительно наличия дубликата счета – фактуры от 30.09.2014 в отношении контрагента ООО «ПродМеталл», свидетель пояснил, что данный документ был обнаружен в ООО «Бухгалтер» в июне 2018г. Данный дубликат счета – фактуры от 30.09.2014 был выписан ООО «ПродМеталл» примерно в 2015г. В судебном заседании 27.06.2018г. судом заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля ФИО6, генерального директора ООО «Бухгалтер» (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 27.06.2018г.), которая пояснила, что является генеральным директором ООО «Бухгалтер». В 2016г. к ним обратился генеральный директор ООО «Строй монтаж» для заключения договора на юридическое сопровождение организации при проведении выездной налоговой проверки. В мае 2015 ООО «Строй монтаж» представило ООО «Бухгалтер» бухгалтерские документы, опись представленных документов не составлялась. ООО «Бухгалтер» документы и обороты организации проверила и запрашивала отсутствующие документы. Экземпляры недостающих документов представлялись руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй монтаж». Иногда представлялись несколько экземпляров документов. Документы ООО «Строй монтаж» были представлены к проверке налоговому органу ООО «Бухгалтер». Проверка документов налоговым органом производилась в офисе ООО «Бухгалтер». Акт о выемке документов инспекцией был подписан генеральным директором ООО «Строй монтаж». Документы (оригиналы и копии) примерно в феврале 2017г. были возвращены ООО «Строй монтаж» без описи. ФИО6 оставила себе рабочие документы. В феврале 2018г. к ним обратился генеральный директор ООО «Строй монтаж» по вопросу наличия документов ООО «ПродМеталл». ФИО6 в мае 2018г. были возвращены ООО «Строй монтаж» вторые и третье экземпляры примерно 5 счетов-фактур и 5 актов КС по ООО «ПродМеталл». Ответ в налоговый орган об отсутствии документов ФИО6 объяснила человеческим фактором. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. «Ведомостью отделки помещений» (Раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения Рабочие чертежи марки АР») указано на обязательное условие проведения отделочных работ: отделочные работы производить только после устройства кровли и прокладки всех коммуникаций. Из протокола Планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) от 11.01.2013г., утвержденного заместителем главы Администрации Тамбовской области ФИО58, на котором присутствовали ФИО59 (исполняющий обязанности гендиректора ООО «Ресурс»), ФИО60 (исполнительный директор ООО «ТСК»), ФИО57 (ведущий инженер по надзору за строительством ООО «ТСК»), ФИО61 (заместитель директора по производству ООО «ТСК»), ФИО62 (генеральный директор ООО ТСК «Континент»), усматривается, что были приняты решения ООО «Ресурс» и ООО «ТСК» приступить к работам по наружной отделки здания, ОАО «Тамбовпроект», ТИП ООО «Тамбовпроект» - внести изменения в проектную документацию заменив декоративную штукатурку отделки фасадов «Ceresit» на вентилируемый фасад «керамогранит» с утеплителем в срок до 25.01.2013г, выдать типовые и проектные узлы крепления вентилируемого фасада «керамогранит» в срок до 20.01.2013г., подготовить варианты эскизного исполнения вентилируемого фасада здания с учетом различных колеров плитки фасада, внести изменения в проектную документацию по замене кровельной мембраны LOGICROOF V-RP на высококачественный наплавляемый материал. Каких-либо сведений о завершении общестроительных работ по устройству кровли и прокладки коммуникаций на дату начала выполнения ООО «СтройМонтаж» отделочных работ в здании материалы дела не содержат, информация о технической возможности выполнить указанные работы начиная с 01.04.2013г применительно к общему порядку выполнения работ, утвержденному графику выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2012 №70/02 договор субпоряда №ТСК/13/35 не содержит, как не содержит информации об обязательствах ООО «ТСК» ИНН <***> перед ООО «Ресурс». В то же время акт №1 от 16.04.2013г составлен за период с 01.04.2013г по 16.04.2013г (3533839,64 руб.), представленный после проведения выездной налоговой проверки акт №2 от 30.04.2013г составлен за период с 17.04.2013г по 30.04.2013 (685272 руб), акт №3 от 30.04.2013 составлен за период с 17.04.2013 по 30.04.2013 (2183259,07 руб), акт №4 от 22.05.2013г составлен за период с 01.05.2013г по 22.05.2013г (1208219,82 руб), №5 от 25.06.2013 составлен за период с 23.05.2013г по 25.06.2013г (1506902,95 руб), акт №6 от 25.06.2013г составлен за период с 23.05.2013г по 25.06.2013г (613681,91 руб), акт №6 от 25.06.2013г за период с 23.05.2013г по 25.06.2013г (-1444425 руб, возвратные суммы), акт №7 от 25.07.2013г составлен за период с 26.06.2013г по 25.07.2013г (1132754 руб). Как следует из акта №1 от 16.04.2013г, ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие виды работ: Цокольный этаж. - оклейка стеклотканями стен (100м2) – 0.5; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) – 30.942; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м коробок блоков) -3.3. Первый этаж - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) – 31.957; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м коробок блоков) -3.3. Второй этаж - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) -6; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м коробок блоков) 0.1124; «Локальная смета» № 2-1-1Изм.3(Доп.) не содержит каких-либо работ с наименованием «Оклейка стеклотканями стен», и материалов «ткань стеклянная». Между тем, оклейка стеклотканями стен указана за №1 в акте приемки выполненных работ и произведена заявителем с 01.04.2013г по 16.04.2013г., то есть до выполнения работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей. Вид работ, поименованный как «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей» в смете указаны как «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону». Работы, поименованные как «установка профиля монтажного дверных откосов» в «Локальной смете» № 2-1-1Изм.3(Доп.) отсутствуют. По акту №2 от 30.04.2013г ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие виды работ: Полы второй этаж. -устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных (100м2) – 1.69; -устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных (100м2) -1.85; - устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных (100м2) -0.8; -сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10мм стен – (100м2) – 16.7; Между тем, раздел 7 «Полы 2-й этаж» «Локальной сметы» № 2-1-1Изм.3(Доп.) содержит такие иные виды работ, такие как как «Устройство стяжек цементных толщиной 20мм, 100м2 стяжки» (-1.856 ), «Устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, 100 м2 покрытия» (-1.856), «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки» (-1.599), «Устройство гидроизоляции оклеечной рубероидом, первый слой, 100 м2 изолируемой поверхности» (-1.599), «Устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, 100 м2 покрытия» (-1.599), «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки» (-5.2), «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки» (- -2.018), «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, 100 м2 изолируемой поверхности» (-1.089), «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки» (-1.089), «Армирование подстилающих слоев и набетонок, 1 т» и т.д. В разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения Рабочие чертежи марки АР» в таблицах «Экспликация полов» указаны площади и номера помещений, сгруппированные по видам отделки («Данные элементов пола», «Схема пола или тип пола по серии»): 185,60м2, 159,90м2, 520,80м2, 201,80м2, 150,90м2, 87,90м2, 42м2, 156м2 соответственно. То есть переданные по акту №2 от 30.04.2013г виды и объемы работ не соответствуют проектно-сметной документации по объекту и площади помещений в таблице «Экспликация полов». По акту №3 от 30.04.2013г ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие работы: Второй этаж - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20мм стен (100м2) – 9.8; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м коробок блоков) 1.3523; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) 28.711; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м коробок блоков) 3.9; - заделка штроб, примыканий перегородок, технологических отверстий под коробки железобетонных площадью до 0,1 м2 (1м3) - 3.5884; - устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу (100м шва) - 11.069; - отбивка наплывов внутренней поверхности кирпичных стен (100м2) -0.084. По акту №4 от 22.05.2013г ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие работы: Второй этаж - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) 8.942; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м коробок блоков) 0.3. Четвертый этаж - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) 2.9; - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура поверхности на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону 100м2 – 1.02; Лестничные марши - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен -8; - заделка штроб, примыканий перегородок, технологических отверстий под коробки железобетонных площадью до 0,1 м2 (1м3) - 1.6009; - устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу (100м шва) – 1.57; - отбивка наплывов внутренней поверхности кирпичных стен (100м2) - 0.0798; -устройство короба по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (100м2 за вычетом проемов) 0.52. По акту №5 от 25.06.2013г ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие работы: - оклейка тканями стен (100м2) 3.919; - установка профиля монтажного дверных откосов (100м2 коробок блоков) 5.81. Четвертый этаж -штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая по камню и бетону стен (100м2) - 6.9; - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура поверхности на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (100м2 облицовки поверхности); - плитки керамические, глазурованные для внутренней облицовки стен гладкие без завала белые (м2) – 590; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 20 мм стен (100м2) - 3.686 - - заделка штроб, примыканий перегородок, технологических отверстий под коробки железобетонных площадью до 0,1 м2 (1м3) - 4.01; - устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу (100м шва) - 6.0285; - облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (100м2 стен за вычетом проемов) 2.537. По акту №6 от 25.06.2013г ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие работы: - шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (100м2) 80,05. По акту №7 от 27.05.2013г ООО «СтройМонтаж» выполнены следующие работы: Полы четвертый этаж - Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (100м2) 0.557; - устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (100м2) 0.557; - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных (100м2) 1.463; Четвертый этаж Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором по камню и бетону стен (100м2) 4.506; - Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (100м2) 4.506; - облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (100м2 стен за вычетом проемов) 1.94; - облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (100м2 стен) 411.28; облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (100м2 стен за вычетом проемов) 0.2; - разборка облицовки из гипсокартонных стен и перегородок (100м2 облицовки) 0.2; - закладка проемов в кирпичных стенах (1м3) 0.16. Проанализировав виды работ, указанных в «Локальной смете» № 2-1-1Изм.3(Доп), суд установил, что в ней отсутствуют такие виды работ как «Заделка штроб, примыканий перегородок, технологических отверстий под коробки железобетонных площадью до 0,1 м2 (1м3)», Устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу», «Отбивка наплывов внутренней поверхности кирпичных стен», «Облицовка стен по системе «Кнауф», «Разборка облицовки из гипсокартонных стен и перегородок», «Закладка проемов в кирпичных стенах». Вопреки доводам заявителя о выполнении «маленьких объемов работ» и использовании сметной документации генерального подрядчика, исходя из установленных в деле обстоятельств и представленных доказательств, суд находит неподтвержденным факт выполнения ООО «СтройМонтаж» работ по акту №2 от 30.04.2013г , поскольку он не соответствует представленной в материалы дела «Локальной смете» № 2-1-1Изм.3(Доп.), в которой также учтены изменения улучшенной отделки на высококачественную (вопреки доводам заявителя об обратном). Поскольку заявитель настаивал на том, что «Локальная смета» по объекту у него имелась и использовалась ООО «СтройМонтаж» при выполнении работ, судом учтен также факт размещения на электронной площадке (ЭТП ММВБ) проектной документации по объекту в более ранней редакции, чем представлена по запросу суда третьим лицом ТОГБУ «Капиталстрой» (https://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/changes_and_explanations/show?source=epz¬ificationId;=3312393. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что акт КС-2 от 30.04.2013 №2 на сумму 685272 руб., не представленный в ходе выездной налоговой проверки, является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО63, ФИО6 Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, который в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» может возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу пп.8 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. В указанном случае на руководителе ООО «СтройМонтаж» лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению всех документации Общества (и на него может быть возложена ответственность за убытки, причиненные Обществу, которая предусмотрена в том числе ст. 53.1 ГК РФ), неисполнение последним данной обязанности не может рассматриваться как добросовестное поведение налогоплательщика, что по мнению суда, свидетельствовует о формальном документообороте в организации. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обратное означало бы злоупотребление правом со стороны хозяйствующего субъекта (статья 10 ГК РФ), при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4). Налогоплательщик, осуществляя бухгалтерский учет ненадлежащим образом, должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения. Между тем, из пояснений ФИО63, ФИО6 не усматривается, что ими были предприняты все меры для хранения первичной документации Общества, а бухгалтерский учет велся надлежащим образом. ФИО6, заключая договор на юридическое сопровождение организации при проведении выездной налоговой проверки, не могла не учитывать, что на ООО «Бухгалтер» может быть возложена ответственность за причиненные заказчику ненадлежащим исполнением договора убытки. Кроме того, из показаний ФИО63 следует, что к нему обратился ФИО56 как директор ООО «ПродМеталл», однако, договор на выполнение субподрядных работ №05-СП/04//2013 от 05.04.2013г подписан ФИО13, а ФИО56 не являлся руководителем ООО «Продметалл» на дату, указанную в договоре. Заявитель также ссылается на то, что субподрядные работы ООО «ПродМеталл» по акту от 31.12.2014г. на сумму 2673682 руб.. налоговым органом учтены как не преданные ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, однако, данные работы были выполнены для подрядчика ООО ТСК «Континент» и приняты по акту КС-3, КС-2 №1 от 31.12.2014г на сумму 4100000 руб. Налоговый орган письмом от 13.02.2020 №04-09/01890 представил в суд документы на 53 л., полученные от ООО ТСК «Континент» в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (письмо от 01.07.2016г за подписью генерального директора ФИО62): акты сверки за период 2013-2015г., карточка счета 62 за период 2013-2015гг, карточку счета 60 за период 2013-2015гг, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Строй Монтаж» №187 от 17.09.2014 на сумму 960000 руб, с указанием в назначении платежа «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012., №140 от 26.06.2014г на сумму 250000 руб. «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012», №139 от 26.06.2014г. на сумму 4000000 руб. «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012г», №192 от 29.08.2013г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012г», №44 от 11.06.2013 на сумму 200000 руб. «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012г», №16 от 23.05.2013г на сумму 100000 руб. «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012г», №15 от 22.05.2013г. на сумму 400000 руб. «оплата за СМР по договору №6/12 от 25.09 2012г», договор подряда №10/14 от 01.09.2014 на выполнение работ на объекте строительства 9-этажного МКД в <...> договор строительного подряда №29/13 от 02.09.2013г. на выполнение работ объекте «Детский сад по адресу: Тамбовская область. <...>», счет-фактура №6 от 25.09.2014 на сумму 231689 руб. (выполнение СМР по договору № 10/14 от 01.09.2014 г. «9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Агапкина, д.25 "А" в г.Тамбове»), справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2014г на сумму 231689 руб., акт приемки выполненных работ, акт зачета взаимных требований от 30.09.2014г , счет-фактура №12 от 31.12.2013г (строительство детского сада по адресу: <...>), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013 на сумму 5000000 руб. (строительство детского сада по адресу: <...>, акт приемки выполненных работ №1 от 31.12.2013г на сумму 5000000 руб. (строительство детского сада по адресу: <...>), счет-фактура №03 от 31.03.2014г на сумму 1350000 руб. (строительство детского сада по адресу: <...>), справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.03.2014г на сумму 1350000 руб. (строительство детского сада по адресу: <...>), акт приемки выполненных работ №2 от 31.03.2014г на сумму 1350000 руб. (строительство детского сада по адресу: <...>), счет-фактура №93 от 31.12.2013г на сумму 100000 руб., акт №56 от 31.12.2013г на сумму 84745,76 руб. (услуги подрядчика 2% по договору №29/13 от 02.09.2013г), счет-фактура №6 от 31.03.2014г на сумму 27000 руб., акт №5 от 31.03.2014 на сумму 27000 руб. (услуги подрядчика 2% по договору №29/13 от 02.09.2013г), счет-фактура №83 от 31.12.2014г на сумму 4100000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2014 на сумму 4100000 руб. (выполнение СМР), акт приемки выполненных работ №1 от 31.12.2014 на сумму 4100000 руб. Также представлены платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «Строй Монтаж» в адрес ООО ТКС «Континент» №92 от 31.03.2014 на сумму 150000 руб. «оплата за СМР по договору без номера от 24.10.2013г.», №908 от 11.11.2013г на сумму 50000 руб. «оплата за СМР по договору без номера от 24.10.2013г.», от 11.11.2013г №907 на сумму 195000 руб. «оплата за СМР по договору без номера от 24.10.2013г.», №862 от 24.10.2013г на сумму 460000 руб. «оплата за стройматериалы по счету б/н от 24.10.2013г., №10 от 17.10.2013г на сумму 1701835 руб. «оплата по счету б/н от 16.10.2013г за Грескерамику». В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй Монтаж» также было выставлено требование от 01.07.2016 № 16-12/4, в соответствии с которым затребованы: - Договоры (с дополнительными соглашениями) с приложением сметной документации, действующие в проверяемом периоде, дата начала периода 01.01.2013, дата окончания периода 31.12.2015, заключенные в рамках строительства объекта «детская областная больница, хирургия ФИО64 80»; - Счета-фактуры полученные и выданные дата начала периода 01.01.2013, дата окончания периода 31.12.2015. в рамках строительства объекта «детская областная больница, хирургия ФИО64 80»; - Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 дата начала периода 01.01.2013, дата окончания периода 31.12.2015 в рамках строительства объекта «детская областная больница, хирургия ФИО64 80»; - Акты освидетельствования скрытых работ (экземпляры подрядчика), составленные в рамках заключенных договоров (за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. в рамках строительства объекта «Детская областная больница, хирургия ФИО64 80»; - Общий журнал работ формы КС-6 (6-А), журнал учета сварных и бетонных работ, журнал по технике безопасности; - пояснительная записка по поводу непредставления указанных документов. ООО «Строй Монтаж» в ответ на требование не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Строй Монтаж» с ООО «ТСК Континент» в рамках строительства объекта «Детская областная больница, хирургия ФИО64 80». ООО ТСК «Континент» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу №А64-5470/2015 признано несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено определением от 18.07.2019г Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019 по делу №А64-5470/2015 оставлено без изменения. ООО «Строй Монтаж» в судебное заседание 19.11.2019г. представило справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2014г на сумму 4100000 руб., документ по форме КС-2 №1 от 31.12.2014 на сумму 4100 000 руб. с указанием объекта работ «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>», со ссылкой на договор 6/12 от 25.09.2012г., в которых виды работ указаны как «комплекс работ». Представленные заявителем после проведения выездной налоговой проверки справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2014г на сумму 4100000 руб., документ по форме КС-2 №1 от 31.12.2014 на сумму 4100 000 руб. судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. по делу по основаниям, указанным ниже. Из вышеперечисленных первичных документов следует, что они составлены в рамках договора от 25.09.2012 №6/12, при этом сам договор в материалы дела не представлен. В рамках данного договора произведена оплата платежными поручениями от 22.05.2013 № 15 в сумме 400 000 руб., от 23.05.2013 № 16 в сумме 100 000 руб., от 11.06.2013 № 44 в сумме 200 000 руб., от 29.08.2013 № 776 в сумме 500 000 руб., от 17.09.2014 № 187 в сумме 960 000 руб., от 26.06.2014 № 140 в сумме 250 000 руб., от 26.06.2014 № 139 в сумме 4 000 000 руб. Согласно карточке счета 60 поступления оплаты в рамках договора от 25.09.2012 № 6/12 по вышеуказанным платежным поручениям произведены за строительно-монтажные работы (далее - СМР) по объекту «Котовск». ООО «Строй Монтаж» в проверяемом периоде выполнялись работы на трех строительных объектах, расположенных в г. Котовске, а именно: <...>; <...>; г.Котовск, Котовский ЛКЗ. В период проведения выездной налоговой проверки, в ИФНС России по г.Тамбову зарегистрированы ООО «Строй Монтаж» (ИНН <***>) генеральный директор ФИО5, ООО «Строй Монтаж» (ИНН <***>) генеральный директор ФИО5, ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) генеральный директор ФИО5. Согласно сформированного ЗАО ПФ «СКВ Контур» (оператора электронного документооборота, через которого ООО ТСК «Континент» (ИНН <***>) осуществляет прием и передачу документов в электронном виде) файла с подтверждением даты отправки требование о представлении документов от 28.06.2016 № 16-12/5482 направлено 29.06.2016 в 01:28:08 в адрес ООО «ТСК Континент». Представленные документы пронумерованы, подписаны ФИО62, прошиты. Единственным учредителем и руководителем обеих организаций (ООО ТСК «Континент» (ИНН <***>) и ООО «ТСК Континент» (ИНН <***>) является ФИО62, чья подпись и стоит на документах. Документы, полученные от ООО «ТСК «Континент» относятся к документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При этом, по мнению суда, наличие на сопроводительном письме ООО ТСК «Континент» (ИНН <***>) печати ООО «ТСК Континент» (ИНН <***>), представление документов в отношении иных организаций с похожим наименованием, не свидетельствует о добросовестности указанных лиц, а может быть отнесено к критериям отраженным в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". ООО ТСК «Континент» (ИНН <***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений по делу не представило. Как указано выше, в проверяемом периоде единственным лицом, с которым был заключен государственный контракт №70/02 от 13.07.2012г, являлось ООО «Ресурс» ИНН <***>, взаимоотношения последнего с ООО «ТСК Континент» представленными документами не подтверждены. Учитывая, что договор от 25.09.2012 №6/12, который указан в справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2014г и акте приемки выполненных работ №1 от 31.12.2014 на сумму 4100 000 руб. (а также дополнительные соглашения к нему, сметы) в материалы дела не представлены, а представленными ООО ТСК «Континент» (ИНН <***>) в рамках выездной налоговой проверки документами не подтверждено выполнение последним работ для ООО «Ресурс» на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>» в качестве субподрядчика, основания для отнесения документа по форме КС-2 №1 от 31.12.2014 на сумму 4100 000 руб., подписанного между ООО ТСК «Континент» (ИНН <***>) и ООО «Строй Монтаж», к рассматриваемым правоотношениям (в том числе с ООО «ПродМеталл» по акту от 31.12.2014г. на сумму 2265832 руб.) отсутствуют. Формулировка «комплекс работ» не содержит перечня выполненных работ, то есть невозможно сделать вывод о том, какие именно работы выполнялись сторонами (в рамках графика выполнения работ по государственному контракту №70/02 от 13.07.2012) сметная документация как по отношениям с ООО ТСК «Континент», так и по отношениям с ООО «ПродМеталл» отсутствует, что не свидетельствует о добросовестности поведения налогоплательщика, а может свидетельствовать о формальном составлении указанных документов. Как указано выше, государственным контрактом №70/02 от 13.07.2012г не ограничено право генерального подрядчика привлекать к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации, однако, это не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить факты добросовестного поведения и реальной хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом (контрагентами). В указанном случае государственный контракт №70/02 от 13.07.2012г заключен с ООО «Ресурс», а налогоплательщиком представлены документы, по которым работы на объекте выполнялись для лиц, чьи договорные отношения с ООО «Ресурс» не подтверждены. Между тем, по мнению суда, ни акты приемки выполненных работ №1 от 16.04.2013г №3 от 30.04.2013 №4 от 22.05.2013г №5 от 25.06.2013 №6 от 25.06.2013г, №7 от 25.07.2013г, составленные между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ТСК» ИНН <***>, ни акты приемки выполненных работ №1/04 от 30.04.2013 на сумму 7 239 816,31 руб, б/н от 28.06.2013 на сумму 4 063 618 руб, б/н от 31.12.2014 на сумму 2 673 682 руб., составленные между ООО «ПродМеталл» и ООО «СтройМонтаж», не свидетельствуют о выполнении работ на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>» именно в рамках заявленных договоров, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и пояснения представителей сторон, что не исключает наличие между указанными сторонами иных правоотношений, не раскрытых заявителем. Суд также критически оценивает акты приемки выполненных работ акт №1 от 16.04.2013г №3 от 30.04.2013 №4 от 22.05.2013г №5 от 25.06.2013 №6 от 25.06.2013г, №7 от 25.07.2013г, составленные между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ТСК» ИНН <***>, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена относимость указанных работ к работам, выполненным ООО «Ресурс» по государственному контракту №70/02 от 13.07.2012г. в соответствии с существовавшим графиком выполнения работ и утвержденной проектно-сметной документацией. Представление заявителем таблиц, содержащих перечень работ, без доказательств реального выполнения работ, не может являться подтверждением произведенного исполнения в рамках заявленных договоров с ООО «ТСК» <***> и ООО «ПродМеталл». Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №№ 309-ЭС20-23981 признание необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. При этом произведение налоговым органом доначислений только в той части, работ, которая принята налогоплательщиком от ООО «ПродМеталл» и не была передана от ООО «Строй Монтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> (5 265 755 руб. (без НДС)) не свидетельствует о том, что в остальной части факт выполнения работ подтвержден и не оспаривается налоговым органом. Доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в меньшем размере не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обусловлено фактическим поведением налогоплательщика при проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по эпизодам 2.1.7, 2.3.5 решения в части доначисления 947 836руб НДС, - 1053150 руб. налога на прибыль. ООО «Лидер» ИНН <***> (эпизоды 2.1.3, 2.3.3 решения). Кроме того, заявителем также указано на выполнение части работ по вышеуказанному договору субподряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 ООО «Лидер» (ИНН <***>). Работы, переданные от имени ООО «Лидер», оформлены актом от 30.07.2013г на сумму 354502,50 руб. По результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. на 58 653руб. в связи с принятием к вычету суммы НДС при отсутствии счет-фактуры, также в нарушение пп.1, 3 ст.23, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы в 2013г. расходы по работам, выполненным по договору субподряда в сумме 325 849руб., по документам от имени ООО «Лидер» ИНН <***>, при отсутствии документов подтверждающих понесенные расходов. В книге покупок Общества за 3 квартал 2013г. зарегистрирована счет -фактура № 07 от 31.07.2013 от контрагента ООО «Лидер» ИНН <***> на сумму 384 502руб., в том числе НДС 58 653руб. Выделенный в ней НДС в сумме 58 653 руб. заявлен к налоговому вычету в 3 квартале 2013г. В ходе проведения проверки, в рамках производства выемки изъятия документов и предметов согласно Постановления № 16-12/1 от 24.01.2017 руководителю Общества вручен запрос № 16-12/756 от 24.01.2017 «О предоставлении возможности ознакомления с подлинниками документов по контрагенту ООО «Лидер»» (справка о стоимости выполненных работ и затрат №б/н от 30.07.2013; акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.07.2013, счет-фактура № 07 от 31.07.2013). В ответ на запрос предоставлена пояснительная записка вх. №00089 от 26.01.2017, согласно которой Общество не имеет возможности предоставить подлинники документов по контрагенту ООО «Лидер», в связи с их отсутствием по причине утери. ООО «Лидер» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2011, снято с учета 26.03.2014г. ООО «Лидер» со 2 квартала 2012 года представляло нулевую отчетность в Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области, 25.11.2013 юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2136828045044. Основным видом деятельности является «Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными» (ОКВЭД 51.2). Как следует из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО21 от 22.11.2013г. по экспертному исследованию документов, подписанных ООО «Лидер» за 2010-2011г. (счет-фактура №7 от 30.06.2011г, №6 от 30.06.2011г., справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2011г. , №1 от 30.06.2011г., акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2011г., №1 от 30.06.2011г.), подписи от имени ФИО65 на указанных документах выполнены не самим ФИО65, а другим лицом (являются оттисками высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии). Представленный заявителем договор субподряда №10/11/2011 от 01.11.2011г с ООО «Лидер» отсутствовал на дату выемки документов и предметов у ООО «Строй Монтаж» 10.09.2013г., что подтверждается описью №17-25 от 10.09.2013г. документов и предметов, изъятых у ООО «Строй Монтаж». Анализируя виды и объемы работ, указанные в копии акта о приемке выполненных работ № б/н от 30.07.2013 (Полы 2-ой этаж) применительно к акту №2 от 30.04.2013г (который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу), суд установил различное содержание указанных актов, что не свидетельствует о фактическом выполнении работ указанными лицами. При указании объема выполненных работ «Устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких, неглазурованных керамических для полов одноцветных 100м2 покрытия (1.856, 1.59978 0.815) то есть 429,038 м2 использовано 83,2м2 «плитки керамогранитной» (С101-0295), что соответствует в «Локальной смете» № 2-1-1Изм.3(Доп.) наименованию материала «Плитки керамические для полов глазурованные, с многоцветным рисунком» (указано без знака «минус», то есть материал не израсходован. Повторение в акте приемки выполненных работ № б/н от 30.07.2013, который представлен заявителем только в судебное заседание, объемов и наименований работ в той последовательности, которая указана в «Локальной смете» № 2-1-1Изм.3(Доп.), документе, составленном позднее даты акта от 30.07.2013г, свидетельствует об осведомленности заявителя либо его представителей о наличии «Локальной сметы» № 2-1-1Изм.3(Доп.), при этом последняя представлена в арбитражный суд только 05.10.2022г. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на добавленную стоимость – 58 653руб., налогу на прибыль 65 170руб. руб. Суд находит неподтвержденным довод налогоплательщика о выполнении последним работ по представленным заявителем после проведения выездной налоговой проверки договору субподряда №10/11/2011 от 01.11.2011, акту о приемке выполненных работ № б/н от 30.07.2013г и счете-фактуре № 07 от 31.07.2013г. При этом судом учтено следующее: Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа — это экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника. Заверенной копией является такая, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). В абзаце 2 пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что, если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога. В силу пп.8 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. Течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. Следовательно, именно на Обществе лежит обязанность по хранению и предоставлению в адрес Инспекции документов, обосновывающих заявленный им налоговый вычет и произведенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Лидер» в 3 квартале 2013 года. Отсутствие пакета документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и отнести суммы НДС по указанным операциям к налоговым вычетам. ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> - (эпизоды 2.1.5, 2.3.6 решения). Как указано выше, договор строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 между ООО «Строй Монтаж» ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) расторгнут соглашением от 12.01.2015г, в котором указано, что задолженность ООО «Строй Монтаж» составляет 12199104,33 руб., сумма неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб. уступлена ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> по договору уступки права требования от 30.04.2015г. Впоследствии, между ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Строй Монтаж» заключен договор строительного подряда №ТСК1/15/205 от 02.03.2015 на выполнение комплекса отделочных работ: устройство полов (укладка плитки и линолеума), внутренняя отделка (подвесные потолки, штукатурка, грунтовка, шпатлевка, окрашивания, обои) на объекте: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: <...>». В соответствии с договором Субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы (устройство полов, внутренняя отделка помещений) на объекте заказчика. Виды и объемы работ указаны в Локальном сметном расчете (Приложении № 1) и Рабочей документации на объект. Работы ООО «Строй Монтаж» по договору строительного подряда №ТСК1/15/205 от 02.03.2015, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, приняты по актам приемки выполненных работ №4 от 30.09.2015г на сумму 1583204 руб., №3 от 31.08.2015 на сумму 1008284 руб., №2 от 31.07.2015г на сумму 5328104 руб., №1 на сумму 1433277 руб., всего на сумму 9 352 869,00 руб. Для выполнения работ в рамках исполнения договора строительного подряда №ТСК1/15/205 Общество привлекло субподрядные организации ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, в соответствии с ранее заключенным договором субподряда № 05-СП/04/2013 от 05.04.2013 , ООО «ПМК-1» в соответствии с договором субподряда № СП-СМР/10/2015 от 02.10.2015, ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН <***> в соответствии с договором субподряда № 01/01/СМР от 01.02.2015г. Выполненные ООО «ПродМеталл» работы оформлены актами приемки выполненных работ от 30.06.2015г №1/2 на сумму 944000 руб., от 30.09.2015г. на сумму 1551542,70 руб., от 30.09.2015г. на сумму 915700 руб. Выполненные ООО «ПМК-1» работы оформлены актом приемки выполненных работ от 30.10.2015г №1 на сумму 2463199 руб. Выполненные ООО «ЧИК» работы оформлены актом приемки выполненных работ от 30.09.2015г на сумму 5206536 руб. Счета-фактуры № 300611 от 30.06.2015г, №300918 от 30.09.2015, № 10 от 30.10.2015г, №0930048 от30.09.2015г. отражены в книге покупок ООО «Строй Монтаж» в 2 3 и 4 квартале 2015 года, НДС по ним принят к вычету в полном объеме. Инспекцией на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локального сметного расчета к договору строительного подряда № ТСК1/15/205 проведен полный анализ объемов выполненных работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, а так же переданных от субподрядных организаций ООО «ПродМеталл», ООО «ПМК-1», ООО «Черноземная индустриальная компания» в ООО «Строй Монтаж»» и соответственно от ООО «Строй Монтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, проведенным анализом установлено, превышение объемов выполненных работ и материалов, принятых от субподрядных организаций над объемами работ предусмотренных сметной документацией, а так же над объемами выполненных работ переданных заказчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> в рамках договора строительного подряда № ТСК1/15/205. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетелей. ФИО46 (протокол от 10.01.2017 № 16-12/4951), пояснила, что приступили к отделочным работам на объекте «Строительство хирургического комплекса» в 2013 году по договору ТСК/13/35. Во время строительства объекта работы были остановлены Заказчиком. В 2014 году объект не отапливался. В 2015 году работы были возобновлены по Договору ТСК1/15/205. Но т.к. стены в цокольном этаже при производстве работ были промерзшие и сырые (использовалась тепловая пушка), произошло отслоение плитки, выравнивающего слоя, а также отсыревание и деформация потолков Армстронг и Бард. По гарантийным обязательствам Договора ТСК 1/15/205 пп.1,1 и 4 «все работы должны быть выполнены с учетом возможных изменений объема работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации» работы были проведены повторно, без превышения сметной стоимости объекта по Договорам ТСК/13/35 и ТСК1/15/205, повторное выполнение одних и тех же работ скорее всего проводилось в рамках обоих договоров, переписка с заказчиком по факту необходимости повторного выполнения одних и тех же работ не велась, повторные работы заказчиком отдельно не оплачивались. ФИО53 (протокол от 25.01.2017 № 16-12/34) пояснил, что работал в ООО «Строй Монтаж» инженером по техническому надзору, в обязанности входила сверка с проектными данными выполненных объемов работ на объектах ООО Строй Монтаж, контроль качества выполненных работ, проверка соответствия выполненных работ техническому регламенту и проектной документации, на объекте Детская областная больница, хирургический корпус общался с рабочими, от субподрядных организаций ООО Черноземная индустриальная компания, ООО Продметалл. По факту с представителями субподрядных организаций при приемке я не общался, бригадиров, прорабов, инженеров, директоров либо иных людей, занимавших ведущие должности в субподрядных организациях, я не знаю, при передаче работ на объекте я их не видел. В ПТО я брал объемы выполненных работ, которые необходимо было выполнить и принять от субподрядных организаций, составлен этот документ был от руки, никем не подписан. С этим документом я шел на объект и сверял с фактически выполненным объемом. По факту превышения объемов выполненных работ принятых от субподрядных организаций над объемами выполненных работ, переданных заказчику, пояснить ничего не могу, мне было дано указание директором ФИО5 второй раз принять переделанные работы. Насколько я слышал работы переделывались из-за того, что здание в 2014 году не отапливалось и поэтому отвалилась плитка и потрескалась штукатурка. На объекте «Детская областная больница, хирургический корпус» указаний от директора составлять дефектные ведомости мне не поступало. ФИО47 (протокол от 01.02.2017 № 16-12/60) пояснил, что в его должностные обязанности входит приемка выполненных работ от субподрядных организаций. Представителей субподрядных организаций я не знаю, бригадиров, прорабов, инженеров, директоров либо иных людей, занимавших ведущие должности в субподрядных организациях, я не знаю, при передаче работ на объекте я их не видел. По факту превышения объемов выполненных работ принятых от субподрядных организаций над объемами выполненных работ, переданных заказчику пояснить причину, не могу, мне было дано указание директором ФИО5 второй раз принять переделанные работы. Насколько я слышал работы переделывались из-за того, что здание в 2014 году не отапливалось и поэтому отвалилась плитка и потрескалась штукатурка. На объекте Детская областная больница, хирургический корпус указаний от директора составлять дефектные ведомости мне не поступало. С представителями подрядных организаций не знаком, на объекте не контактировал. На объекте никаких журналов не вел, от субподрядчиков журналы мне не передавались. Проанализировав показания свидетелей, состав и виды работ и материалов, указанные в актах о приемке выполненных работ принятых ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> от ООО «Строй Монтаж» в 2013-2014гг., установив, что виды работ, принятые в завышенном объеме, в рамках договора строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 в ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> не передавались (отсутствуют такие работы как устройство потолка «Бард», устройство потолка «Армстронг», демонтаж откосов из плитки, установка уголков ПВХ на откосы и короба ,окраска труб отопления, разборка штукатурки, покрытие бетоноконтактом, шпатлевка откосов, покраска откосов, шпатлевка короба, оклейка короба, шпатлевка по стеклохолсту ГКЛ, окраска по стеклохолсту ГКЛ, устройство коробов из ГКЛ под мойки, грунтовка потолков, выравнивание потолков, в/э окраска потолков и т.д. ), а договором строительного подряда №ТСК/13/35 от 01.04.2013 на ООО «Строй Монтаж» не была возложена обязанность по содержанию объекта (его отоплению) на период приостановки строительства, налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по субподрядным работам, использование которых не связанно с производственной деятельностью за 2015 год в сумме 432 683руб. (2 403 796*18%) за 3 квартал 2015г., в 2015г. завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ (услуг) за счет неправомерного включения в затраты субподрядных работ, принятых от организаций ООО «ПМК-1» ИНН <***> ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН <***> на сумму 2 403 796 руб. ООО «Строй Монтаж», возражая в отношении произведенных доначислений, ссылается на то, что 1) договор строительного подряда №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г. с ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> был заключен после расторжения договора с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> и исключения последней из числа подрядчиков по объекту Реконструкция отделений областной детской больницы (строительство хирургического комплекса), отделочные работы выполнялись на 4 этаже здания и на цокольном этаже в конце июля, августе, сентябре 2015г., окончание отделочных работ должно быть произведено до 30.09.2015г; 2) при передаче работ ООО «Тамбовская строительная компания» были обнаружены дефекты (вспучивания, замокания, расслаивание слоев, почернения, плесень, осыпание штукатурных слоев, отслоение плитки) на цокольном этаже, о чем составлен перечень подлежащих переделке работ по замечаниям от 01.10.2015г. (дефекты возникли из-за срочного выполнения работ с использованием тепловых пушек по причине неравномерного распределения тепла и повышенной влажности); 3) не принятые налоговым органом объемы работ являются исправлением некачественно выполненных работ на цокольном этаже и связанных с ними демонтажных работ. При рассмотрении дела судом установлено следующее. Как следует из Раздела 1 «Пояснительная записка» Проектной документации (Том 1) (в редакции изменений №1 от 21.10.2011г, №2 от 21.02.2014г.), здание хирургического корпуса пятиэтажное с плоской крышей, с цокольным и техническим этажами, с техподпольем. В здание располагаются следующие отделения: - в цокольном этаже - отделение травмпункта и помещения центрального стерилизационного отделения (ЦСО); - на первом этаже - травматологическое отделение на 45 койко-мест; -на втором этаже - оперблок на 4 операционных зала и анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) на восемь койко-мест; - на третьем этаже - отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных (ОРиИТН) на 18 койко-мест и диализный центр на 3 койко-места; - на четвертом этаже -1 хирургическое отделение на 50 койко-мест; - на пятом этаже - II хирургическое отделение (гнойное) на 21 койко-место и оториноларингологический отделение на 30 койко-мест. В разделе 1 «Пояснительная записка» Проектной документации (Том 1) (в редакции изменений №3 от 03.12.2014г) содержится следующая информация: проектом предусматривается перепланировка третьего этажа ранее проектируемого хирургического корпуса, который располагается в <...> и входит в состав комплекса зданий ГУЗ "Тамбовской областной детской больницы". Перепланировка третьего этажа включает себя замену ранее проектируемого отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных (ОРиИТН) на 18 койко-мест на отделение гематологии, онкологии и отделение физиотерапии. На момент перепланировки на третьем этаже внутренняя отделка частично отсутствует, внутренние оконные и дверные блоки не установлены. К разделу 1 «Пояснительная записка» Проектной документации (Том 1) (в редакции изменений №3 от 03.12.2014г) приложены акт выполненных работ по объекту «Строительство хирургического корпуса» (3 этаж), подписанный КПТО «Капиталстрой», ООО «Тамбовпроект», ООО «Ресурс», Протоколы планерных совещаний по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) от 03.02.2015г, от 27.01.2015г, от 23.01.2015г., утвержденные директором КПТО «Капиталстрой», в которых указаны принимаемые решения, в том числе: ООО «Тамбовпроект», КПТО «Капиталстрой» - повторно передать корректировку ПСД хирургического корпуса в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», ООО «Ресурс» - повторно выдать КПТО «Капиталстрой» дизайн проект внутренней отделки помещений для согласования, ЗАО «Сервисинструмент» - повторно, представить график производства работ монтажа «Чистых помещений», ООО «Тамбовпроект» повторно, выдать техническое решение беспрепятственного преодоления порога противопожарных дверей каталкой и мед.тележкой (вариант приставных порогов), ООО «Тамбовпроект» - предусмотреть в ПСД узел перехода сопряжения различных напольных покрытий по кабинетам и коридору на всех этажах здания. Каких-либо сведений об обнаруженных на цокольном этаже здания дефектов представленные документы не содержат, ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> на указанных совещаниях не присутствует. В указанный период генеральным подрядчиком по объекту «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове» (строительство хирургического корпуса) являлось ООО «Ресурс», которое в соответствии с условиями пункта 3.1 государственного контракта от 13.07.2012 №70/02 обязалось выполнить работы на сумму 876 841 306 руб, размер невыполненных должником работ составил 2 579 403 руб., что следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017г по делу А64-5064/2016 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс». В договоре строительного субподряда №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г отсутствует какая-либо информация о договорных отношениях ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> с ООО «Ресурс» и об обстоятельствах, при которых ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> поручает выполнить ООО «СтройМонтаж» виды и объемы работ, указанные приложении №1 к договору №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г (работы на цокольном этаже хирургического корпуса и 4-м этаже здания хирургического корпуса). Утверждение ООО «СтройМонтаж» об исключении ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> из числа подрядчиков по объекту в указанном случае не основано на каких-либо доказательствах. Каких-либо доказательств того, что перечень работ, указанный приложении №1 к договору №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г, соответствуют согласованному в рамках государственного контракта от 13.07.2012 №70/02 графику работ на объекте в материалы дела не представлено, а в приложенной Проектной документации (Том 1) (в редакции изменений №1 от 21.10.2011г, №2 от 21.02.2014г.) имеется информация о выполнении работ по перепланировке третьего этажа проектируемого хирургического корпуса, замене ранее проектируемого отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных (ОРиИТН) на 18 койко-мест на отделение гематологии, онкологии и отделение физиотерапии. Как следует из приложенного к государственному контракту от 13.07.2012г №70/02 графику производства работ, кровельные и отделочные работы должны были быть выполнены не позднее 25.12.2013г. (подготовительный период – не позднее 2 месяцев со дня заключения государственного контракта, устройство подземной части здания – не позднее 8 месяцев с даты завершения процесса 1.1, устройство надземной части здания – не позднее 15 месяцев с даты заключения государственного контракта (то есть до октября 2013г.), позднее, дополнительным соглашением №3 к государственному контракту от 13.07.2012г №70/02 срок окончания работ по контракту уточнен сторонами: не позднее: 25.12.2015г. При этом в состав проектной документации не ограничивался отделочными работами, а включал в себя такие разделы как «Хирургический корпус», «Общестроительные работы ниже -3,600», «Общестроительные работы выше -3,600», «Устройство модуля чистых помещений», «Приёмный пункт травмпункта», «Отопление», «Вентиляция», «Вентиляция противодымная» «Водопровод» При этом ссылка заявителя на незначительное превышение стоимости выполненных ООО «ПродМеталл», ООО «ЧиК», ООО «ПМК-1» работ применительно к общей стоимости работ по объекту некорректно, поскольку сумма по контракту 876 841 306 руб рассчитана как стоимость всех выполненных общестроительных работ на объекте и стоимость материалов, стоимость работ по электроснабжению электроосвещению, водоснабжению, водоотведению, устройству внутреннего пожаротушения, устройству отопления и вентиляции, стоимость подготовки территории к строительству, стоимость строительства временных зданий и сооружений, стоимость благоустройства территории, также включены накладные расходы. Проанализировав перечень работ, переданный ООО «СтройМонтаж» ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> суд приходит к выводу о несоответствии указанных в нем наименований работ и видов работ, использованных материалов данным «Локальной сметы» № 2-1-1Изм.3(Доп.), «Ведомостям отделки помещений». В представленной в материалы дела проектно-сметной документации отсутствуют работы в том виде и последовательности, в каком они изложены в приложении №1 к договору №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г (устройство потолка" Бард", разборка штукатурки в местах замокания, штукатурка откосов, устройство коробов из ГКЛ, выравнивание стен сухими смесями, облицовка стен ГКЛ на клее "Перлфикс" с дополнительным креплением, демонтаж каркаса реечного потолка, В/э окраска стен, демонтаж каркаса реечного потолка, монтаж каркаса реечного потолка, разборка плитки, укладка плитки половой (рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), затирка для швов, устройство наливного пола с выравнивающей стяжкой, окраска эмалью элакор, устройство коробов из ГКЛ, штукатурка откосов, укладка плитки стеновой (рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), шпатлевка откосов, грунтовка пов-тей, шпатлевка короба, оклейка короба стеклохолстом, шпатлевка по стеклохолсту ГКЛ, в/э окраска по стеклохолсту ГКЛ, грунтовка потолков, выравнивание потолков сухими смесями, шпатлевка потолков, в/э окраска потолков, грунтовка поверхностей стен, шпатлевка стен, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка по стеклохолсту, грунтовка пов-тей стен, укладка плитки половой рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), шпатлевка стен, выравнивание откосов сухими смесями, шпатлевка откосов, грунтовка откосов, грунтовка коробов ГКЛ, шпатлевка коробов ГКЛ, оклейка стен стеклохолстом короба ГКЛ, грунтовка коробов ГКЛ по ранее наклеенному стеклохолсту, шпатлевка по ранее наклеенному стеклохолсту, грунтовка стен, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка по стеклохолсту, укладка плитки (стеновой фартук, рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), укладка плитки стеновой (рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), укладка плитки половой (рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), устройство потолка " Армстр, демонтаж коробов ГКЛ под мойки, устройство коробов из ГКЛ под мойки, демонтаж откосов из плитки, устройство потолка "Армстр.", разборка плитки, укладка плитки половой (рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка), демонтаж коробов ГКЛ под мойки, устройство коробов из ГКЛ под мойки ГКЛ, облицовка плиткой коробов из ГКЛ (рисунок, подборка цвета, диагональная подрезка). При этом проектной документацией по объекту было предусмотрено, что в цокольном этаже здания располагается отделение травмпункта и помещения центрального-стерилизационного отделения (ЦСО); на четвертом этаже - I хирургическое отделение на 50 койко-мест, в каждом отделение выполнено четкое зонирование чистых и грязных зон. Арбитражный суд, исходя из содержания актов №4 от 30.09.2015г на сумму 1583204 руб., №3 от 31.08.2015 на сумму 1008284 руб., №2 от 31.07.2015г на сумму 5328104 руб., №1 на сумму 1433277 руб., всего на сумму 9 352 869,00 руб., не может соотнести указанные в них работы с работами по устройству отделения травмпункта и помещения центрального-стерилизационного отделения на цокольном этаже и по устройству I хирургического отделения на 50 койко-мест –на 4 этаже здания, зонирование чистых и грязных зон в актах №4 от 30.09.2015г, №3 от 31.08.2015, №2 от 31.07.2015г, №1 отсутствует. Представленное заявителем в судебное заседание 20.12.2018г. письмо ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> от 07.05.2018г. №106- ТСК1 с приложением «Перечень работ по замечаниям по результату планерки. Объект «Реконструкция отделения областной детской больницы в г.Тамбове» от 01.10.2015г.» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в силу вышеизложенного. Как установлено налоговым органом в ходе проведении выездной налоговой проверки, работы, принятые в завышенном объеме, ранее в рамках договора строительного подряда № ТСК/13/35 от 01.04.2013 не выполнялись, в ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> не передавались. Ни у кого из указанных лиц (ООО «СтройМонтаж», ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***>, ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>) не могло возникнуть обязанности на содержание объекта строительства, поскольку расходы на содержание объекта капитального строительства до передачи его заказчику несет генеральный подрядчик, такие обстоятельства как приостановление финансирования объекта, приостановление строительных работ сами по себе не связаны с введением поставщиком режима ограничения потребления тепловой энергии. Утверждение ООО «СтройМонтаж» о том, что объект в 2014 году не отапливался (что послужило причиной возникновения дефектов на цокольном этаже здания и завышения объемов работ, принятых от контрагентов ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, ООО «ПМК-1», ООО «Черноземная индустриальная компания». ИНН <***>) суд находит несостоятельным. Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. В отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений (п. п. 95, 96 "Правил организации теплоснабжения РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808). В указанном случае каких-либо доказательств введения в отношении застройщика ООО «Ресурс» в 2014 году режима ограничения потребления тепловой энергии в материалах дела не имеется. Представление заявителем таблиц, содержащих перечень работ, без доказательств реального выполнения работ не может являться подтверждением выполнения ООО «СтройМонтаж» работ на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове» (строительство хирургического корпуса) в пределах и в сроки, которые согласованы в государственном контракте от 13.07.2012г №70/02 в редакции дополнительных соглашений к нему с учетом утвержденной проектно-сметной документаций и изменений к ней. В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из представленных ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> документов, по договору №ТКП/13/75 от 27.05.2013г ООО «Тамбовская строительная компания» передало ООО «Тамбовкапиталпроект» право на осуществление всех полномочий исполнительных органов Общества (расторгнут по соглашению сторон 30.09.2015г). ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Тамбовкапиталпроект» заключен 26.02.2015г №ТКП/15/25, при этом руководителем ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> и ООО «Тамбовкапиталпроект» ИНН <***> являлось одно физическое лицо, договор уступки права требования от 30.04.2015г между ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> и ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> на сумму 12000000 руб. также подписан со стороны Общества указанным лицом, как и соглашение о расторжении договора №ТСК/13/23 от 01.04.2013г. Акты приемки выполненных работ №4 от 30.09.2015г на сумму 1583204 руб., №3 от 31.08.2015 на сумму 1008284 руб., №2 от 31.07.2015г на сумму 5328104 руб., №1 на сумму 1433277 руб., всего на сумму 9 352 869,00 руб. также со стороны ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> подписаны указанным физическим лицом. Вышеуказанное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как в отношении ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, так и в отношении ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН <***> и подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016г Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки на выполнение субподрядных работ, оформленной договором субподряда №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г (между ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> и ООО «СтройМонтаж») на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательств выполнения работ на объекте «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове» (строительство хирургического корпуса) спорными контрагентами ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, ООО «ПМК-1», ООО «Черноземная индустриальная компания». ИНН <***> материалы дела также не содержат. Ранее судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «ПродМеталл» ИНН <***>, поскольку согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013г. в организации числилось 6 человек (руководители ФИО13 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), за 2014г.- 3 человека (ФИО15, ФИО19, ФИО20). В представленных в СРО «Региональное объединение строителей «Развитие» «Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «ПродМеталл» указаны иные лица (ФИО13 как руководитель, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41), в «Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «ЭнергоСтройУниверсал» также указаны иные лица (ФИО35, ФИО25,, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43). Генеральный директор (с 27.01.2015 по 17.03.2016) ООО «ПродМеталл» ФИО14 (протокол допроса № 16-12/228 от 09.02.2017) подтвердил, что работал в должности генерального директора, однако, не смог назвать адрес ООО «ПродМеталл», документы, представленные для открытия счета в банке, лиц, составлявших сметную документацию для ООО «Строй Монтаж», пояснил, что самостоятельно руководство организацией не осуществлял, все делала ФИО20, по доверенности. При значительных оборотах ООО «ПродМеталл» практически не уплачивал налоги в бюджет. Согласно налоговых деклараций по НДС суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, составили: за 1 квартал 2013г. 18 790 руб., за 2 квартал 2013г. 37 992 руб., за 3 квартал 2013г. 36759 руб., за 4 квартал 2013г. 22 300руб., за 1 квартал 2014г. 24 063руб., за 2 квартал 2014г. 16731руб., за 3 квартал 2014г. 14 846руб., за 4 квартал 2014г. 18 636 руб. Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-1" ИНН <***> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2015, то есть незадолго до заключения договора с заявителем (Общество создано путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «Передвижная механизированная колонная-1»), уставный капитал Общества - 10925 руб., руководителем и единственным учредителем Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-1" являлся ФИО66. Общество с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания» ИНН <***> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2014г, уставный капитал Общества на дату рассматриваемых правоотношений составлял 17181 руб, основной вид деятельности – разборка и снос зданий, единственным руководителем и учредителем ООО «ЧиК» в рассматриваемый период являлся ФИО67, впоследствии иные лица (ФИО68, ФИО69 ФИО70), с 21.04.2020г ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН <***> находится в стадии ликвидации. Показаниями свидетелей (ФИО46, протокол допроса от 10.01.2017 № 16-12/4951, ФИО53, протокол допроса от 25.01.2017 № 16-12/34, ФИО47, протокол допроса от 01.02.2017 № 16-12/60), также не подтверждается нахождение на объекте работников субподрядных организаций. С учетом того, что перечень работ, переданный ООО «СтройМонтаж» ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> по договору №ТСК1/15/205 от 02.03.2015г не соответствует работам, выполненным в рамках государственного контракта от 13.07.2012 №70/02, графику работ на объекте, проектной документации по объекту, в том числе представленной в материалы дела, доказательств введения в отношении застройщика ООО «Ресурс» в 2014 году режима ограничения потребления тепловой энергии в материалах дела не имеется, в 2015 году проводились работы по перепланировке третьего этажа ранее проектируемого хирургического корпуса путем замены отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных (ОРиИТН) на 18 койко-мест на отделение гематологии, онкологии и отделение физиотерапии, суд приходит к выводу, что работы ООО «ПродМеталл» ИНН <***> по договору субподряда № 05-СП/04/2013 от 05.04.2013, ООО «ПМК-1» по договору субподряда №СП-СМР/10/2015 от 02.10.2015, ООО «Черноземная индустриальная компания». ИНН <***> по договору субподряда № 01/01/СМР от 01.02.2015г. (которые оформлены актами приемки выполненных работ от 30.06.2015г №1/2 на сумму 944000 руб., от 30.09.2015г. на сумму 1551542,70 руб., от 30.09.2015г. на сумму 915700 руб., от 30.10.2015г №1 на сумму 2463199 руб., от 30.09.2015г на сумму 5206536 руб.) также не могли быть выполнены. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по эпизодам 2.1.5, 2.3.6 решения в части доначисления 432 683руб.; руб. НДС, - 480 759руб. налога на прибыль. В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в суммах 1583437 руб. и 1378995 руб. соответственно. За неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении налоговой базы за 2, 3, 4 кварталы 2013г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г, 3 квартал 2015г. общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с учетом с п. 4 ст. 114 НК РФ, ст.113 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 1083762 руб. За неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении доходов и неправомерном завышении расходов, налога связанных с производством и реализацией, а так же иного неправильного исчисления налога за 2013-2015гг Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ виде уплаты штрафа в размере 1 177 018 руб. ООО «СтройМонтаж» согласно уточнению от 10.11.2022г полагает арифметически неверным расчет пени и штрафных санкций, произведенный ИФНС России по Тамбовской области во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области №05/09/2/115 от 18.10.2017г. В части начисления пени за несвоевременную уплату НДС: -по эпизоду по п. 2.1.2 решения - 206 918,30руб. (398937руб-53965руб, -192018,70 руб.); - по эпизоду по п. 2.1.3 решения - 22 053 руб. (18 796+3257); - по эпизоду по п. 2.1.4 решения - 669 102 руб. (предъявлено 669102 руб из возможной суммы 795 475 руб.); - по эпизоду по п. 2.1.5 решения - 109 870 руб. (85 834+24036).; -по эпизоду по п. 2.1.7 решения - 390643 руб. (338 360+ 52283). В части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: - по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 21444 руб. (17 902 +3542).; - по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 819850 руб. (предъявлено 819850 руб. из возможных 894 526 руб.); - по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 119623 руб. (92 230+27393); - по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 433826 руб (374 337 +59489). В части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС: - по эпизоду по п. 2.1.4 решения - 396 285 руб.; -по эпизоду по п. 2.1.5 решения - 86 536 руб.; - по эпизоду по п. 2.1.7 решения - 163 140 руб. В части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: - по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 13 034 руб.; - по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 502974 руб. (предъявлено 502974 руб из возможных 752 661 руб.); - по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 436472 руб. (96 152 руб.+340320руб.); - по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 210630 руб. (предъявлено 210630 руб. из 301 263 руб. возможных); - по эпизоду по п. 2.3.1 решения- 3988 руб. (63047 руб.-59059 руб). Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) внесены изменения в статью 75 НК РФ. Так, пункт 4 статьи 75 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для организаций процентная ставка пеней принимается равной: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Пунктом 9 статьи 13 Закона N 401-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017. До внесения указанным Законом изменений в статью 75 НК РФ процентная ставка пеней принималась равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вне зависимости от периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при начислении пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС за 2013-2015 годы подлежит применению процентная ставка пени равная одной трехсотой ставки рефинансирования, которая была установлена пунктом 4 статьи 75 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 401-ФЗ. Решением УФНС России по Тамбовской области от 18.10.2017г №05-09/2/115, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ИНН <***>/ КПП 682901001 на решение ИФНС России по г.Тамбову от 18.07.2017 № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено решение ИФНС России г.Тамбову 18.07.2017 № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 265 767 рублей, налога на прибыль организаций в размере 295 296 рублей, пени по НДФЛ в размере 223 рубля (по эпизоду, связанному с занижением услуг генподряда в части начисления НДС и налога на прибыль (пункты 2.1.6, 2.3.1 решения). Суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций рассчитаны ИФНС России по Тамбовской области во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области №05/09/2/115 от 18.10.2017г на основании Акта совместной сверки с представителем ООО «Строй Монтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.07.2017 № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлены сопроводительным письмом от 29.05.2019г), Так, по п.2.1.1. решения Обществу доначислено 19 177 руб. штрафных санкций (по НДС). По пункту п.2.1.2. решения Обществу начислено 1 046 560 руб. НДС, 344 972 руб. пени, 418 624 руб. штрафных санкций; По пункту .2.1.3 решения Обществу доначислено 58 653 руб. НДС, 18 796 руб. пени По пункту 2.1.4 решения Обществу доначислено 2 263 383 руб. НДС, 795 475 руб. пени, 396 285 руб. штрафных санкций. По пункту .2.1.5 решения Обществу доначислено 432 683 руб. НДС, 85 834 руб. пени, 86 536 руб. штрафных санкций. По пункту .2.1.7 решения Обществу доначислено 947 836 руб. НДС, 338 360 руб. пени, 163 140 руб. штрафных санкций. По пункту 2.3.2 Обществу доначислено 13 908 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль По пункту 2.3.3 Обществу доначислено 65 170 руб. налога на прибыль, 17 902 руб. пени, 13 034 руб. штрафных санкций. По пункту 2.3.4. Обществу доначислено 2 514 868 налога на прибыль, 894 526 руб пени, 752 661 руб. штрафных санкций. По пункту 2.3.6 Обществу доначислено 480 759 руб. налога на прибыль, 92 230 руб. пени, 96 152 руб. штрафных санкций По пункту 2.3.5 Обществу доначислено 1 053 150 руб. налога на прибыль, 374 337 руб пени, 301 263 руб. штрафных санкций. Соответствующие изменения учтены в расчетах Общества с бюджетом. Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными. ООО «СтройМонтаж», оспаривая в уточнении от 10.11.2022г расчет пени и штрафных санкций, произведенный ИФНС России по Тамбовской области во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области №05/09/2/115 от 18.10.2017г., ссылается на представленный ИФНС России по г.Тамбову «Расчет доначисленных сумм ООО «СтройМонтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г.Тамбову от 18.07.2016г. №16-12/15» (представлен вместе с отзывом от 21.02.2018г №04-08/2/02790). Впоследствии ИФНС России по г.Тамбову произведен перерасчет налоговых обязательств Общества во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области №05/09/2/115 от 18.10.2017г., что подтверждается письмами ИФНС России по г.Тамбову в адрес ООО «СтройМонтаж» от 24.12.2017г №16-12/040947, от 10.11.2017г №16-12/034893, где ИФНС России по г.Тамбову повторно сообщало, что на основании решения №05/09/2/115 от 18.10.2017г., вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение ИФНС России по г.Тамбову от 18.07.2017г. №16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу произведен перерасчет налоговых обязательств. Как указано выше, суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций рассчитаны ИФНС России по Тамбовской области во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области №05/09/2/115 от 18.10.2017г на основании Акта совместной сверки с представителем ООО «Строй Монтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.07.2017 № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлены сопроводительным письмом от 29.05.2019г), соответствующие изменения учтены в расчетах Общества с бюджетом. При этом ООО «СтройМонтаж» в пояснениях от 10.11.2022г также подтвердило, что расчет пени и штрафных санкций, указанный в «Акте совместной сверки с представителем ООО «Строй Монтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.07.2017 № 16-12/15» является арифметически верным, в нем указаны правильные суммы доначислений с правильными ставками и днями. В связи с чем возражения Общества, основанные на «Расчете доначисленных сумм ООО «СтройМонтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г.Тамбову от 18.07.2016г. №16-12/15» от 21.02.2018г. признаются судом несостоятельными. В уточнении от 27.04.2021г заявитель ранее указывал, что по эпизоду 2.1.2 решения пени в размере 152953,30 руб. (398937 руб.- 192018,70 руб.) начислены неправомерно, правомерно начислена сумма пени в размере 192018,70 руб, за 3 и 4 кварталы 2014г. В уточнении от 10.11.2022г. ООО «СтройМонтаж» просило признать недействительным начисление пени за несвоевременную уплату НДС по эпизоду 2.1.2 решения в сумме 206 918,30руб. (398 937руб-53 965руб.- 192 018,70 руб.). Из уточнений от 27.04.2021 и 10.11.2022г и пояснений заявителя от 01.10.2021 следует, что заявитель полагает, что по эпизоду 2.1.2 решения пени должны составлять 192018,70 руб., поскольку решением УФНС от 04.05.2018г. утверждена правомерность НДС заявленного к возмещению за 3 квартал 2014г. в размере 4934 руб. и правомерность НДС к возмещению за 4 квартал 2014г. в размере 548002руб, что уменьшает имеющуюся у Общества недоимку по НДС за 3 и 4 квартал 2014г. соответственно по срокам 20.10.2014г. и 26.01.2015г. Как следует из пункта 2.1.2 решения №16-12/15 от 18.07.2017, в нарушение п.1 ,2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, п.3 ст.9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ»… Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в результате несоответствия данных налоговой декларации и данных, отраженных в бухгалтерском (выписка из главной книги по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам) и налоговом учете (книге покупок) на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур) во 2 квартале 2014 г. в сумме 1 046 560 руб., в результате данных нарушений, сумма налога на добавленную стоимость за проверяемый период, подлежащая к уплате в бюджет, занижена на 1 046 560 руб. за 2 квартал 2014г. За несвоевременную уплату налога на стоимость в соответствии с п. 2 ст. 57 ип. 3,4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплатыначислены пени, с учетом акта «Акта совместной сверки с представителем ООО «Строй Монтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.07.2017 № 16-12/15» суммы пени составили 344 972 руб. Возражения налогоплательщика в отношении того, что размер пени по эпизоду 2.1.2 решения №16-12/15 от 18.07.2017 должен составлять 192 018,70 руб. признаются судом несостоятельными ввиду нижеизложенного. Решением № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 18.07.2017. По данному решению Обществу доначислен НДС, в том числе за 2 квартал 2013 по сроку уплаты 20.07.2013 в сумме 200 547 руб. Уточненные декларации были предоставлены ООО «Строй Монтаж» 30.01.2017г. в ходе выездной налоговой проверки, а именно 27.01.2017г представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, увеличилась на 34 770 руб., 30.01.2017 года - уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за: 2 квартал 2015 года, сумма НДС, подлежащая к доплате в бюджет, составила 28 161 руб.; за 3 квартал 2015 года, сумма НДС, подлежащая к доплате в бюджет, составила 24 694руб.; - 4 квартал 2015 года, сумма НДС, подлежащая к доплате в бюджет, составила 43 033руб. Указанные декларации представлены после начала выездной налоговой проверки (дата начала налоговой проверки - 21.06.2016 года, дата окончания - 14.02.2017 года) до представления уточненных налоговых деклараций Общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Решениями УФНС России от 04.05.2018 №05-09/1/44 и №05-09/1/45 подтверждена правомерность НДС к возмещению за 3 квартал 2014 в размере 4 934 руб. и за 4квартал 2014 в размере 548 002 руб. ООО «СтройМонтаж» ссылается на п.5 ст.176 НК РФ, согласно которому при наличии недоимки по НДС. образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения налога, пени на недоимку не начисляются. Статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком. Статьей 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (ч. 5). Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.101.2012 № ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, главами VI и VIII которых установлено, что если представлены декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, то срок уплаты исчисленной суммы налога в карточке "Расчеты с бюджетом" указывается за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление. По результатам проведения контрольных мероприятий начисленные суммы проводятся в карточку "Расчеты с бюджетом из соответствующих решений. После принятия налоговым органом решения о возмещении сумм НДС, в том числе в заявительном порядке, и одновременно с ним решений о зачете и (или) возврате, а также на основании решений судебных органов о возмещении сумм НДС, в карточке "Расчеты с бюджетом" по НДС проводятся операции по уменьшению начислений с указанием решения о зачете или возврате и его номера, даты такого решения, суммы, отраженной в решении. В случае возмещения НДС в порядке, определенном ст. 176 НК РФ, в графе 6 (срок уплаты) указывают дату представления декларации к возмещению. Суммы пени, начисленные на недоимку в размере, не превышающем сумму, указанную в графе 8, списывают с даты, указанной в графе 6 (срок уплаты), до даты, указанной в графе 5 (дата решения). Ссылка Общества на то, что уточненные налоговые декларации по НДС к возмещению за 3 и 4 кварталы 2014 были представлены в ходе выездной налоговой проверки и их данные должны быть учтены налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке не состоятельна. В целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 НК РФ). Решение по выездной налоговой проверке вынесено 18.07.2017, а решения по уточненным налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2014 по возмещению вступили в силу 04.05.2018, то есть спустя 9 месяцев. Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения ИФНС России по г.Тамбову не могла учесть суммы налоговых вычетов, которые не были заявлены Обществом в установленном порядке, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 07.04.2014 №ВАС-115/14 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда РФ. ИФНС России по г.Тамбову письмом от 01.08.2018 №04-08/2/11577 в Арбитражный суд Тамбовской области представлена выписка из КРСБ ООО «Строй Монтаж» по НДС с 01.01.2017г по 25.09.2018г, согласно данной выписке налогоплательщику уменьшены пени. По сроку уплаты НДС за 2 квартал 2013 (20.07.2013) имелась переплата в сумме 116 679 руб. Однако согласно выписке из КРСБ Общества по НДС, данная переплата была зачтена в текущие платежи по данному налогу. ООО «СтройМонтаж» в уточнении от 10.11.2022г. также просило снизить все начисленные штрафные санкции по решению в 30 раз, также указав, что решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам по п. 2.1.1 решения в сумме 19 177руб., по п. 2.1.2 в сумме 418 624 руб., по п. 2.3.2 в сумме 13 908 руб. оспаривается в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность. В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3). Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Доказательств оплаты произведенных налоговым органом доначислений в материалы дела не представлено, сведения о ведении Обществом хозяйственной деятельности в период после вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлены, напротив, 13.08.2020 Обществом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, последняя отчетность представлена Обществом за 2019 год (внеоборотные активы составили 0 млн руб, оборотные активы – 5,2 млн руб., прибыль – 0 млн руб.), что подтверждается сведениями Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети «Интернет» по адресу: https://bo.nalog.ru/. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020), ООО «Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. При этом требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Монтаж» задолженности в размере 14 113 180 руб арбитражным судом не рассмотрены, производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 113 180 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», ИНН <***> приостановлено определением от 10.12.2021г. Указанное не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя с учетом таких целей применения налоговых санкций как предупреждение налоговых правонарушений. Довод Общества о совершении правонарушения впервые не соответствует действительности, так как на момент вынесения Решения Инспекцией в соответствии со ст.112 НК РФ установлено обстоятельство, отягчающее ответственность налогоплательщика за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2014, то есть Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. С учетом вышеизложенного судом не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению заявителя. Руководствуясь ч.1 ст.48, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1) Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. 2) В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья А.А.Краснослободцев, Суд:АС Тамбовской области (подробнее)Истцы:ООО "Строй Монтаж" (подробнее)Ответчики:Инспекция федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ИФНС России по г.Тамбову) (подробнее)Иные лица:Администрация Тамбовской области (подробнее)ОАО Лобанов А.В. исполнительный директор представителя конкурсного управляющего "КЛЗ" (подробнее) ООО Микадзе А.О.директор "Строй Монтаж" (подробнее) ООО "Тамбовская строительная компания" (подробнее) ООО Торгово-Строительная компания "Континент" (подробнее) ООО Цеплая Э.Ю. представитель "Строй Монтаж" (подробнее) ТОГБУ "Капиталстрой" (подробнее) Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (подробнее) Управление здравоохранения Тамбовской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
