Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А24-260/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-260/2023
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7480/2023

на определение от 10.11.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-260/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 375 440,5 руб. неустойки по договору подряда от 18.10.2021 № 109800-КС ПРОЧ-2021-КамчЭн.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28964), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – ответчик) о взыскании 2 113 976,87 руб. неустойки по договору подряда от 18.10.2021 № 109800-КС ПРОЧ-2021-КамчЭн.

Решением от 30.03.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 4 375 440,50 руб., требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 093 860,12 руб. неустойки и 37 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 131 240,12 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 528 494, 22 руб. неустойки и 33 570 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, и 7 497 руб. государственной пошлины по иску.

11.09.2023 от ООО «Котельный завод «Энергоальянс» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в сумме 26 400 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 26 376 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции апеллянт указывает, что в договоре оказания юридических услуг, представленном ООО «Котельный завод «Энергоальянс» отсутствуют такие сведения, как: стоимость каждого вида услуги, из которых складывается общая цена договора, вид консультации (устная или письменная), номер судебного дела. Отсутствие в договоре указания на дату и номер договора, по которому взыскивается неустойки за просрочку исполнения обязательств, по мнению апеллянта, не позволяет установить связь между понесенными стороной расходами, предъявленными к взысканию. Кроме того, обращает внимание, что представителем были оказаны услуги на 30 000 рублей, то есть не на всю стоимость договора, при этом в акте не указаны виды услуг. Апеллянт, ссылаясь на анализ рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Петропавловск-Камчатске, считает, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критерию разумности.

ООО «Котельный завод «Энергоальянс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

ООО «Котельный завод «Энергоальянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 21/2023, заключенным между некоммерческой организацией Алтайской краевой коллегии адвокатов, а именно Адвокатской конторой № 1 Октябрьского района г. Барнаула, в лице адвоката Полечкиной Марины Александровны и к ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс», расходным кассовым ордером от 29.08.2023 № 21.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 26 376 рублей и возместил их в указанном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Объем фактически выполненной представителем заявителя работы, подтвержденной материалами дела, адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: представления в арбитражных судах двух инстанций, в том числе путем подготовки отзыва на иск, апелляционной жалобы, путем заявления ходатайств, представления доказательств, путем участия в судебных заседаниях.

Довод об отсутствии в договоре оказания юридических услуг отдельной стоимости каждой оказанной услуги не имеет правового значения, номера судебного дела, номера договора, по которому взыскивается неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку указанное условие не является обязательным для данного вида договоров.

Довод апеллянта о превышении разумных пределов указанных расходов, судом отклоняется, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу №А24-260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО1