Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А64-11097/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-11097/2024
г. Воронеж
29 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Оферта»: ФИО2, представитель по доверенности №1-01/06 от 10.01.2025; ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2025 по делу №А64-11097/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оферта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оферта» (далее – ООО «Оферта», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «Инкомнефтеремонт», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг №1208/2022-1 от 12.08.2022 в сумме 14 184 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1208/2022-1 от 12.08.2022 в размере 2 215 271,98 руб., основного долга по договору аренды специальной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 в размере 15 527 000 руб., неустойки по договору аренды специальной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 в размере 837 925 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.10.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А64-11097/2024.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания транспортных услуг №1208/2022-1 от 12.08.2022 в сумме 14 184 888 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858 183,27 руб.; по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 основной долг в сумме 15 527 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 241 590,90 руб. В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 в размере 3 241 590,90 руб., в указанной части поддержал первоначальные исковые требования, заявив о взыскании неустойки в размере 837 925 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу №А64-11097/2024 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда в части взыскания основного долга по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 в сумме 15 527 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер задолженности по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 определен ошибочно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

03.03.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Оферта» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «Инкомнефтеремонт» 60 000 руб. основного долга по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Инкомнефтеремонт» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО «Оферта» в судебном заседании поддержали заявление о частичном отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Оферта» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Инкомнефтеремонт» 60 000 руб. основного долга по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО «Инкомнефтеремонт» 60 000 руб. основного долга по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной обжалуемой части апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения истца, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 между ООО «Оферта» (исполнитель) и ООО «Инкомнефтеремонт» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №1208/2022-1, по условиям договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, в размере и сроки, установленные вышеуказанным договором.

Дополнительным соглашением №1 от 01 октября 2022 года к договору №1208/2022-1 стороны согласовали тарифы услуг по автомобильным перевозкам грузов.

Дополнительным соглашением №2 от 22 декабря 2022 года срок договора №1208/2022-1 от 12.08.2022 продлен с 12 августа до 31 декабря 2023 года.

Дополнительным соглашением №2 от 20 апреля 2023 года приложение №1 к Договору №1208/2022-1 дополнено новыми маршрутами и тарифами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору №1208/2022 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг №14 от 31.07.2023 на сумму 7 447 200 руб. (в том числе НДС 20%), №15 от 31.07.2023 на сумму 6 737 688 руб. (в том числе НДС 20%), подписанные в одностороннем порядке.

На основании вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Оферта» выставлены универсальные передаточные документы (УПД) №14 и №15 от 31.07.2023 на общую сумму 14 184 888 руб.

10.02.2023 между ООО «Оферта» (арендодатель) и ООО «Инкомнефтеремонт» (арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную строительную технику с экипажем, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и порядке установленном договором, по окончании срока аренды возвратить спецтехнику арендодателю с учетом её естественного износа.

Согласно актам приема-передачи (возврата спецтехники) спецтехника (экскаватор 320 DL и автобус УРАЛ 42112) были возвращены истцу 02.05.2023 и 31.05.2023, соответственно.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору №1208/2022 истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах №16 от 31.07.2023 на сумму 1 291 500 руб., №17 от 31.07.2023 на сумму 5 595 500 руб., №18 от 31.07.2023 на сумму 7 819 500 руб., №19 от 31.07.2023 на сумму 2 052 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

На основании вышеуказанных актов об оказанных услугах ООО «Оферта» выставлены универсальные передаточные документы (УПД) (приложение 18, 19, 20, 21) на общую сумму 16 758 500 руб.

Платежным поручением от 11.04.2024 №2453 ответчик произвел оплату по акту об оказанных услугах №16 от 31.07.2023 на сумму 1 291 500 руб.

Истцом неоднократно направлялись письма №1-01/87 от 01.11.2023, №1-01/94 от 13.12.2023, №22-04/24 от 22.04.2024, №10-06/24 от 10.06.2024 и акты сверки в адрес ответчика с требованием вернуть оригиналы документов и оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по указанным договорам в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные ООО «Оферта» требования о взыскании с ООО «Инкомнефтеремонт» задолженности по договору оказания транспортных услуг №1208/2022-1 от 12.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения указанных исковых требований апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды специальной техники (с экипажем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 25 рабочих дней с даты предоставления арендодателя акта об оказанных услугах, копий путевых листов, копий сменных рапортов (по форме определены обязательства сторон и предмет договора ЭСМ-3), подписанных сторонами, оригиналов счетов-фактур, счетов за соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры №№17,18,19 от 31.07.2023, акты возврата спецтехники от 02.05.2023, от 31.05.2023, акты об оказанных услугах №16 от 31.07.2023 на сумму 1 291 500 руб., №17 от 31.07.2023 на сумму 5 595 500 руб., №18 от 31.07.2023 на сумму 7 819 500 руб., №19 от 31.07.2023 на сумму 2 052 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5 календарных дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5 календарных дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов в материалы дела не представлены.

Ответчик факт исполнения со стороны истца договора аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 не оспорил, возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг не заявил, доказательств погашения задолженности полностью либо частично не представил.

В материалах дела имеется письмо №2230 от 24.11.2023, согласно которому ответчик гарантировал оплату образовавшейся по договорам задолженности.

Сумма задолженности по актам №17 от 31.07.2023, №18 от 31.07.2023 на сумму 7 819 500 руб., №19 от 31.07.2023 составляет 15 467 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды специальной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 в размере 15 467 000 руб. является правомерным.

В части требования о взыскании мер ответственности в связи с нарушение срока исполнения обязательств об оплате по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023 в сумме 837 925 руб. законность и обоснованность решения ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в остальной обжалуемой части законным и обоснованным, а выводы суда – соответствующими обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При заявленной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цене иска 33 407 996,27 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 190 040 руб. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 186 825 руб.

Поскольку государственная пошлина не была доплачена в бюджет, оснований для возврата из федерального бюджета не имеется.

При этом, с учетом цены иска, исходя из требований, поддерживаемых в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, должен быть уменьшен на 60 руб., а размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, - на 150 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на разницу между государственной пошлиной, исчисленной исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и государственной пошлиной, с учетом отказа от части иска, относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №2118 от 24.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 108 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оферта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. задолженности по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2025 по делу №А64-11097/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оферта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. задолженности по договору аренды специальной строительной техники (с экипажем) №1002/2023-01 от 10.02.2023, 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 руб. отменить. Производство по делу №А64-11097/2024 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2025 по делу №А64-11097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оферта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                     М.Б. Осипова


                                                                                                ФИО1