Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-4676/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2017
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), от ФИО4 ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), от конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от 27.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37229/2023, 13АП-37231/2023) ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-4676/2017/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИТ» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (далее - ООО "РИТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утвержден ФИО11

В рамках дела о банкротстве 16.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ" следующих контролирующих должника лиц:

- ФИО2 - участника должника с долей в размере 30% уставного капитала, которой ФИО2 владела в период с 24.03.2016 по 14.10.2016; одновременно ФИО2 являлась супругой бывшего генерального директора ООО "РИТ" ФИО12, с которым имеет общего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО2 в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 владела долей в размере 62,50% уставного капитала ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>), генеральным директором которого является ее отец ФИО13, в пользу данного юридического лица выводились денежные средства должника, также ответчица по настоящее время является мажоритарным участником компании-двойника ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>) - выгодоприобретателя по соглашениям о замене лица в обязательстве по договорам лизинга;

- ФИО14 - участника должника с долей в размере 10% уставного капитала, которой ФИО15 владела в период с 24.03.2016 по 14.10.2016, одновременно в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 владела долей в размере 31,25% уставного капитала ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>), в пользу которого выводились денежные средства должника, а также с 24.06.2015 по настоящее время владеет 33,33% уставного капитала компании-двойника ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>), являющегося выгодоприобретателем по соглашению о замене лица в обязательстве по договорам лизинга;

- ФИО7 - участника должника с долей в размере 15% уставного капитала в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 и в размере 50% уставного капитала в период с 21.11.2016 по настоящее время;

- ФИО12 - участника должника с долей в размере 100% уставного капитала в период с 18.11.2014 по 24.03.2016, 45% уставного капитала в период с 24.03.2016 по 14.10.2016, а в период с 21.11.2016 по настоящее время - 50% уставного капитала; кроме того, в период с 18.11.2014 по 12.09.2017 (до даты открытия конкурсного производства) ФИО12 являлся генеральным директором должника.

Одновременно конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "РИТ".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ, указывая на совершение должником в период с 2015 по 2017 гг. сделок по выводу активов из имущественной массы должника (сделки по перечислению денежных средств, по передаче транспортных средств аффилированным лицам и др.), которые повлекли банкротство должника.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО10 и Отдел опеки и попечительства Бегового района Северного административного округа города Москвы.

В связи со смертью ФИО12 определением суда от 26.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на наследников - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 конкурсным управляющим по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено заявленное требование, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников ФИО12, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в сумме 85 445 руб. 71 коп. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства), квартиры общей площадью 38,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: Москва, Кунцевская <...>, кадастровой стоимостью 8 154 731 руб. 02 коп. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства).

Определением от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в полном объеме, с учетом уточнения. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по обязательствам ООО "Русские инженерные технологии".

ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ" в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества, оставшегося после умершего руководителя и участника ООО "РИТ" ФИО12, состоящего из вышеназванных денежных вкладов и квартиры.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменено в части; заявление о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ" оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-4676/2017/субс.1 отменено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Конкурный управляющий ООО «РИТ» ФИО11 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу о банкротстве ООО «РИТ», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИТ» о рассмотрении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, объединить в одно производство рассмотрение ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о рассмотрении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ управляющий уточнил заявленные требования просил:

- определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» в солидарном порядке в общей сумме 537 939 017 руб. 08 коп.

- определить размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» в солидарном порядке в общей сумме 537 939 017 руб. 08 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО «РИТ» ФИО12 , состоящего из: - денежных вкладов на сумму 85 445 руб. 71 коп (на 27.02.2017 - дату открытия наследства), - квартиры общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером № 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 154 731 руб. 02 коп. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства).

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7: - в пользу ФИО16 денежные средства в размере 419 530 675 руб. 27 коп.

- в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» денежные средства в размере 7 959 468 руб. 87 коп;

-в пользу ООО «РИТ денежные средства в оставшейся части в размере 110 448 872руб.94 коп.;

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО «РИТ» ФИО12, с ФИО8, ФИО9, ФИО10:

- в пользу ФИО16 денежные средства в размере 419 530 675 руб. 27 коп.,

- в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» денежные средства в размере 7 959 468 руб. 87 коп;

- в пользу ООО «РИТ» денежные средства в оставшейся части в размере 110 448 872 руб. 94 коп.

Определением от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО17, считая определение в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении них незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 до 2 032 838 руб. 15 коп.

По мнению подателей жалобы, их действиями имущественный вред кредиторам должника не превышает вышеуказанную сумму.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что доводы жалоб противоречат вступившим в законную силу судебным актам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и направлены на переоценку преюдициальных выводов судов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО17 являлись контролирующими должника лицами.

Как указано выше, определением от 28.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно:

- в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 являлись участниками ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>) в долях 62,50% и 31,25% уставного капитала соответственно, в пользу которого были перечислены денежные средства в размере 125 805 133 руб.;

- в период с 24.06.2015 по настоящее время являлись участниками ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>) в долях 66,67% и 33,33% уставного капитала соответственно, в пользу которого перешло транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска.

Данные обстоятельства послужили основаниями о выводе судом об осуществлении указанными лицами выводами активов должника и наступлении признаков неплатежеспособности, которые возникли при непосредственном участии всех его учредителей ФИО2, ФИО14, ФИО7 и ФИО12, который одновременно являлся его генеральным директором.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО17 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Напротив, приведенные им доводы об отсутствии вреда должнику по вышеуказанным сделкам направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением существенно убыточных для должника сделок, повлекших его банкротство, что в настоящем случае является неправомерным.

Приведенным подателями жалоб доводом была дана оценки при установлении оснований для привлечения их субсидиарной ответственнсоти по обязательствам должника, которые не подлежат переоценки при установлении размера соответствующей ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб .

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-4676/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков