Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А11-14009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14009/2018
г. Владимир
20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Владимирского гарнизона (600015, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (199106, г. Санкт-Петербург, средний проспект Васильевского острова, д. 88, литер А., пом. 32Н, офис 535/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Военной прокуратуры Владимирского гарнизона – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018, сроком действия 6 месяцев;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Военная прокуратура Владимирского гарнизона (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (далее по тексту - ООО «КП «Конкорд», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на нарушение Обществом положений статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», технических регламентов, ГОСТ 32125-3013, а также п.п. 7, 8, 9 ГОСТ 33741-2015 Консервы мясные и мясосодержащие, ГОСТ 8756.18-70 Продукты пищевые консервированные, ГОСТ 26183-84 Продукты переработки плодов и овощей. Консервы мясные и мясорастительные. Метод определения жира, пункта 3 ГОСТ 26186-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные и ГОСТ 25011-81 Мясо и мясные продукты.

Представитель Общества факт совершения правонарушения не оспорил, просил снизить размер штрафа в два раза, сославшись на тяжелое финансовое положение предприятия.

В судебном заседании 20.12.2018 в соответствии со статьей 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2018 – 16 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Владимирского гарнизона с участием специалистов федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 53 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) проведена проверка исполнения юридическим лицом ООО «КП «Конкорд» выполнение условий договора № 0П-18-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2017.

В ходе проверки установлено, что 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Военторг» (далее - АО «Военторг» или Исполнитель) заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах.

20.12.2017 между АО «Военторг» и ООО «Развитие» заключен договор № ОП-18-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 -2019 годах (далее - Договор).

На основании единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2018 основным видом деятельности ООО «Комбинат питания «Конкорд» является производство прочих пищевых продуктов, а также переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, согласно удостоверению качества и безопасности № 00000148 ООО «Комбинат питания «Конкорд», филиалом ООО «Комбинат питания «Конкорд» - Янино изготовлена партия № 273 от 22.04.2018 консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт».

На продовольственный склад столовой 28/56 ООО «Развитие», расположенный на территории войсковой части 11105, дислоцирующейся в г. Муром Владимирской области поставлена вышеуказанная партия консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт», а именно № 273 от 22.04.2018 (1099,8 кг.).

05.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 и в период с 23.06.2018 по 25.06.2018 на основании накладных №№ 1025, 1116, 1123 и 1146 на выдачу продовольствия на руки должностными лицами ООО «Развитие» оказана услуга по питанию личного состава команд участников соревнований «Открытая вода - 2018» в полевых условиях без приготовления пищи, а именно выдана в обращение продукция - консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 1 099,8 кг., из вышеуказанной партии.

Согласно протоколу от 26.06.2018 № 594 53 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» из поставленных вышеуказанных партии консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт» взяты пробы, для испытания продукции по показателям качества.

По результатам исследования установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателям: «внешний вид», «внешний вид бульона», «консистенция», «массовая доля мяса и жира» и «массовая доля белка».

Исходя из проведенных исследований, а также иных материалов дела Прокурором сделан вывод, что ООО «Комбинат питания «Конкорд» нарушая п.п. 7, 8 и 9 ГОСТ 33741-2015 Консервы мясные и мясосодержащие, ГОСТ 8756.18-70 Продукты пищевые консервированные, ГОСТ 26183-84 Продукты переработки плодов и овощей. Консервы мясные и мясорастительные. Метод определения жира, п. 3 ГОСТ 26186-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные и ГОСТ 25011-81 Мясо и мясные продукты юридическим лицом - ООО «Комбинат питания «Конкорд» 22.04.2018 на территории производства филиала ООО «Комбинат питания Конкорд» - Янино, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1, д. 293 допустило производство партии № 273 от 22.04.2018 (1099,8 кг.) консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 1 099,8 кг., не соответствующей обязательным требованиям закона.

По данному факту Прокурором 19.10.2018 в отношении ООО «КП «Конкорд» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2018 Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Комбинат питания «Конкорд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункта 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.3 ГОСТ 32125-2013 консервы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции изготовителя с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами. По органолептическим и физико-химическим показателям консервы должны соответствовать требованиям «внешний вид», «внешний вид бульона», «консистенция», «массовая доля мяса и жира» и «массовая доля белка».

Пунктом 17 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 55, закреплено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

С 01.01.2017 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 апреля 2016 года № 256-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33741-2015 Консервы мясные и мясосодержащие. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей.

ГОСТ 8756.18-70 Продукты пищевые консервированные. Методы определения внешнего вида, герметичности тары и состояния внутренней поверхности металлической тары распространяется на консервированные пищевые продукты, расфасованные в металлическую, стеклянную, деревянную тару, и устанавливает методы определения внешнего вида, герметичности тары и состояния внутренней поверхности металлической тары.

ГОСТ 26183-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные. Метод определения жира распространяется на продукты переработки плодов и овощей, мясные и мясорастительные консервы и устанавливает метод определения жира. Метод основан на экстракции жира из продукта органическим растворителем в аппарате Сокслета, испарении растворителя и определении массы экстрагированного жира или обезжиренного остатка с последующим вычислением массовой доли жира.

ГОСТ 26186-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные. Методы определения хлоридов распространяется на продукты переработки плодов и овощей, мясные и мясорастительные консервы, включая продукты питания из картофеля, и устанавливает методы определения хлоридов распространяется на продукты переработки плодов и овощей, мясные и мясорастительные консервы, включая продукты питания из картофеля, и устанавливает методы определения хлоридов.

Из материалов дела следует, что, вменяя Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокуратура исходила из того, что ООО «Комбинат питания «Конкорд» не соблюдены вышеуказанные требования.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применив изложенные выше нормы, устанавливающие правила реализации продуктов питания, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2018, протоколы испытаний, акты отбора проб для анализов (испытаний) и другие материалы дела, суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Комбинат питания «Конкорд», выразившихся в выпуске в обращение продуктов питания несоответствующей требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателям «внешний вид», «внешний вид бульона», «консистенция», «массовая доля мяса и жира» и массовая доля белка».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены установленные законодательством требования, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил требований технических регламентов, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует, при этом суд учитывает в данном случае возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявление Прокуратуры о привлечении ООО «Комбинат питания «Конкорд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по г. Санкт – Петербургу, получатель военная прокуратура Западного военного округа, ИНН <***>, КПП 784101001, БИК 04403001, ОКТМО 40908000, р/с <***> в Северо – Западном ГУ Банка России г. Санкт – Петербург, КБК 41511690010016000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законодательством срок.

Судья М.В. Семенова