Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А28-10555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10555/2022
г. Киров
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>),

Отделению судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 613340, Россия, <...>), СПИ ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 01.08.2022 № 43030/22/110039 и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26 й км, д.5, стр.3, оф.513; Кировский филиал: 610046, Россия, <...>),

Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Советский Мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 01.08.2022 №43030/22/110039 о возбуждении исполнительного производства №26915/22/43030-ИП; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 №43030/22/117482; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу №А28-15425/2020; о признании незаконными действий акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – взыскатель, АО «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик).

Определениями суда от 12.09.2022, 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3.

Определениями суда 12.09.2022 и 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс» и Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация).

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие предмета исполнения решению Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу №А28-15425/2020, сформулированного в оспариваемом постановлении, как неимущественное требование об обязании ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении должника. Заявитель считает, что отключение ТП-51 и ТП-18 является незаконным, поскольку ООО «Советский мясокомбинат» включено в перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденный распоряжением Губернатора Кировской области от 29.06.2020 №67. Должник ссылается на ряд судебных актов суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми суд обязал гарантирующего поставщика восстановить энергоснабжение, полагая, что они имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению заявителя, объекты недвижимости, поименованные в решении арбитражного суда невозможно идентифицировать на местности, следовательно, произвольное их отключение от электроэнергии нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, общество считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц, поскольку отключение ТП-18 привело к отключению котельной и КНС. К участию в совершении исполнительных действий не привлекались понятые; в акте от 19.09.2022 отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, полагает, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области просит в удовлетворении требований отказать.

АО «Энергосбыт Плюс» представило мнение по существу заявленных требований с дополнением, в котором мотивированно отклоняет доводы заявления, полагает, что действия взыскателя не могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» поддерживает занятую правовую позицию по делу, просит в удовлетворении требований отказать.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, мнения относительно требований заявителя не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №039117981, выданного Арбитражным судом Кировской области 14.07.2022 по делу №А28-15425/2020, возбуждено исполнительное производство №26915/22/43030-ИП об обязании ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Советский Мясокомбинат» (взыскатель – АО «Энергосбыт Плюс»). Пунктом 2 постановления от 01.08.2022 №43030/22/110039 для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления. Названное постановление получено должником 17.08.2022, что подтверждается подписью, скрепленной печатью, в уведомлении о вручении почтового отправления.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление №43030/22/111727 о внесении изменений в постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, а именно:

«обязать ООО «Советский Мясокомбинат» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии следующими объектами, расположенными по адресу: <...>:

- здание с кадастровым номером 43:31:010058:207, площадь 1470,9 кв.м;

- административное здание с кадастровым номером 43:31:010058:186, площадь 964,9 кв.м;

- здание холодильника с кадастровым номером 43:31:010058:187, площадь 375,1 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:269, площадь 227,3 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:273, площадь 480,4 кв.м;

- многофункциональное административное здание с кадастровым номером 43:31:010058:246, площадь 93,3 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:275, площадь 789,7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:276, площадь 76,2 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:278, площадь 588,8 кв.м, до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 №560327.

Обязать ООО «Советский Мясокомбинат» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» и сетевой организации к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО «Советский Мясокомбинат» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии и последующего контроля до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327.

Обязать ООО «Советский Мясокомбинат» обеспечить АО «Энергосбыт Плюс» возможность контроля исполнения мероприятий, посредством которых введено ограничение режима потребления электрической энергии, любыми способами, в том числе путем установки контрольных одноразовых номерных пломб и знаков визуального контроля, до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327.

Обязать ООО «Советский Мясокомбинат» в случае невыполнения требований о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в случае самостоятельного возобновления потребления электрической энергии до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327, обеспечить доступ сотрудникам АО «Энергосбыт Плюс» или привлеченным им лицам к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО «Советский Мясокомбинат» в целях принудительного ограничения режима потребления электрической энергии любыми возможными техническими способами и средствами.».

В рамках исполнительного производства №26915/22/43030-ИП судебным приставом-исполнителем выставлено требование от 18.08.2022 №43030/22/117482:

1. О введении в срок до 25.08.2022 полного ограничения потребления электроэнергии объектами, расположенными по адресу: <...>, указанными в исполнительном листе серии ФС №039117981, выданном Арбитражным судом Кировской области 14.07.2022 по делу №А28-15425/2020.

2. Об обеспечении беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» и сетевой организации к любым электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО «Советский Мясокомбинат» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии и последующего контроля до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327.

3. Об обеспечении беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» к возможности контроля исполнения мероприятий, посредством которых введено ограничение режима потребления электрической энергии, любыми способами, в том числе путем установки контрольных одноразовых номерных пломб и знаков визуального контроля, до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327.

Требование содержит отметку о вручении его законному представителю должника 18.08.2022, который отказался от расписки в получении в присутствии свидетеля.

По истечении срока для добровольного исполнения, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 установлено, что по адресу: <...> введено ограничение потребления электроэнергии на 2 объектах путем отключения вводного автоматического выключателя в распределительном щитке с наложением пломб, доступ к остальным 7 объектам не предоставлен, ограничение потребления электроэнергии [на остальных 7 объектах] не произведено. Объекты ООО «Советский Мясокомбинат» подключены к ТП-18. ТП-18 полностью обесточена, питание объектов мясокомбината от нее не осуществляется, о чем в присутствии представителя гарантирующего поставщика и директора общества составлен акт от 25.08.2022.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2022 №43030/22/110039 о возбуждении исполнительного производства №26915/22/43030-ИП, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в том числе требование от 18.08.2022, с целью защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Советский Мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 28.08.2022.

01.09.2022 в 14 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, а также представителя АО «Энергосбыт Плюс» в здании проходной, расположенной по адресу: <...>, установлено нарушение должником целостности наложенных пломб в распределительном щитке, перевод автоматических выключателей в режим «включено». Данные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в акте совершения исполнительных действий от 01.09.2022.

В этот же день в период времени с 14 час. 08 мин. по 17 час. 15 мин. осуществлены действия по введению ограничения потребления электрической энергии на двух объектах путем отключения вводного автоматического выключателя в распределительном щитке с наложением пломб представителями АО «Энергосбыт Плюс». Доступ в остальные объекты не обеспечен. Составлены акты о совершении исполнительных действий от 01.09.2022.

Постановлением от 02.09.2022 №43030/22/127216 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.09.2022.

В акте от 19.09.2022 зафиксирован факт неисполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения – до 15.11.2022.

С целью определения координат и месторасположений объектов, поименованных в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве №26915/22/43030-ИП привлечен специалист филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

В заключении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области указано, что объект с кадастровым номером 43:31:010058:207 является учтенным, имеются данные о его местоположении; объекты с кадастровыми номерами 43:31:010058:187; 43:31:010058:269; 43:31:010058:273; 43:31:010058:275; 43:31:010058:276; 43:31:010058:278 являются ранее учтенными, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом в материалах технической инвентаризации отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать расположение объектов на местности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №26915/22/43030-ИП в редакции постановления от 08.08.2022 содержит требования о возложении на должника конкретных обязанностей совершить в пользу взыскателя определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий. Оспариваемое постановление в части предмета исполнения в полном объеме соответствует резолютивной части решения арбитражного суда от 11.04.2022 по делу №А28-15425/2020, указанной в исполнительном листе серии ФС №039117981.

Постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №26915/22/43030-ИП в редакции постановления от 08.08.2022 вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ, не усматривается. Следовательно, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушаются.

Рассматривая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу №А28-15425/2020, арбитражный суд исходит из следующего.

Сами по себе действия по исполнению судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ, Закона №229-ФЗ в отсутствие совокупности условий, необходимых для оспаривания действия должностного лица службы судебных приставов (статья 198 АПК РФ), не могут быть признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела должником не указано на то, какими именно действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо нарушены положения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявителем не опровергнуто, что выставленное требование от 18.08.2022 и исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, выходят за пределы тех обязанностей, которые возложены на должника решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу №А28-15425/2020.

Указание общества на непривлечение понятых к участию в совершении исполнительных действий 25.08.2022 и 01.09.2022 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 07 мин., сопряжены с посещением помещения, занимаемого должником, в связи с чем к участию были привлечены двое понятых, на что указано в акте от 01.09.2022. Отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности либо о несовершении им соответствующих действий, поскольку в этот же день составлены акты, содержащие подпись должностного лица службы судебных приставов.

Относительно остальных актов от 25.08.2022 и 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению правомерно не привлекал понятых ввиду того, что совершенные исполнительные действия не отвечали императивным критериям части 1 статьи 59 Закона №229-ФЗ. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается, доводы заявителя ничем не подтверждены.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 06.11.2014 № 2528-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Иным доводам, заявленным обществом в обоснование предъявленных требований, ранее уже дана оценка арбитражным судом.

Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А28-15425/2020 установлено следующее.

В настоящее время ООО «Советский мясокомбинат» не является владельцем ни канализационной насосной станции, ни котельной, ООО «Советский мясокомбинат» не является потребителем, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Кроме того, указанные объекты недвижимости не включены АО «Энергосбыт Плюс» в перечень объектов, в отношении которых надлежит ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Спорные объекты энергоснабжения согласно выпискам из ЕГРН принадлежат обществу на праве собственности и расположены по адресу места осуществления его производственной деятельности: <...>.

Кроме того, в приложении 3 к договору энергоснабжения стороны в качестве объектов электроснабжения согласовали производство по адресу <...>, и точку поставки – на границе балансовой принадлежности между открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» и обществом, установленной на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2005 по производству, подключенному от ТП № 18, и по производству, подключенному от ТП № 51.

Сами по себе трансформаторные подстанции не могут являться энергопринимающими устройствами в отличие от объектов производства, принадлежащих обществу. Отсутствие в договоре указания на конкретные объекты энергоснабжения, принадлежащие обществу, не свидетельствует об отсутствии фактов подключения этих объектов к сетям электроснабжения и потребления электроэнергии, поставляемой обществу через ТП № 18 и 51.

В таком случае подлежат отклонению соответствующие доводы со ссылкой заявителя на судебные акты, принятые в рамках дел №№ 2-323/2020, 2-252/2019. Указанные судебные акты приняты в рамках исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц в связи с отсутствием энергоснабжения объектов недвижимости – здания котельной и КНС. Напротив, указанные судебные акты также подтверждают невозможность полного отключения ТП-18 и ТП-51 от объектов электросетевого хозяйства в связи с установленной в рамках дел №№ 2-323/2020, 2-252/2019 обязанностью АО «Энергосбыт Плюс» обеспечить поставку электроэнергии в здание котельной и на КНС. Согласно пояснениям АО «Энергосбыт Плюс», в таком случае имеется возможность произвести отключения в распределительных устройствах вышеуказанных подстанций с последовательным отключением вплоть до отсоединения энергопринимающих устройств.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка заявителя на судебный акт, принятый в рамках дела №2-51/2023.

Каких-либо иных доводов заявителем не приведено.

Доводы общества не свидетельствуют о незаконности действий либо принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, по сути, выражают несогласие с выводами суда в рамках дела №А28-15425/2020, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя в настоящем деле.

Доказательств того, каким образом указанные постановления нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления от 01.08.2022 недействительным и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований о признаний незаконными действий АО «Энергосбыт Плюс» арбитражный суд отмечает, что исполнительный документ возлагает на должника, в числе прочих обязанность на случай невыполнения требований о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в случае самостоятельного возобновления потребления электрической энергии до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327, обеспечить доступ сотрудникам АО «Энергосбыт Плюс» или привлеченным им лицам к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО «Советский мясокомбинат» в целях принудительного ограничения режима потребления электрической энергии любыми возможными техническими способами и средствами.

Исходя из буквального толкования статьи 197 АПК РФ, гарантирующий поставщик не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. При этом общество не лишено возможности защищать свои интересы, которое оно полагает нарушенными, иными способами в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов