Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-94038/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94038/2023
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПЕЧАТЬ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САМОЙЛОВОЙ Д.5, ЛИТЕР С, ОГРН:  );

к
обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТТЕКС" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МЕЛЬНИЧНАЯ д.18, лит.А пом.16-Н ком.17 оф.611, ОГРН:  );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - ООО «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее - ООО «Парттекс») о взыскании 540.698,67 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.03.2025 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель  ООО «Союзпечать»  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Парттекс»  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам произвести сверку расчетов по каждому договору со ссылками на конкретные доказательства погашения задолженности, в том числе посредством исполнения поручений ООО «Союзпечать» о перечислении денежных средств, причитающихся по договорам субаренды, в адрес третьих лиц; установить, в счет погашения задолженности по какому договору подлежало учету платежное поручение от 04.03.2021 №262, а также по какому договору или нескольким договорам, объединенным единой хозяйственной целью, было осуществлено сальдирование встречных обязательств сторон, если оно действительно имело место быть; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, после чего оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы

Суд рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и, принимая во внимание мнение сторон, не нашел оснований для привлечения Комитета к участию в деле

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заключённые истцом с Комитетом договоры субаренды от 01.06.2006 №17/ЗК-03779, от 28.03.2006 №05/ЗК-04019, расторгнуты конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в одностороннем порядке 19.10.2022 применительно к положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга». Комитет с исковыми требованиями к ООО «Союзпечать» о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам в настоящее время не обращался.

Таким образом, суд полагает, что принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт не затронет права и интересы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, сторонами не приведено обоснование наличия у данного лица самостоятельного интереса в исходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  между сторонами заключены следующие договоры:

Договор субаренды №3-А от 01.09.2020 года (далее по тексту – Договор 3-А). Срок аренды с 01.09.2020 по 10.11.2022 года. Период взыскания с 01.09.2020 по 10.11.2022 года. Период оплаты с 01.09.2020 по 10.11.2022 года

Договор субаренды №11-А от 01.10.2020 года (далее по тесту – Договор 11-А). Срок аренды с 01.10.2020 по 31.08.2022 года. Период взыскания с 01.10.2020 года по 31.08.2022 года. Период оплаты с 01.10.2020 по 31.08.2022 года.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.4.Договоров стороны договорились, что Субарендатор вправе перечислять плату кредиторам Субарендатора, в том числе в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным кредиторам, а Субарендодатель обязан зачесть такие платежи в качестве надлежащей оплаты по настоящему договору.

Пунктом 4.5. установлено, что  обязанность Субарендатора по настоящему Договору считается надлежащим образом исполненной со дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка Субарендатора, таким образом, обязанность  зачислять оплату, произведенную в адрес третьих лиц была возложена на ООО «Союзпечать».

Заявляя требование, ООО «Союзпечать» указывало на имеющуюся у ООО «Парттекс»  задолженность по договорам субаренды, по мнению конкурсного управляющего ООО «Союзпечать», что ООО «Парттекс» по своей инициативе производило  оплаты за ООО «Союзпечать», в пользу контрагентов ООО «Союзпечать»,   письма с просьбой осуществить оплату ООО «Союзпечать»   не направлял. ООО «Союзпечать»  не оспаривая  произведение ООО «Парттекс»   оплат в пользу третьих лиц, полагало что зачет таких платежей приведет к нарушению Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закон о   банкротстве).

По мнению ООО «Парттекс», задолженности  по договорам субаренды не имеется, ООО «Парттекс» представило в подтверждение  оплаты арендной платы по договорам аренды  платежные поручения; письма, во исполнение которых производилось перечисление платежей, а также акты сверок по состоянию на 31.12.2021 года, в которых указаны платежи, совершенные за ООО «Союзпечать».   

В материалы дело ООО «Парттекс» предоставлено письмо от бывшего генерального директора ФИО1, с приложением к нему актов сверок по договорам 3-А и 11-А по состоянию на 31.12.2021 года, которые были им направлены в адрес конкурсного управляющего в рамках истребования документов по обособленному спору №А56-97507/2021/истр. данные акты сверки идентичны с теми   которым стороны зачитывали оплаты ООО «Парттекс» в счет исполнения Договоров 3-А и 11-А.

В ходе судебного разбирательства, судом было предложено сторонам обеспечить явку лиц в судебное заседание лиц, подписавших акты, для их допроса в качестве свидетелей.

ООО «Союзпечать» не обеспечил явку ФИО1, ООО «Парттекс» обеспечил явку в судебное заседание   09.06.2025  генерального директора ООО «Парттекс» ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что подписывала акты сверки по Договорам 3-А и 11-А, которые были предоставлены в материалы дела ООО «Парттекс», подтвердила и отсутствие задолженности по оплате арендной платы, а также сложившуюся между сторонами практику по оплате денежных средств третьим лицам по указанию   ООО «Союзпечать».

ФИО2 заявила о том, что не подписывала представленные конкурсным управляющим актам сверки по Договорам 3-А и 11-А, полученные в рамках истребования по делу № А56-97507/2021/истр.  

В подтверждение своей позиции, ООО «Парттекс» предоставлено экспертное Заключение №13 от 28.03.2025 года ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», по поручению ООО «Парттекс» была проведена технико-криминалистическая экспертиза Актов сверки, которые конкурсный управляющий предоставил в иные дела

Акт сверки по Договору № 3-А (дело № А56-94038/2023)

Акт сверки по Договору № 60-А (А56-107450/2024)

Акт сверки по Договору № 13-А (А56-106748/2024)

Согласно Заключению все три Акта сверки которые были предоставлены конкурсным управляющим изготовлены с помощью монтажа с использованием цветных электрографических копий Актов сверок предоставленных в качестве образцов.


В ходе судебного разбирательства, ООО «Союзпечать» было заявлено о   фальсификации доказательств:

-принять необходимые меры для проверки достоверности заявления ООО «Союзпечать» о фальсификации представленных ООО «Парттекс» доказательств;

-предложить ООО «Парттекс» представить подлинные экземпляры писем ООО «Союзпечать» от 12.09.2020, от 14.10.2020, от 26.01.2021, от 17.02.2021 и от 04.03.2021, для проведения экспертизы. Определением от 27 мая 2024 года судебное заседание было отложено в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, отсутствие письменной позиции ответчика по существу предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом  38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В заявлении конкурсного управляющего не указано в чем выражается фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о подложности доказательств. Акты сверки подтверждали сложившиеся на определенную дату расчетные отношения сторон, учитывая произведенные платежи. Стороны не оспаривали, что оригиналы актов, также как оригиналы   писем у сторон отсутствовали.

Представитель ООО «Союзпечать» не привел мотивированных доводов, которые бы указывали на фальсификацию  актов сверки, оспаривая по существу достоверность по их содержанию. ООО «Союзпечать» признавало отсутствие оригиналов спорных документов.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что документы у нее имеются только в электронных копиях. Оригиналы документов для подписания передавались с курьером, при этом оригиналы таких  документов ФИО2  для хранения в  ООО «Парттекс» не оставляла. Также ФИО2 подтвердила, что письма от ООО «Союзпечать» ей направлялись через мессенджер. ФИО2 подтвердила, письма   постоянно корректировались ООО «Союзпечать».

Суд соглашается с доводами ООО «Парттекс» о том, что наличие в письмах ООО «Союзпечать»   корректировок не ставит под сомнение   факт направления ООО «Парттекс» поручения на осуществление платежей, которые были зачтены в счет арендных платежей с ООО «Союзпечать». Ссылка на данные письма имеется в платежных поручениях, по которым ООО «Парттекс» производил платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Союзпечать». Дата изготовления актов сверок по платежам, которые были произведены в основном в 2020 году, т. е. почти за полтора года до подачи заявления о признании должника банкротом и которые стороны установили отсутствие задолженности  по договорам аренды не имеет правового значения. Предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательство ООО «Союзпечать» и оплату по договорам субаренды в то время как наличие задолженности не нашло свое документальное подтверждение.  

Кроме того согласно предоставленному ООО «Парттекс» письму Санкт-Петербургской общественной организации «Ассоциация бухгалтеров малых предприятий» от 10.06.2024 года по данным бухгалтерского учета ООО «Парттекс»  зачеты были проведены именно в тот период,  когда были произведены оплаты в пользу третьих лиц на основании указанных писем.  

Следует отметь и то, что ООО «Союзпечать» признавал часть произведенных ООО «Парттекс» в  пользу третьих за ООО «Союзпечать».

При подаче искового заявления конкурсный управляющий зачитывал произведенные платежи, согласно выписке из книг продаж ООО «Союзпечать» в разрезе ООО «Парттекс». ООО «Союзпечать» признавало часть произведенных ООО «Парттекс» платежей в адрес третьих лиц, исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте,    учитывая тот факт, что между ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс» иных отношений кроме арендных не существовало,  суд не находит оснований считать, что платежи, которые были совершены ООО «Парттекс» в пользу контрагентов ООО «Союзпечать» были им совершены самостоятельно, просто для того чтобы погасить долги иного юридического лица, как утверждает конкурсный управляющий. Суд учитывает тот что бухгалтерскую отчетность подтверждающую заявленную ко взысканию задолженность ООО «Союзпечать» не представило. Суд учитывает и тот факт, что статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  дарение  в отношениях между коммерческими организациями запрещено, что также ставит под  сомнение возможность самостоятельного ни чем не обусловленного погашения задолженности ООО «Союзпечать»   ООО «Парттекс».

Учитывая то факт, что у ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс» имелись встречные денежные требования, а также тот факт, что ООО «Союзпечать» не оспаривает иные платежи, произведенные за ООО «Союзпечать», указанные в актах сверки по каждому договору, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие задолженности ООО «Парттекс» перед ООО «Союзпечать».   

Изучив представленные в материалы дела документы, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.


В ходе судебного разбирательства, ООО «Парттекс» заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) года.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с доводами ООО «Парттекс», что ООО «Союзпечать» не имеет право на арендные платежи с 19.10.2022 года после расторжения Договора с Комитетом, так как ООО «Союзпечать» утратило статус арендатора, при расторжении договора аренды арендатор не имеет право на какие-либо платежи, связанные с ранее арендованным участком.

ООО «Союзпечать» заявлены требований о взыскании задолженности  за 3 и 4 кварталы 2020г., заявление подано в арбитражный суд 29.09.2023, исходя   представленных  ООО «Партекс» актов, зачтенные в счет оплаты задолженности  платежи производились в 2021г.

 Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Рассматриваемый иск к названным случаям не относится. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования поданными в пределах сроков исковой давности.

Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего, о том, что  погашение задолженности по договорам субаренды, квалифицируется им как зачет после 14.12.2021 года, как усматривается из представленных в материалы дела документов, все платежи были совершены и зачтены  до 14.12.2021 года, платежные документы, подтверждающие произведения платежей после 14.12.2021 года в материалы дела не представлены ни той, ни другой стороной.    

Зачеты исходя из требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации производились по требованию одной из сторон, зачеты поступивших платежей при наличии поручений на оплату третьим лицам, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Обязательства возникли из договоров, заключенных осенью 2020г.; заявлены требования по оплате арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2020 года; платежи во исполнение обязанности по оплате арендной платы произведены в 2020/2021 платежными документами, поименованными в актах сверок; сами акты сверок не свидетельствуют о проведении зачета платежей, а  содержат в себе лишь сведения о произведенных платежах в зачет задолженности  по оплате арендной платы; таким образом, не может быть принят довод о том, что зачеты, произведены после 14.12.2021г.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.