Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-35329/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-35329/2023


20.02.2025                                                                                                           11АП-14672/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025                                                                                                          

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025                                                                                                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024,

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 по делу № А55-35329/2023 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосты и тоннели" и по встречному иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании  3 222 809 808 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 02.10.2015 №87-3/33/15, в том числе: пени в сумме 2 659 372 358 руб. 02 коп., начисленных за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023, штрафа в сумме  61 484 419 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"  к  Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании  111 824 389 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде полученного удовлетворения по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взысканы пени в размере 323 764 636 руб. 39 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 47 884 руб. В  остальной части первоначального  иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик, истец) и АО «Стройтрансгаз» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2015 № 87-3/33/15 на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки».

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ (представленной в проектной документации), перечнем нормативных документов (приложение № 3 к настоящему контракту) весь комплекс работ по объекту в полном объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом и графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту), и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 8 настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту - 12 174 514 563 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) выполненных работ, С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При  К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также включая обязательство о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей до 50 млн. рублей,

в)  1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет 50 млн. рублей до 100 млн. рублей,

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В период с 23.12.2015 по 14.07.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1 - 103 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 - 56 на общую сумму 10 492 486 832 руб. 08 коп.

13.07.2022 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 104 (т. 1 л.д. 140 - 165) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 57 на сумму 1 681 603 028 руб. 35 коп.

На оставшуюся часть цены контракта в размере 424 703 руб. 41 коп. работы не выполнялись и не принимались.

14.12.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-01-05-2023.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в сумме 2 659 372 358 руб. 02 коп., начисленных за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023, штраф в сумме 61 484 419 руб. 42 коп., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд,

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца стоимости оплаченной по банковской гарантии неустойки в сумме 111 824 389 руб. 40 коп.

Так, в обеспечение исполнения обязательств АО «Стройтрансгаз» по контракту заключен договор с ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче банковской гарантии № 2-СТГ/МБК/00002 от 22.01.2020 на сумму 789 935 590 руб. 83 коп. сроком действия до 31.01.2023.

После подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 104 от 13.07.2022 истец письмом от 13.07.2022 № исх-МТ/4727 частично отказался от прав по банковской гарантии и выразил согласие на уменьшение размера обеспечения до 111 824 389 руб. 40 коп.

20.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило требование Министерства по банковской гарантии по уплате пени и штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ и платежным поручением № 2995 от 20.12.2023 перечислило ему 111 824 389 руб. 40 коп.

Ответчик считает, что денежные средства в сумме 111 824 389 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал на допущенное нарушение сроков по вине самого истца, не предоставившего проектную документацию.

Рассматривая спор, суд установил выполнение работ с нарушением установленных договором сроков по вине подрядчика, при этом определив неустойку исходя из стоимости фактически выполненных работ (1681 603 026,35 руб.) признал обоснованным начисление неустойки в сумме 971 293 909 руб. 17 коп. При этом из указанной суммы суд исключил начисление неустойки на истекший период срока исковой давности (87 863 758 руб. 23 коп.) и оплату неустойки ответчиком по банковской гарантии (111 824 389 руб. 40 коп.), в связи с чем пеня составила 771 605 761 руб. 54 коп.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о выполнении подрядчиком работ в срок, поскольку надлежащими документами он не подтвержден. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию на момент истечения срока выполнения работ в дело не представлено. Ссылка на непредставление истцом проектной документации необоснованна, поскольку корректировка проектной документации осуществлялась самим ответчиком в рамках договора от 09.12.2016 № 28-16/135.

Ссылаясь на отсутствие проектной документации, правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

В части исключения из суммы неустойки за истекший исковой период в сумме 87 863 758 руб. 23 коп., а также в части отказа суда в иске о взыскании штрафа в размере  61 484 419,42 руб. судебный акт истцом не оспаривается. Соответствующие выводы признаются судебной коллегией верными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для снижения неустойки суд снизил ее до 323 764 636 руб. 39 коп., исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательств, исполненных с просрочкой  (1 681 603 028,35 руб. х 608 х 9,5% : 300), что соответствует установленному пунктом 9.3 контракта минимальному размеру неустойки и согласуется с положениями, предусмотренными с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, взыскав в итоге с ответчика указанную сумму.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку вычитая из начисленной суммы неустойки оплаченную ответчиком суммы неустойки по банковской гарантии в размере 111 824 389 руб. 40 коп., суд фактически не проверил последнюю сумму ее на соответствие положениям о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом от размера неисполненного обязательства (1 681 603 028,35 руб.), в связи с чем оплаченная по банковской гарантии сумма (111 824 389 руб. 40 коп.) подлежала учету после снижения судом размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции стороны заявляли намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, судебное заседание по ходатайству сторон откладывалось дважды.

После отложения дела в судебном заседании 13.02.2025 представители сторон сообщили суду об определении размера неустойки в сумме 145 000 000 руб., которая является приемлемой для обеих сторон. Однако мировое соглашение или соглашение по фактическим обстоятельствам стороны не заключили. От предоставления дополнительного времени для урегулирования спора стороны отказались, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размера неустойки апелляционный суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь размером  ответственности, установленного судом первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, установив обстоятельства просрочки, эксплуатацию объекта строительства, нарушение не денежного обязательства, а также приемлемый для сторон размер неустойки, апелляционный суд считает возможным определить (снизить) размер неустойки в сумме 256 824 389 руб.40 коп.

С учетом произведенной банковской выплаты в размере 111 824 389 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 000 000 руб.

Поскольку на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 111 824 389 руб. 40 коп. уменьшена подлежащая взысканию неустойка, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску 200 000 руб., от уплаты которой истец освобожден как государственный орган, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из суммы, признанной судом обоснованной без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) в  сумме 47 884 руб., поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23, 942 %) из 3 222 809 808, 28 руб. обоснованной является сумма 771 605 761,54 руб.

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина за первоначальный иск составляет 200 000 руб. (с учетом уточнения иска), истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 47 884 руб., (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с истца в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 47 884  руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган на период рассмотрения иска.

Расходы по жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23, 942 %), госпошлина за жалобу составляет 30 000 руб., оплачена ответчиком, таким образом, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 7 182, 60 руб., на ответчика - 22 817, 40 руб.

По встречному иску расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 по делу № А55-35329/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области пени в размере 145 000 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 884 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 7 182, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                           О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов


                                                                                                                                 В.А. Морозов