Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А08-2012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2012/2018
г. Белгород
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО СК «Белгорстрой», временный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.02.2018; ФИО4, ордер № 011619 от 30.07.2018; ФИО5, доверенность от 29.03.2018;

от ответчика ООО "Дорстрой": до перерыва - Кобзарев И.М., доверенность от 14.03.2018; после перерыва - Кобзарев И.М., доверенность от 14.03.2018; Гундарова Н.Г., доверенность от 14.03.2018;

от ответчика ООО «Спецстрой-7»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО СК «Белгорстрой»: ФИО8, доверенность от 22.03.2018;

от третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дорстрой", ООО "СПЕЦСТРОЙ-7", которым просит признать сделку по продаже недвижимого имущества (Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015), заключенную между ООО "Дорстрой" и ООО «Спецстрой-7» мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО СК «Белгорстрой», временный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2

Определением от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БелЗнак-Прохоровка» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой, договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 сторонами сделки не исполнен. Считает, что ответчик ООО «Спецстрой-7» при заключении с истцом договора поставки от 01.01.2016 действовал недобросовестно, без намерения произвести расчет за поставленный товар, действия руководителя общества ответчика

«Спецстрой-7» привели к увеличению дебиторской задолженности. Заключив оспариваемый договор, стороны осуществили формальное его исполнение, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, при этом сохранив контроль продавца и учредителя, с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами.

Ответчик ООО «Дорстрой» в судебном заседании и отзывом возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оспариваемый договор был заключен до заключения договора поставки, на основании которого у ООО «Спецстрой-7» возникла задолженность перед истцом, в связи с этим оспариваемый договор не может нарушать права истца. ООО «Дорстрой» создано и действует с 2004 года, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Займы по соответствующим договорам, ООО «Дорстрой» предоставляло ООО «Спецстрой-7» начиная с 2014 года, в том числе и в 2015 году, заключив оспариваемый договор и передав недвижимое имущество, ООО «Спецстрой-7» погасило задолженность перед ООО «Дорстрой». Реализовав недвижимое имущество в 2015 году, ООО «Спецстрой-7» продолжило хозяйственную деятельность, так были заключены госконтракты, выдавались банковские гарантии, в 2015 году выручка составила 257 984 000 руб., в 2016 году- 152 837 000 руб. Согласно отчету о движении денежных средств в 2016 году в пользу поставщиков и подрядчиков было оплачено 121 980 000 руб. Истец не заявлял правопритязаний к отношении имущества, являющегося предметом договора купли- продажи от 10.11.2015, стоимость имущества оплачена полностью, что подтверждается соглашением о зачете. Возвращение сторон сделки в первоначальное положение не гарантирует безусловное исполнение ООО «Спецстрой-7» перед истцом денежного обязательства. Считает, что требования к ООО «Спецстрой-7» должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Ответчик ООО «Спецстрой-7» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО СК «Белгорстрой», в судебном заседании и отзывом возражает против удовлетворения иска, пояснило, что в настоящее время на основании договора купли- продажи между ООО СК «Белгорстрой» и ООО

«Дорстрой» от 07.09.2017 является собственником некоторых объектов недвижимого имущества, которые были предметом оспариваемой сделки. По мнению третьего лица, то обстоятельство, что Бронникова В.В. являлась учредителем общества продавца и учредителем и генеральным директором общества покупателя, не свидетельствует о мнимости договора купли- продажи, поскольку не подтверждает отсутствия цели у сторон договора. Оспариваемый договор купли- продажи от 10.11.2015 был заключен ранее договора поставки от 01.01.2016 на основании которого у ООО «Спецстрой-7» возникла задолженность перед истцом. Занижение стоимости имущества не свидетельствует о недействительности сделки. К тому же на момент возникновения задолженности перед истцом у ООО «Дорстрой» имелось иное имущество- большое количество транспортных средств, реализованных гораздо позже оспариваемой сделки.

Третье лицо временный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом при принятии решения, полагается на усмотрение суда.

Что касается позиции ответчика ООО «Дорстрой» о необходимости рассмотрения заявленных требований к ответчику ООО «Спецстрой-7» в рамках дела о банкротстве, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением ООО "Трансавтокомплект" обратилось 14.02.2018, оно принято к производству 19.02.2018.

Определение о введении в отношении ООО «Спецстрой-7» процедуры банкротства - наблюдение принято 21.05.2018.

ООО "Трансавтокомплект" оспаривает сделку не по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований должнику.

Требование о признании сделки недействительной не является денежным требованием и может быть заявлено в общем порядке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, либо передаче дела для рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Спецстрой-7».

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 между ООО «Спецстрой-7» (продавцом) и ООО «Дорстрой» (покупателем) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить объекты недвижимого имущества: здание административное, площадью 985,8 кв.м; нежилое здание (склад), площадью 154, 6 кв.м; нежилое здание (гараж), площадью 97,9 кв.м; нежилое здание (промышленное), площадью 12,1 кв.м; нежилое здание (вспомогательное), площадью 18, 6 кв.м; нежилое здание (вспомогательное), площадью 13,7 кв.м; нежилое здание (гараж), площадью 238, 3 кв.м; земельный участок, площадью 50016 кв.м, расположены объекты по адресу: <...>; нежилое задние, этажность 2, площадью 526,4 кв.м; нежилое задние (промышленное), площадью 221,5 кв.м; нежилое задние (гараж), этажность 1, площадью 44,9 кв.м; земельный участок, площадью 52000 кв.м, расположены объекты по адресу: <...>; сооружение- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 467, 5 м; земельный участок, площадью 7800 кв.м, расположены объекты по адресу: Белгородский район, Восточнее АБЗ, в границах ЗАО "Племзавод "Разуменский" (л.д. 25-30 том 3).

Цена приобретаемых объектов составила 4 825 510 руб. 64 коп.

Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов, указанную в п. 2.1 договора, в день подписания сторонами договора (п. 3.1 договора).

По передаточному акту от 10.11.2015 ООО «Спецстрой-7» (продавец) передал ООО «Дорстрой» (покупателю) все объекты недвижимого имущества (л.д. 23 том 1).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «Дорстрой» (покупателю) зарегистрирован 13.11.2015 УФРС в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-8043/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Трансавтокомплект" о взыскании с ООО «Спецстрой-7» задолженности по договору поставки № 10/1/16 от 01.01.2016, пени, судебных расходов в общей сумме 3 063 567 руб. 32 коп. (л.д. 159-161 том 1).

Ссылаясь на то, что договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 является мнимым, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их

сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В шестом абзаце пункта 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из п. 1 ст.

170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваем случае переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 13.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре купли-продажи недвижимости от 10.11.2015.

Как указал ответчик, ООО «Дорстрой» стоимость приобретенного имущества была оплачена полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2015.

Из представленного в материалы дела соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7", общество "Спецстрой-7" являлось должником перед обществом "Дорстрой" на сумму 17 968 227 руб. на основании договора займа от 06.10.2015 на сумму 6 250 000 руб. и на основании договора займа от 07.10.2015 на сумму 11 718 227 руб., в свою очередь общество "Дорстрой" являлось должником перед обществом "Спецстрой-7" на основании спорного договора купли- продажи от 10.11.2015 на сумму 4 825 510 руб. 64 коп.

Пунктом 4 Соглашения от 10.11.2015 стороны определили, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам составил 4 825 510 руб. 64 коп. (л.д. 184 том 3).

Согласно договору займа б/н от 06.10.2015 ООО "Дорстрой" предоставило ООО "Спецстрой-7" заем на сумму 6 250 000 руб. Займодавец с момента подписания договора самостоятельно оплачивает сумму 6 250 000 руб. в счет погашения основного долга заемщика перед АО "Райфайзенбанк" по кредитному

соглашению. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до 06.11.2015 (л.д. 29 том 4).

Платежным поручением № 187 от 06.10.2015 перечислена сумма займа 6 250 000 руб., а именно указанная сумма перечислена ООО "Дорстрой" на расчетный счет АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору за ООО "Спецстрой-7" (л.д. 30- 34 том 4 ).

Согласно договору займа б/н от 07.10.2015 ООО "Дорстрой" предоставило ООО "Спецстрой-7" заем на сумму 11 718 227 руб. Сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 6 938 000 руб. посредством перечисления на расчетный счет, а сумму 4 780 227 руб. займодавец самостоятельно оплачивает в счет погашения основного долга заемщика перед АО "Райфайзенбанк" по кредитному соглашению. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до 09.11.2015 (л.д. 43 том 4).

Платежными поручениями № 189 от 07.10.2015, № 188 от 07.10.2015, № 190 от 08.10.2015, № 191 от 13.10.2015, № 192 от 16.10.2015, № 193 от 20.10.2015, № 194 от 20.10.2015, № 195 от 21.10.2015, № 196 от 26.10.2015, № 203 от 06.11.2015, № перечислена сумма займа 6 938 000 руб., а также уплачены денежные средства в сумме 4 780 227 руб. на счет АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору за ООО "Спецстрой-7" (л.д. 35-52 том 4).

Таким образом, утверждение истца о том, что договоры займа являлись фиктивными и существовали лишь для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с природой договора займа, а также согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства по договорам займа были перечислены, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений.

Сделка- соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 10.11.2015, заключенная между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7", никем не была оспорена, а более того факт ее заключенности и действительности признавался сторонами сделки.

Истец также указывает, что цена продажи недвижимого имущества по сделке- договору купли- продажи недвижимого имущества от 10.11.2015

существенно занижена, при этом не приводя доказательств действительно заниженной стоимости проданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426 разъяснено, что занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о безвозмездном характере договора, не равноценного представления, занижения стоимости имущества, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстрой" приобретя имущество осуществляло оплату налога, приняло имущество на баланс (л.д. 175-182 том 3).

По договору купли- продажи от 07.09.2017 ООО "Дорстрой" продало часть объектов недвижимого имущества третьему лицу ООО СК "БелГорСтрой". Объекты переданы третьему лицу по акту приема- передачи, переход права собственности к ООО СК "БеГорСтрой" зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС, третье лицо осуществляет оплату налога на имущество (л.д. 134- 165 том 3).

Таким образом, договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, суждение истца о его мнимом характере не основано на законе.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель

произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических

обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как усматривается из материалов дела, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним у ООО "Спецстрой-7", установленной решением суда от 22.01.2018 по делу № А08-8043/2017.

Между тем, истец, указывая на нарушение его интересов не доказал, как уменьшение имущества с учетом возмездного характера сделки нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве. Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе за счет иного имущества ООО "Спецстрой-7" в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не доказано, что задолженность ООО "Спецстрой-7" могла быть погашена только путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорному договору. Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, вследствие чего произошло замещение активов ООО "Спецстрой-7" путем уменьшения его же его задолженности перед контрагентом.

Наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества. На момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением, и действия ООО "Спецстрой-7" не были направлены на сокрытие имущества.

Поскольку наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли- продажи, истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимого характера спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи от 10.11.2015 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора в ситуации, когда учредитель продавца и учредитель и генеральный директор покупателя является ФИО9, само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения, поскольку не подтверждает отсутствия цели у сторон по договору к достижению заявленных результатов.

Отсутствие информации о совершенной сделке в книге продаж ООО "Спецстрой-7", представленной в ИФНС России по г.Белгороду, не может являться доказательством мнимости сделки, при наличии установленных судом обстоятельств ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании был объявлен перерыва до 10 час. 00 мин. 03.08.2018.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Шульгина А.Н.