Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А33-28642/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28642/2016
16 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» Саютиной Н.А. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-28642/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яковенко И.В., апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская ОВ.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также – ООО «СМЭП+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также – МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения последнего от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000042 (дело № А33-28642/2016).

Общество «СМЭП+» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 2 535 773 рубля 75 копеек (дело № А33-3846/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года дела № А33-28642/2016 и № А33-3846/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-28642/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, решение учреждения от 16.11.2016 № 380-1895 признано недействительным и с него взыскано 2 463 864 рубля 55 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000042.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы учреждение сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии со стороны общества существенных нарушений условий муниципального контракта. В частности, учреждение указало на то, что судами дана ненадлежащая оценка факту непредставления обществом (подрядчиком) результатов скрытых работ, на неисследование судами вопроса о качестве скрытых работ и вопроса о согласовании сторонами в переписке иных технических характеристик фланцевых соединений светофорных стоек, отличных от предусмотренных требованиями проектной документации, при несоблюдении истцом соответствующих характеристик в процессе изготовления этих стоек. Кроме того, учреждение также сослалось на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения при наличии возможности возврата результата работ (светофорных стоек) в натуре.

В судебное заседание учреждение своих представителей не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель общества в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов учреждения, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей учреждения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и ООО «СМЭП+» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2016 № 3245704934416000042, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская г. Норильска в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта предусмотренные им работы подлежали выполнению в срок до 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является совокупной стоимостью проводимых работ, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 701 810 рублей 51 копейка.

В силу пункта 3.1.2 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и нормативно-правовыми документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном этим контрактом.

Согласно пункту 2.2 технического задания работы по устройству светофорного объекта должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс» г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию). Все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией.

В пункте 2.1 технического задания предусмотрено, что характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 и 3 к техническому заданию (ведомость материалов и проектная документация ШИФР: АТ-01.16).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.09.2016 № 1 на сумму 2 701 810 рублей 51 копейка.

Как следует из указанного акта, истцом выполнены работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская г. Норильска, установлены светофорные объекты, осуществлен монтаж дорожно-знаковой информации, установлены пешеходные ограждения, установлены бордюрные ограждения, нанесена дорожная разметка.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, учреждение уведомлением от 16.11.2016 № 380-1895, полученным обществом «СМЭП+» 22.11.2016, заявило о расторжении муниципального контракта. В частности, в уведомлении учреждение указало на то, что установленные подрядчиком светофорные стойки типа СКУ-4(К), СКУ-6(К) и СКУ-6(2К) не отвечают требованиям, установленным для данных изделий, не обеспечена несущая способность предложенных к рассмотрению конструкций светофорных опор и фундаментов, отсутствует освидетельствование скрытых работ.

Претензиями от 16.11.2016 № 119 и от 15.02.2017 № 13 общество «СМЭП+» обратилось к учреждению с требованием оплатить выполненные работы. Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Общество «СМЭП+», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также на неправомерность принятого учреждением решения от 16.11.2016 № 380-1895 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать указанное решение недействительным и взыскать с учреждения 2 535 773 рубля 75 копеек.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из наличия правовых оснований как для признания решения от 16.11.2016 № 380-1895 недействительным, так и для взыскания с учреждения задолженности в части качественно выполненных работ.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 13.4 муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000042 в случае, если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, он вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами установлено, что ООО «СМЭП+», выполнив работы по договору подряда, уведомило заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ, однако последний необоснованно уклонился от принятия их результата.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и соответствия условиям контракта выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Мельникову К.В.

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 016-20-00450), работы на исследуемом объекте выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Айтехникс» и предоставленной ему (подрядчику) заказчиком, но с замечаниями, которые носят устранимый характер (основные элементы конструкции не удовлетворяют условиям прочности при эксплуатации с тяжелыми погодными условиями), при этом стоимость их устранения составляет 71 909 рублей 20 копеек.

Учитывая указание в экспертном заключении на то, что требования к фланцевым соединениям светофорных стоек типа СКУ-4(К), СКУ-6(К) и СКУ-6(К2) в муниципальном контракте и приложениях к нему не определены, но примененные подрядчиком стальные трубы соответствуют размерным требованиям указанного выше проекта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что существенных нарушений условий муниципального контракта подрядчиком не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе упомянутое экспертное заключение, пояснения эксперта от 15.01.2018 № 02-12/26, от 21.11.2017 № 02-12/1062, от 02.02.2018 № 02-12/94, муниципальный контракт от 06.07.2016 № 3245704934416000042 и техническое задание к нему, проектную документацию ШИФР:АТ-01.16, акт о приемке выполненных работ от 13.09.2016 № 1, а также доводы, изложенные участвующим в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, при этом они выполнены с соблюдением условий контракта и требований предоставленной ему проектно-технической документации; обязанность по выявлению недостатков проектной документации на ООО «СМЭП+» не возложена; существенных или неустранимых недостатков результата работ последним не допущено. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что отказ учреждения от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 16.11.2016 № 380-1895, является недействительным, а требование общества о взыскании с учреждения задолженности (за вычетом стоимости работ по устранению недостатков) подлежит удовлетворению.

Ссылки учреждения на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о непредставлении подрядчиком акта освидетельствования скрытых работ, являются необоснованными, так как соответствующие доводы судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ссылки учреждения на СП 20.13330-2011 и СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» судами также обоснованно отклонены, поскольку они устанавливают требования для этапа проектирования и расчета конструкций и их элементов, а не для непосредственного производства работ подрядчиком.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-28642/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина


Н.П. Кушнарева