Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-21513/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21513/2017
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) – Ачмизова Д.Р. (доверенность от 08.05.2018) и Ходева Д.В. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Жилстрой"» (ИНН 2308230794, ОГРН 1162375013173) – Ильяшенко Н.М. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ИНН 9718007739, ОГРН 1167746472190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Жилстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-21513/2017, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Жилстрой"» (далее – общество) и ООО «ПЕРУН» (далее – компания) со следующими требованиями: обязать передать исполнительную документацию, указанную и полученную по письму от 28.11.2016 по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 (далее – контракт); обязать общество и компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить оставшиеся обязательства по контракту, а именно: произвести врезки муфтой в газопроводы в соответствии с пунктами 15 и 133 локального сметного расчета № 02-01 изм. 1, восстановить изоляцию на месте врезки отвода на участке подземного газопровода ПК 18+79,42; взыскать в солидарном порядке 11 350 611 рублей 91 копейку неустойки за просрочку контракта, 926 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств; взыскать в солидарном порядке убытки в виде уплаченных подрядчику ООО фирма «Жилстрой» (далее – фирма) по контракту денежных средств в размере 67 934 700 рублей 07 копеек.

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2018, суд обязал солидарно общество и компанию передать администрации исполнительную документацию, указанную и полученную по письму от 28.11.2016 по контракту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязал солидарно общество и компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие обязательства по контракту: произвести врезки муфтой в газопроводы в соответствии с пунктами 15 и 133 локального сметного расчета № 02-01 изм. 1, восстановить изоляцию на месте врезки отвода на участке подземного газопровода ПК 18+79,42; взыскал солидарно с общества и компании в пользу администрации пени в размере 9 790 496 рублей 62 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный контрактом в размере 926 687 рублей 55 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права. Общество не может нести обязательства по контракту и быть привлеченным к ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, ввиду того, что оно создано вследствие реорганизации подрядчика по контракту путем выделения. Надлежащим ответчиком является компания, поскольку к ней было присоединено реорганизованное лицо – подрядчик по контракту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители администрации возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГГРП 4 в г. Туапсе» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 составила 67 950 909 рублей (пункта 2.1 контракта).

В силу пункта 9.26 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику всю исполнительную документацию о выполненных работах по объекту в соответствии с утвержденными формами в установленный заказчиком срок.

В письмах от 07.09.2015, 04.12.2015, 18.08.2016, 29.08.2016, 07.09.2016 и 27.10.2016 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ по контракту, требовал устранения выявленных замечаний, а также сообщил о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

4 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества, образованного путем реорганизации в форме выделения из фирмы.

Письмом от 28.11.2016 администрация передала обществу исполнительную документацию для устранения замечаний. Однако общество исправленную (доработанную) документацию заказчику не представило.

22 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности фирмы в связи с присоединением данного лица к компании.

Полагая, что общество и компания как правопреемники подрядчика несут солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Суды установили, что фирма не выполнила принятые на себя обязательства по контракту, в результате реорганизации фирмы обязанности по исполнению контракта не переданы правопреемникам, из передаточного акта и разделительного баланса не представляется возможным определить, какие обязательства переданы обществу и компании, и при этом имеет место неравномерное распределение активов и обязательств фирмы как реорганизованного юридического лица. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчиков в солидарном порядке неустойку и возложили на них обязательства фирмы по контракту.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу № А32-21513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек