Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-84726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А56-84726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу А56-84726/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Союз» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 05.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 25.12.2024 на ФИО1  наложен штраф в размере 5000 руб., производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), в полном объеме и отсутствием на дату судебного заседания сведений о принятии к производству иных требований кредиторов в рамках настоящего дела.

ФИО1 обжаловала определение от 25.12.2024 в апелляционном порядке в части наложения штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 25.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 25.12.2024 и постановление от 20.03.2025, принять новый судебный акт – об отказе в наложении на нее штрафа.

Выводы судов о наличии оснований для наложения штрафа ввиду неисполнения обязательных требований суда, нераспределения конкурсной массы податель жалобы полагает неправомерными.

 Как указывает арбитражный управляющий, она последовательно, своевременно и заблаговременно предоставляла суду все необходимые для принятия решения по процедуре банкротства документы.

ФИО1 отмечает, что 01.11.2022 ею было продано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и согласно отчетам финансового управляющего распределение денежных средств было произведено 24.11.2022   – в кратчайшие сроки после реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требование ФИО4 возникло из договора поручительства, заключенного без ведома финансового управляющего после возбуждения дела о банкротстве должника, это обстоятельство послужило основанием для оспаривания договора.  Правовая позиция о том, что означенные требования не удовлетворяются за счет конкурсной массы, была высказана лишь на втором круге рассмотрения дела.

Кроме того, утверждает арбитражный управляющий, требования на основании спорного договора были предъявлены ФИО4 не только после закрытия Реестра, но и после распределения финансовым управляющим вырученных от продажи имущества должника денежных средств между кредиторами.

ФИО1 отмечает, что оспаривала упомянутый договор поручительства в рамках своих полномочий финансового управляющего, полагает, что подобное действие не может являться основанием для наложения штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 09.10.2020 определением суда возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением от 13.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (займодавец) 28.04.2021 заключила договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити клаб продакшн» (заемщик), а также договор поручительства с должником ФИО3 (поручителем), по которому последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа.

Решением от 05.03.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Реестр закрыт 28.04.2022.

Финансовый управляющий 24.11.2022 распределила денежные средства между кредиторами.

ФИО4 02.12.2022 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в Реестр.

ФИО1 31.01.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного без ее согласия; обособленному спору присвоен номер А56-84726/2020/сд.3.

Определением от 06.02.2023 заявление ФИО4 о включении в Реестр оставлено без рассмотрения. Суд указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в Реестр, их учет осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим без обращения в суд.

Определением от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства, на котором основано требование ФИО4, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установив, что требования кредиторов, включенных в Реестр, удовлетворены, а сведения о принятии к производству иных требований кредиторов в рамках настоящего дела на дату судебного заседания отсутствуют.

При этом суд наложил на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 5000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как указал суд, в данном случае установлено, что реализация имущества должника была осуществлена в ноябре 2022 года, на счет должника поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 13 553 400 руб. При этом в условиях поступления на счет должника в 2022 году денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов с учетом текущих обязательств в полном объеме, финансовый управляющий ФИО1 тем не менее не предпринимала в течение двух лет никаких действий по распределению денежных средств, при этом оспаривала сделку должника с  ФИО4, что не способствовало пополнению конкурсной массы; финансовый управляющий преследовала цели, совершенно неясные суду, особенно в условиях того обстоятельства, что у должника имеется значительное количество иного имущества, за счет которого также могли быть удовлетворения требований кредиторов, причем в более сжатые сроки.

Суд также отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве он неоднократно указывал арбитражному управляющему на отсутствие каких-либо препятствий к распределению денежных средств и завершению процедуры банкротства, однако соответствующие указания суда финансовый управляющий проигнорировала.

Приняв во внимание изложенное, посчитав, что финансовым управляющим неоднократно были проигнорированы требования суда, а само поведение финансового управляющего в процедуре банкротства было направлено исключительно на ее затягивание по не раскрытым суду причинам, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В результате анализа фактических обстоятельств дела, последнего отчета финансового управляющего и результатов спора № А56-84726/2020/сд.3, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам:

1) расчеты с реестровыми кредиторами произведены в полном объеме 24.11.2022;

2) судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки с ФИО4 недействительной вступил в законную силу 10.06.2024,

3) у должника по итогам расчетов с реестровыми кредиторами за счет проданного нежилого помещения осталось иное имущество, которое может быть использовано на удовлетворение иных требований;

4) в пользу ФИО4 состоялся судебный акт о взыскании задолженности с поручителя (ФИО3) - решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2023 по делу № 2-4313/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2024 (общий размер долга -                            20 304 133,03 руб.).

Следовательно, заключил суд апелляционной инстанции, как минимум с июня 2024 года судами решен вопрос о том, что сделка с ФИО4 не причиняла вреда кредиторам должника, поскольку расчеты с ними завершены в полном объеме, а последняя с учетом абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могла претендовать на удовлетворение ее требований за счет конкурсной массы.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, если финансовый управляющий окончила расчеты с реестровыми кредиторами в ноябре 2022 года, то именно она, как лицо, управляющее ходом процедуры, действуя добросовестно, уже тогда должна была выступить с инициативой прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи                        223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В означенных случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в Реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отнесено Законом к компетенции суда.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 финансовым управляющим представлен отчет, содержащий сведения об удовлетворении 100% требований кредиторов, включенных в Реестр.

В последующем срок процедуры реализации имущества должника неоднократнопродлевался судом - определениями от 20.02.2023, 23.06.2023, 12.04.2024 с указанием на наличие обстоятельств, объективно препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, на наличие не рассмотренного заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего по учету и выплате ее текущего требования к ФИО3 о выплате задолженности, вытекающей из договора поручительства от 28.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение договора займа от 28.04.2021 № 1. Как указал суд, финансовый управляющий, оспаривая договор поручительства, лежащий в основе требований ФИО5 к должнику, а также обжалуя судебный акт о взыскании задолженности с должника, абсолютно обоснованно не осуществила учет и выплату текущей задолженности, в настоящий момент правовых оснований для осуществления обратных действий у финансового управляющего не имеется.

Материалы дела не содержат доказательства проявления финансовым управляющим неуважения к суду

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий не исполнила какие-либо законные требования суда.

Продлевая процедуру, суд первой инстанции в мотивировочной части каждого из упомянутых определений предлагал финансовому управляющему принять все необходимые меры для завершения процедуры, представить суду отчет о своей деятельности, сведения о мероприятиях, проведенных в процедуре банкротства.

Однако суд не указывал конкретные меры, которые были бы необходимы для завершения процедуры после удовлетворения в полном объеме всех включенных в Реестр требований. Между тем процессуальная обязанность у финансового управляющего могла возникнуть только в результате распорядительных действий суда, оформленных соответствующим определением.

Судами не указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по представлению требуемых судом отчетов и сведений о мероприятиях, проведенных в процедуре банкротства.

Факт предоставления суду означенных отчетов и сведений подтверждается материалами дела.

Обращение в суд с иском (заявлением, требованием) не образует состава злоупотребления правом для стороны, впоследствии проигравшей дело.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий реализовывала предусмотренные положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочия.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для квалификации действий финансового управляющего по осуществлению своих полномочий как неисполнения законных требований суда или проявления неуважения к суду в ходе судопроизводства.

Соответственно, правовых оснований для наложения на финансового управляющего судебного штрафа по правилам статьи 119 АПК РФ не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части наложения судебного штрафа  подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу А56-84726/2020 отменить в части наложения на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в размере 5000 руб. отменить.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева