Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А59-1222/2022

227/2023-21969(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1222/2022
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»,

апелляционное производство № 05АП-1838/2023 на определение от 07.03.2023 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1222/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Восток-Норд»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – должник, ООО «Пилигрим») несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Пилигрим».

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении ООО «Пилигрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником


утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ, № 88 (7289) от 21.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее - заявитель ООО «Восток-Норд») 31.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пилигрим» (далее – реестр) требований в размере 400 000 руб. основного долга.

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к производству суда, его рассмотрение отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) ООО «Пилигрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Восток-Норд» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток-Норд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная Банком выписка за 2015-2016 годы являются недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, так как ранее ООО «Восток-Норд» в Банке запрошены выписки за 2010-2012 годы, впоследствии Банк представил ответ о том, что указанная информация не может быть представлена, так как срок хранения банковских документов составляет 5 лет. В этой связи заявитель полагает, что суд пришел к выводу о гашении долга по договору займа на основании документов, ограниченных по способу их получения как доказательств, что нарушило процессуальное право.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.05.2023. Определением апелляционного суда от 04.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных


интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По заявлению, предъявленная к включению в реестр задолженность обусловлена предоставлением должнику ООО «Восток-Норд» займа в сумме 400 000 руб. по договору от 17.10.2014 № ВНП-171014, в подтверждение чего представлены выписки по лицевому счету заявителя за 17.10.2014, за 01.01.2014-31.12.2014, платежное поручение от 17.10.2014 № 332, из которого следует, что ООО «Восток-Норд» перечислило ООО «Пилигрим» денежные средства в сумме 400 000 руб., основание платежа: «беспроцентный заем по договору № ВНП171014 от 17.10.2014».

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применяемой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Банк указал на возврат ООО «Пилигрим» денежных средств по договору займа от 17.10.2014 № ВНП-171014, представив выписку по лицевому счету должника в Банке за период 21.12.201507.02.2016, согласно которой 24.12.2015 и 05.02.2016 должник произвел возврат заемных денежных средств ООО «Восток-Норд» в размере 40 000 руб. и 360 000 руб. по основанию: «возврат без % займа по договору № ВНП-17102014 от 17.10.2014».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО «Пилигрим» своих обязательств по возврату заемных средств в сумме 400 000, отказав в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что представленная Банком выписка является недопустимым доказательством, является несостоятельным в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Во-первых, законом не предусмотрено, что факт оплаты по договору займа не может быть подтвержден выпиской по счету должника, ввиду чего суд признает банковскую выписку допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.


Во-вторых, приобщенная в материалы дела выписка по счету должника за период 21.12.2015-07.02.2016 является относимым и допустимым доказательством в соответствии положениями главы 7 АПК РФ.

В-третьих, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО «Пилигрим» сведения о погашении спорной задолженности не опровергнуты, доказательств обратному не представлено, в опровержение данного доказательства выписка по расчетному счету ООО «Восток Норд» за 2015-2016 годы не представлена, в то время как заявителем выписка в материалы дела представлена ООО «Восток Норд» за 2014 год. Ссылки на ответы Банка не опровергают возможность представления последним выписки за 2015-2016 годы, поскольку содержащаяся в ответах информация о невозможности представления выписок относится к иному периоду (2010-2012 годы). ООО «Восток Норд» не заявлено о фальсификации представленной Банком выписки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

По изложенному, вопреки позиции заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу выписки, представленной Банком. Поскольку в материалы дела не представлены убедительные доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данной выписке, у суда не имелось оснований считать спорный заем непогашенным.

Также коллегией установлено, что, возражая против заявления, конкурсный управляющий заявил о пропуске ООО «Восток Норд» срока исковой давности.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности по спорным заемным обязательствам, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно определить срок возврата денежных средств, доводов об определении такого срока участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента предъявления настоящих требований, на момент обращения с настоящим заявлением не являлся пропущенным.

Вместе с тем изложенное выше свидетельствует о необоснованности предъявленных к должнику ООО «Восток Норд» требований, следовательно, данные требования не подлежат установлению в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 по делу

№ А59-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна