Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-45462/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45462/2017
23 апреля 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность  от 17 04 2018,  ФИО2, доверенность  от 17 04 2018

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 12 05 2017 № С-03-09/237

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании 2 051 174,84 руб.,

по встречному иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании задолженности в размере 1 953 807, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 07.08.2017 в размере 122 285,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга 1 953 807, 68 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга; а также законных процентов в размере 122 285,88 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск об обязании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" произвести экспертизу промышленной безопасности результата выполненных работ, а также о взыскании неустойки в размере 1 003 036,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" задолженность в размере 2 076 093, 56 руб., из которой: 1 953 807, 68 руб. - основной долг, 122 285, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 101 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга 1 953 807, 68 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что подрядчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены в полном объеме, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности результата работ по Договору, обязанность по проведению которой установлена п. 13.2 Задания (приложение № 1 к Техническому заданию), в связи с чем результат работ переданных истцом не является окончательным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2016 между АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (Подрядчик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Заказчик) был заключен договор № 69103 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке модернизации компрессорной станции, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 1 953 807,68 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору определены в п. 3.1, согласно которому Подрядчик производит выполнение работ в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, установил, что истец выполнил в полном объеме и сдал Ответчику результат работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 07.11.2016 на общую сумму 1 953 807,68 руб. Факт передачи Ответчику проектной документации подтверждается накладной № 318 от 07.11.2016.

Ответчик акт № 135 от 07.11.2016 не подписал, мотивированный отказ от принятии выполненных работ в адрес истца не направил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд установил что, работы подрядчиком выполнены в установленные Договором сроки (акт № 135 от 07.11.2016), в связи, с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 Договора не имеется.

Согласно п. 13.1 и п. 13.2 Технического задания проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997 (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 13 ФЗ). При этом экспертиза должна проводиться организацией, имеющей соответствующие лицензии (п. 2 ст. 13 ФЗ).

Разработанная АО "Партнер Бизнес Групп" проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления № 87 и подлежит передаче на экспертизу промышленной безопасности.

При этом ни условия заключенного Договора, ни условия приложений к нему не содержат указания на обязанность АО "Партнер Бизнес Групп" передать проектную документацию на экспертизу.

Суды также установили что, сметой (Приложение № 2 к Договору) стоимость экспертизы не учтена в стоимости работ по Договору, подлежащих выполнению АО "Партнер Бизнес Групп".

Несмотря на это, Ответчик письмами № ТЧ-12-110/1799 от 01.12.2016, № ТЧ-12-110/1965 от 28.12.2016, №  ТЧ-12-110/6 от 10.01.2017 отказал Истцу в подписании Акта сдачи сдачи-приемки работ № 135 по причине непредставления Истцом Ответчику заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации.

Предъявляемые ГУП "Московский Метрополитен" замечания к документации относились к необходимости провести экспертизу промышленной безопасности силами АО "Партнер Бизнес Групп" и за счет средств АО "Партнер Бизнес Групп".

Данное требование не установлено условиями заключенного Договора и, соответственно, не может служить основанием для отказа в принятии результатов выполненных работ и основанием для отказа от их оплаты.

Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены. Суд, оценив представленные по делу доказательства, верно указал, что договором не установлена обязанность АО "Партнер Бизнес Групп" заключить от своего имени договор с экспертной организацией, за свой счет произвести оплату за услуги по проведению экспертизы и передать ГУП "Московский метрополитен" заключение экспертной организации.

Таким образом, доводы ответчика о не исполнение Истцом обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности результата работ по Договору, обоснованно отклонены судами.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года  по делу № А40-45462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                               А.А. Кочетков


                                                                                                       А.Л. Новосёлов