Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-45462/2017

640/2017-237157(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52735/2017

Дело № А40-45462/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-45462/17 по иску АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 051 174,84 руб., по встречному иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании неустойки в размере 1 003 036, 02 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 953 807, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 07.08.2017 в размере 122 285,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга 1 953 807, 68 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга; а также законных процентов в размере 122 285,88 руб.

Ответчик заявил встречный иск об обязании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" произвести экспертизу промышленной безопасности результата выполненых работ, а также о взыскании неустойки в размере 1 003 036,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40- 45462/17, первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ГУП

"МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" задолженность в размере 2 076 093, 56 руб., из которой: 1 953 807, 68 руб. - основной долг, 122 285, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 101 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга 1 953 807, 68 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением не согласился ответчик ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в полном объеме и принять пол делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-45462/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 между АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (Истец, Подрядчик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 69103 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке модернизации компрессорной станции, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 1 953 807,68 руб. (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору определены в п.3.1, согласно которому Подрядчик производит выполнение работ в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил в полном объеме и сдал Ответчику результат работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 07.11.2016 на общую сумму 1 953 807,68 руб. Факт передачи Ответчику проектной документации подтверждается накладной № 318 от 07.11.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 07.11.2016, а также счет- фактура № 71 от 07.11.2016 и счет № 68 от 07.11.2016 в одностороннем порядке подписаны Истцом и направлены Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 96-11/2016 от 07.11.2016.

Ответчик акт № 135 от 07.11.2016 не подписал, мотивированный отказ от принятии выполненных работ в адрес истца не направил. Возражений и претензий относительно качества работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 07.08.2017 в размере 122 285,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 953 807, 68 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга

Проценты начисляются на сумму задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 1 953 807, 68 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в указанной сумме.

Также, правомерно удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 953 807, 68 руб. за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.

В обоснование встречных исковых требований ответчик со ссылкой на положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 указал на то, что (истцом по первоначальному иску) работы, предусмотренные Договором, не выполнены в полном объеме, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности результата работ по Договору, обязанность по проведению которой установлена п.13.2 Задания (приложение № 1 к Техническому заданию), в связи с чем, Истец, руководствуясь п.8.3 Договора, начислил неустойку в сумме 1 003 036,02 руб.

ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес Ответчика письмо № ТЧ- 12-110/1717 от 17.11.2016 с просьбой осуществить экспертизу промышленной безопасности и внести ее в реестр заключений МТУ Ростехнадзора от имени электродепо на основании доверенности, выдаваемой по требованию, оставленное Ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела документам, Ответчиком работы выполнены в установленные Договором сроки (07.11.2016), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 07.11.2016, подписанным Ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений Истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" обязательств по Договору подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.3 Договора не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу, что ГУП «Московский метрополитен» ошибочно трактует слово «ПОДЛЕЖИТ», как обязанность АО «Партнер Бизнес Групп» заключить от своего имени договор с экспертной организацией, за свой счет произвести оплату за услуги по проведению экспертизы и передать ГУП «Московский метрополитен» заключение экспертной организации.

При этом ни условиями Договора, ни Техническим заданием/Заданием, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" по передаче проектной документации на экспертизу и заключения договора с экспертной организацией.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «Партнер Бизнес Групп» работы были выполнены, а разработанная проектная документация была передана Заказчику по накладной № 318 от 07.11.2016.

Акт сдачи-приемки работ № 135, счет-фактура № 71 и счет на оплату № 68 были направлены Ответчику письмом № 96-11/2016 от 07.11.2016 (входящий № 1520 от 10.11.2016).

Соответственно, Ответчик на основании условий Договора обязан был не позднее 17.11.2016 подписать Акта сдачи сдачи-приемки работ или представить мотивированные возражения от приемки работ.

Однако Ответчиком в указанный срок не был подписан Акт сдачи сдачи-приемки работ и не были представлены мотивированные возражения от приемки работ.

Письмом № ТЧ-12-110/1717 от 17.11.2016 Ответчик просил Истца осуществить экспертизу промышленной безопасности и внести ее в реестр заключений МТУ Ростехнадзора от имени электродепо на основании доверенности, выдаваемой по требованию.

Письмом № ТЧ-12-110/1719 от 17.11.2016 Ответчик указал, что Акт сдачи сдачи- приемки работ будет подписан после проведения необходимых согласований и утверждения проектной документации.

Истец письмами № 108-11/2016 от 17.11.2016 и № 118-11/2016 от 24.11.2016 (вручены 29.11.2016) просил Ответчика подписать Акт сдачи сдачи-приемки работ, поскольку срок на приемку работ истек, а мотивированный отказ от приемки работ Ответчиком не направлен в адрес Истца.

Письмом № 115-11/2016 от 24.11.2016 (вручено 29.11.2016) Истец указал Ответчику на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности Ответчиком самостоятельно и за счет его средств, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит указания на обязанность Истца провести такую экспертизу.

В частности, условиями п. 1.1 Договора установлена обязанность АО «Партнер Бизнес Групп» выполнить работы по разработке проекта модернизации компрессорной станции в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 13.1 и п. 13.2 Технического задания проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (п.1 ст.8, п.1 ст.13 ФЗ). При этом экспертиза должна проводиться организацией, имеющей соответствующие лицензии (п.2 ст.13 ФЗ).

Из изложенного выше следует, что разработанная АО «Партнер Бизнес Групп» проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления № 87 и подлежит передаче на экспертизу промышленной безопасности.

При этом ни условия заключенного Договора, ни условия приложений к нему не содержат указания на обязанность АО «Партнер Бизнес Групп» передать проектную документацию на экспертизу.

Кроме того, Сметой (Приложение № 2 к Договору) стоимость экспертизы не учтена в стоимости работ по Договору, подлежащих выполнению АО «Партнер Бизнес Групп».

Несмотря на это, Ответчик письмами № ТЧ-12-110/1799 от 01.12.2016, № ТЧ-12- 110/1965 от 28.12.2016, № ТЧ-12-110/6 от 10.01.2017 отказал Истцу в подписании Акта сдачи сдачи-приемки работ № 135 по причине непредставления Истцом Ответчику заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации.

Предъявляемые ГУП «Московский Метрополитен» замечания к документации относились к необходимости провести экспертизу промышленной безопасности силами АО «Партнер Бизнес Групп» и за счет средств АО «Партнер Бизнес Групп».

Данное требование не установлено условиями заключенного Договора и, соответственно, не может служить основанием для отказа в принятии результатов выполненных работ и основанием для отказа от их оплаты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40- 45462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.