Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А29-3990/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3990/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3990/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,



установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест (далее – ответчик) о взыскании 408 941,90 рублей задолженности за период по 31.01.2017 по договору аренды № 110/2-АН недвижимого имущества от 01.11.2013, 127 009,66 рублей неустойки за период 11.10.2015 по 23.03.2017 и неустойку, начисляемую на 408941 руб. 90 коп. задолженности за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление и по представленным истцом доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не учел факт, что арендуемое помещение было передано в ненадлежащем состоянии, не могло быть использовано по прямому назначению, ответчик понес затраты на его восстановление. Невозможность использования имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от внесения арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Арендодатель передал имущество в пригодном состоянии, ранее ответчик претензий не предъявлял, при передаче имущества по акту имущество осмотрел, проверил исправность. Доказательства несения затрат на восстановление не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между АО «Коми энергосбытовая компания» (арендодатель) и ООО «СК Гефест» (арендатор) заключен договор аренды № 110/2-АН недвижимого имущества (л.д. 8-11, далее - договор), в силу п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2014, л.д. 15) которого арендодатель передал во временное пользование за плату по акту (л.д. 13), а арендатор принял 127,2 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 7, 5, 3, 2, 1, 8, 10, 11, 12, 13, 16) в нежилом административном здании по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.11.2013 по 31.10.2018 (п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013, л.д. 14).

В силу п. 4.1. и п. 4.3. Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца в сумме 23 062 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 31.08.2015 (л.д. 16-17) размер арендной платы с 01.09.2015 составил 27 992 руб. 90 коп. в месяц.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С 01.09.2015 по 31.01.2017 истец оказал ответчику услуги по аренде помещения на сумму 475 879,30 рублей.

Ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, долга погасил частично в сумме 66 937,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 02.03.2016, № 138 от 14.10.2016, № 19 от 31.01.2017 (л.д. 56-58).

Претензии истца от 31.03.2016 (л.д. 70) и от 30.03.2017 (л.д. 101-102) с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец обратился с требованиями о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он понес затраты на восстановление помещения, материалами дела не подтверждены. Вопреки утверждению ответчика, согласно акту приема-передачи (л.д. 13) арендуемое помещение было передано в надлежащем состоянии. Указание на недостатки имущества отсутствует.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Факт невозможности использования имущества по назначению, указанному в договоре аренды, не подтверждён.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное помещение.

Исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, рассчитанной по условиям договора. Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по расчету требований не заявлял, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мотивированными возражениями не представлял, в апелляционной жалобе контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суд предоставил отсрочку оплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1