Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258/2023
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/209,

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-258/2023,

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022 в размере 796 700 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 316 874 руб. 25 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения; в

материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, просит решение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Как указывает истец, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>.

Указывая на неперечисление ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022 на сумму 796 700 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 249, 289, 290, 296, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 158, 168, 169, 170, 178 - 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика как собственника спорных помещений нести бремя несения расходов на капитальный ремонт, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.08.2014 по 23.11.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или

муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ФГАУ «Росжилкомплекс» возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку за указанным лицом зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, отклоняются судом округа, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; данная обязанность, неисполненная Российской Федерацией, не переходит к новому собственнику, исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом задолженность предъявлена истцом за период до регистрации указанного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова