Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А07-2131/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13123/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А07-2131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-2131/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2021, диплом)


Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, общество, ООО «Гранд», подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 562 174,94 рубля, штрафа за нарушение условий контракта в размере 2 040 622,92 рубля (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 2562 174,94 рубля.

ООО «Гранд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет заказчиком суммы пеней, полагает, что имеются основания для перерасчета и уменьшения. Ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции, как обстоятельство непреодолимой силы, что повлекло за собой неисполнение контракта. Считает, то заказчиком при расчете пеней не учтено дополнительное соглашение от 25.05.2021, которым цена контракта снижена до 39 682 808,18 рублей. Приводит расчет неустойки, исключая период режима повышенной готовности (с 18.03.20201 по 12.05.2020). Полагает, что просрочка допущена по вине заказчика, поскольку подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о внесении изменений в проект и пересмотре сметной стоимости работ в связи с возникновение дополнительных работ, по причине несоответствия существующих обстоятельств проектным решениям, однако обращения подрядчика заказчиком проигнорированы. Полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключен государственный контракт по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан № 0428-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (код объекта - 80.224.1011, индивидуальный код закупки 192027416293402740100100190194211414) согласно проектной документации, утвержденной приказом государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству № 94 от 04.02.2019 (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 раздела № 1 технического задания, документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий государственный контракт) (далее проектная документация) и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2019.

Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с п. 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: в 2019 году - с момента заключения государственного контракта до 20.10.2019.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, автомобильная дорога Дюртюли - Нефтекамск, км 11,343 (пункт 1.4 контракта).

Согласно п. 1.5. контракта сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 12 к контракту).

Цена государственного контракта составляет 40 812 458,30 руб. с НДС (НДС 20% - 6 802 076,38 руб.), за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные в соответствии с «Объектной ведомостью» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Лимит финансирования на 2019 год в текущих ценах составляет 40 812 458,30 рублей за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2018 № 1411-р. (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 0428-19 от 19.08.2019, в текст контракта которым внесены изменения, в том числе, п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена государственного контракта составляет 39 682 808,18 рублей с НДС (НДС 20% -6 613 801,36 руб.), за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные по срокам в соответствии с «Объектной ведомостью» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта».

Как указывает истец, подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, в связи с чем, государственный заказчик письмами от 20.09.2019 № 02/4685, от 24.09.2019 № 02/4742 неоднократно обращался к подрядчику с требованиями незамедлительно начать работы по контракту.

Так, в течение 2019 года подрядчиком выполнено работ на общую сумму 3369 912,89 рублей, которые приняты государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 16.12.2019 № 1.1, от 16.12.2019 № 1.2, от 16.12.2019 № 1.3, от 16.12.2019 № 1.4, от 16.12.2019 № 1.5, от 16.12.2019 № 1.6, от 16.12.2019, от 23.12.2019 № 2.1, справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1/109 от 16.12.2019, № 2/121 от 23.12.2019 (содержатся в материалах дела в виде электронных документов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.5 контракта).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 040 622,92 рублей.

Кроме того, в период с 31.03.2020 по 28.04.2020 Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении заказчика, по результатам которой, в отношении последнего вынесено представление от 05.06.2020 № 0100-21-06/3811, о необходимости предъявления подрядчику штрафа в размере 2 040 622,92 рублей по факту невыполнения работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан.

Во исполнение указанного представления заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.08.2020 № 11/4428 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 465 930,83 рублей, а также штрафа в размере 2 040 622,92 рубля, однако подрядчиком требования оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, но отсутствию основания для взыскания штрафа.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений сторон проверка судебного акта проводится в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, так как работы не были сданы 20.10.2019, то есть в срок, установленный контрактом.

Из оснований иска следует, что при подписании справки КС-3 № 1/109 от 16.12.2019 из стоимости выполненных подрядчиком работ государственным заказчиком была удержана неустойка за период с 21.10.2019 по 18.11.2019 в размере 246 575,26 рублей, в связи с указанным период расчета пени заказчиком определен с 19.11.2019 по 25.12.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 12.6 контракта истцом произведен уточненный расчет неустойки за период с 19.11.2019 по 25.12.2020, сумма которой составила 2 562 174 рубля 94 копейки:

за период с 19.11.2019 по 20.12.2019 (32 дня просрочки) (39 682 808,18 - 3191 344,16) * 5,5% * 1/300 * 32 = 210 190,83 рублей;

- за период с 21.12.2019 по 25.10.2020 (310 дней просрочки) (39 682 808,18-3 369 912,89) * 5,5% * 1/300 * 310 = 2 026 259,56 рублей;

- за период с 26.10.2020 по 25.12.2020 (61 день просрочки) (39 682 808,18 - 10 017 548,91) * 5,5% * 1/300 * 61 = 325 724,55 рубля.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не учтено дополнительное соглашение, которым сумма контракта уменьшена до 39 682 808,18 рублей, прямо противоречит последним уточнения истца и приведенному расчету пени (т.1, л.д. 64).

Расчет, приведенный ответчиком в пункте 3 апелляционной жалобы, в части определения стоимости работ, подлежащих выполнению, также противоречит пункту 12.6 контракта, где указано, что на сумму выполненных работ при расчете пени уменьшается цена контракта, в то время как подателем жалобы при расчете пени цена контракта уменьшалась на сумму выполненных работ (определенных нарастающим итогом), уже уменьшенная на сумму выполненных работ цена контракта (оставшаяся стоимость работ), то есть ответчиком фактически дважды учитывалась стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части суммы выполненных и принятых работ спор между сторонами отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необходимости исключения из расчета периода пени с 18.03.2020 по 12.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая в данном случае являлась обстоятельством непреодолимой силы, довод подлежат отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, обязательство ответчика по выполнению работ по контракту возникло до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик должен был завершить строительные работы не позднее 20.10.2019.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие вины кредитора в просрочке подрядчика, ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, подрядчик указывает, что неоднократно обращался к заказчику за внесением изменений в проект либо согласованием каких-либо решений, дополнительных работ, однако письма подрядчика были заказчиком проигнорированы.

30.10.2019 письмом № 01/0428-19 подрядчик просил заказчика принять решения по монтажу барьерного ограждения.

30.10.2019 письмом № 02/0428-19 подрядчик просил заказчика принять решение об увеличении сметной стоимости материалов, поскольку по данным подрядчика она увеличилась по сравнению со сметной стоимость материалов.

30.10.2019 в письме № 03/0428-19 подрядчик указал заказчику на несоответствие площади асфальтобетонного покрытия.

07.11.2019 в письме № 04/0428-19 подрядчик указал заказчику на нерассмотрение обращений подрядчика от 30.10.2019 с просьбой о внесении изменений в проект и пересмотре сметной стоимости работ, просил перенести сроки выполнения государственного контракта.

22.11.2019 в № 07/0428-19 подрядчик указал заказчику, что им обнаружено несоответствие требуемого типа опор РМГ для монтажа оборудования фактически запроектированным и установленным, просил заказчика дать решение по необходимости замены опор.

26.12.2019 письмом № 09/0428-19 подрядчик просил заказчика приостановить действие контракта до 30.06.2020 в связи с необходимостью уточнения и корректировки проектной документации.

Между тем, заказчик в письме от 08.11.2019 № 02/5673 указал на невозможность увеличения цены государственного контракта, кроме того, как следует из пояснений заказчика и не опровергнуто ответчиком, все предлагаемые выше изменения в проектные решения были учтены и приняты заказчиком после согласования с проектной организацией.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Также следует отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком работы по контракту приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ.

В свою очередь, ссылка подрядчика в письме от 26.12.2019 № 09/0428-19 о приостановлении работ до 30.06.2020 ввиду корректировки проектной документации не может быть принята, поскольку согласно акту от 24.12.2020 КС-2 № 3/1 работы по разборке существующего полотна и дорожной одежды были выполнены подрядчиком в период с 13.01.2020 по 25.10.2020, следовательно, внесение изменений в проектную документацию не требовало приостановления работ подрядчиком, что следует из действий подрядчика.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, так как последним оказывалось содействие подрядчику при выполнении работ, что следует из переписки и пояснений сторон.

Также следует отметить, что указанные письма направлялись подрядчиком в адрес заказчика уже после истечения срока выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Обзора.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном в суд первой инстанции ООО «Гранд» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности подрядчика негативным последствиям, возникших у заказчика.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки выполнения работ, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 562 174,94 рубля.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-2131/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев