Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-24072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24072/2022

Дата принятия решения – 15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ (Управление Ростехнадзора по РТ), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, изложенного в полученном 17.08.2022 письме,

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самарабурстрой Премиум»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ (далее – ответчик; административный орган; Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум», изложенного в письменном ответе от 17.08.2022, и обязании Управления возбудить дело об административном правонарушении.

Определением суда о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самарабурстрой Премиум» (далее – третье лицо).

Заявитель в судебном заседании 14.11.2022 заявил об уточнении предмета требований и просил признать незаконным и отменить решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, изложенное в полученном 17.08.2022 письме.

Протокольным определением судом принято уточнение требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в Управление 15.07.2022 жалобы на действия третьего лица с приложенными к ней документами; оригинал конверта, в котором получил обжалуемый отказ.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ даже при наличии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Как следует из заявления и материалов дела, АО "Татэнергосбыт" 15.07.2022 обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум». К указанному заявлению были приложены, в частности, договор энергоснабжения № 27754 Э от 27.07.2020 между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Самарабурстрой Премиум» с дополнительным соглашением к нему; акт сверки взаиморасчетов; уведомление о введении ограничения № 12276 от 19.06.2022; ведомости электропотребления; счета на оплату; Акта о необеспечении доступа.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов должностное лицо (руководитель) Управления 08.08.2022 (со слов представителя Управления) подписало письмо (без номера и даты) и направило его 11.08.2022 заявителю по почте, в котором со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – постановление Правительства РФ № 336) изложило отказ в возбуждении дела, указав на отсутствие у Управления права возбуждать дело об административном правонарушении на основании полученных материалов.

Заявитель, признав указанное письмо по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум», не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия потребителя поставляемой заявителем электрической энергии на предмет наличия либо отсутствия в его действиях, выраженных в несвоевременной оплате потребленной энергии и необеспечении доступа на территорию предприятия для проверки введения самостоятельного ограничения по уведомлению ограничения режима электропотребления, события административного правонарушения.

Тем самым, поставщиком энергии в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях потребителя энергии (третьего лица) события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение заявителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением 08.08.2022, направлено заявителю по почте 11.08.2022, получено заявителем 17.08.2022, а заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 31.08.2022, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из материалов дела следует, что между АО «Татэнергосбыт» и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 27754Э от 27.07.2020 (далее по тексту - Договор) и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2020.

В соответствии с Договором АО «Татэнергосбыт» обязалось поставлять ООО «Самарабурстрой Премиум» электроэнергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), предусмотрено право поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В соответствии с Договором гарантирующий поставщик в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии посредством направления сообщения на адрес электронной почты.

По сведениям заявителя по состоянию на 19.06.2022 у потребителя электроэнергии образовалась задолженность, что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2022, счетом на оплату и показаниями приборов учета электроэнергии, переданными потребителем через сервис «Личный кабинет». На основании изложенного 19.06.2022 поставщик направил в адрес потребителя уведомление № 12276 о необходимости в случае неисполнения в срок до 30.06.2022 в полном объеме денежных обязательств самостоятельного введения до 12:00 часов 30.06.2022 полного ограничения режима электропотребления в связи с образовавшейся задолженностью и обеспечить доступ на территорию предприятия представителей АО «Сетевая компания» для проверки введения самостоятельного ограничения.

Согласно уведомлению третьему лицу необходимо было оплатить в срок до 30.06.2022 задолженность за май в размере 183 866,79 рублей.

Вместе с тем, ООО «Самарабурстрой Премиум» обязательства по оплате задолженности исполнены не были, доступ на территорию предприятия для проверки введения ограничения обеспечен не был, что подтверждается соответствующим актом № б/н от 30.06.2022, составленным ОАО «Сетевая компания» в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При этом, не введение ограничения режима потребления электроэнергии самостоятельно в установленные дату и время признается отказом от самостоятельного введения такого ограничения.

В соответствии с пунктом 13 Правил акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах. Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Акт № б/н составлен АО «Сетевая компания» в соответствии с требованиями пункта 13 Правил, в том числе в акте указаны сведения о незаинтересованных лицах, присутствовавших при составлении акта, а также об отказе представителя потребителя от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии образует противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Акционерным обществом «Татэнергосбыт» в адрес Приволжского управления Ростехнадзора 15.07.2022 направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум» по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. К указанному заявлению были приложены, в частности, договор энергоснабжения № 27254 Э от 27.07.2020 между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Самарабурстрой Премиум» с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2020; уведомление о введении ограничения № 12276 от 19.06.2022 со справкой о публикации; ведомость электропотребления за май 2022 года, показания прибора учета, счет на оплату, акт № б/н от 30.06.2022, составленный ОАО «Сетевая компания».

Основанием для вышеуказанного обращения явилось невыполнение ООО «Самарабурстрой Премиум» требования АО «Татэнергосбыт» о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате за электроэнергию.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управление по истечении двух месяцев прислало письмо без номера и даты, в котором указано, что Управление не вправе возбуждать дело об административном правонарушении на основании полученных материалов.

Из текста оспариваемого решения следует, что «В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно при выявлении в ходе контрольного мероприятия признаков преступления или административного правонарушения».

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления в оспариваемом письме (решении) изложило, что в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно при выявлении в ходе контрольного мероприятия признаков преступления или административного правонарушения.

Таким образом, основанием для отказа Управления в возбуждении в отношении ООО «Самарабурстрой Премиум» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, явились установленные Правительством РФ ограничения на проведение контрольных мероприятий.

Вместе с тем, довод Управления в отзыве на заявление о том, что факты, изложенные в обращении общества не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения третьего лица к административной ответственности, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит и ограничено иными обстоятельствами, предусмотренными только самим Кодексом, как, например, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ № 336.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований. При этом под обязательными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

В целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» предусмотрено создание реестра обязательных требований, содержащего их перечень, информацию об установивших их нормативных правовых актах, сроке их действия. В сфере федерального государственного энергетического надзора необходимые сведения в реестр обязательных требований должна была внести Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 01.03.2022 (согласно пунктам 2, 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2021 № 128).

При этом, обязанность потребителя обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета инициатору введения ограничения установлена Правилами № 442, которые в реестр обязательных требований не включены.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные пунктом 9 постановления Правительства РФ № 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

Данный вывод суда согласуется и с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Так из указанного решения следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В решении Верховный Суд РФ прямо указал, что «Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту 2а2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в случае если приложенные к обращению документы оказались недостаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, то у государственного органа не исключена возможность проведения административного расследования.

Довод Управления в отзыве о том, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает принятие такого решения по факту поступления самого заявления со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, суд признает обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Институт возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования преследуют цели обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, в частности, об электроэнергетике, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указываются, в частности, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и статья, предусматривающая административную ответственность.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом решении об отсутствии у него права возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения контрольных мероприятий, предусмотренных 248-ФЗ, со ссылкой на установленные постановлением Правительства РФ № 336 ограничения, является не обоснованным.

Управление Ростехнадзора, возбудив производство по делу об административном правонарушении на основании заявления АО «Татэнергосбыт», и должно было провести административное расследование, в ходе проведения которого в силу статьи 26.1 КоАП РФ имело право истребовать как у заявителя, так и у лица, в отношении которого возбуждено производство, необходимые документы, сведения, пояснения, собрать доказательства в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, в ходе которого содержащиеся в заявлении юридического лица сведения могли быть опровергнуты.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 4, пунктов 7, 15 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Полное ограничение режима потребления - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с неисполнением потребителем электрической энергии обязанности по оплате потребленной электроэнергии АО "Татэнергосбыт" направило ему уведомление о наличии денежных обязательств, в случае неисполнения которых к определенному сроку предприятию необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления. Доказательств исполнения указанных уведомлений третьим лицом в установленный срок ни к моменту рассмотрения Управлением заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в материалах настоящего дела не имеется; ни ответчик, ни третье лицо их не представили.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд считает, что представленные обществом с обращением в Управление документы (уведомления о наличии задолженности по оплате и необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима электропотребления и акты о неисполнении потребителем своих обязательств как по оплате, так и по самостоятельному введению полного ограничения режима электропотребления), являлись достаточным поводом для возбуждения Управлением в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого и было необходимо установить наличие (либо отсутствие) у третьего лица неисполненных перед заявителем обязательств. Достоверность указанных заявителем данных должна была быть установлена ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении, отказ в возбуждении которого и рассматривается в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение (без номера и даты) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученное заявителем от Управления по почте 17.08.2022, является незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное обществом требование об отмене решения (определения) Управления об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум», изложенное в письме, полученном АО «Татэнергосбыт» 17.08.2022, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С.Шайдуллин