Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-4412/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4412/2022
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37636/2022) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-4412/2022 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 30.12.2021 № 6943

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 30.12.2021 № 6943 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40231 от 20.12.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 14.10.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного Учреждению наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 10.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку заявителем были приняты исчерпывающие меры по своевременной очистке от снега и наледи крыши подведомственных зданий; при проведении конкурсных процедур ООО «Мовис» предоставило недостоверные сведения, в связи с чем Учреждение было вынуждено заключить контракт на уборку снега с 23.12.2021 с ИП ФИО1; до 23.12.2021 Учреждение осуществляло уборку снега и наледи своими силами (шахтные кровельщики в количестве 2 единиц); ввиду отсутствия возможности одновременной уборки крыш всех 72 зданий, на момент проверки ГАТИ произвести соответствующую уборку снега и наледи с крыши здания по адресу: <...>, не представилось возможным. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ГАТИ представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2021 специалистом ГАТИ по адресу: <...> лит.Н, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: невыполнение работ по очистке кровли здания от снежных масс, наличие наледи и снежных масс на кровли здания, создающие угрозу падения снежно-ледяных образований, что зафиксировано в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 11.12.2021, с приложением схемы и фототаблицы.

20.12.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...> лит.Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5050, в ходе которого установлено, что работы по очистке кровли здания от наледи и сосулек не произведены; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона ограждена; работы не производятся.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 20.12.2021 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола от 20.12.2021 № 40231 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.12.2021 № 6943 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40231 от 20.12.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2021 № 99/2021/438725245 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> лит.Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5050, принадлежит ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на праве постоянного (бессрочного) пользования; дата государственной регистрации права 25.06.2020.

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом обнаружения признаков административного правонарушения от 11.12.2021, протоколом осмотра от 20.12.2021 с приложением фотоматериалов и схемы) и Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о заключении договора с ООО «Мовис», предметом которого является организация уборки крыш подведомственных заявителю зданий, не подтверждены доказательствами, соответствующий договор суду не представлен. При этом, договор от 23.12.2021 № 351/21-д с ИП ФИО1 заключен уже после выявления вмененного Учреждению правонарушения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил № 961 неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, заключенного Учреждением с третьим лицом с целью исполнения публичной обязанности Учреждения, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела (в том числе фотографий к осмотрам от 11.12.2021 и 20.12.2021) не усматривается, что Учреждением осуществляюсь работы по очистке кровли здания по адресу <...> лит.Н от снега, наледи и сосулек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. Выявленное Инспекцией административное нарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; факт наличия угрозы падения наледи, сосулек и снежных масс зафиксирован в протоколе осмотра от 20.12.2021.

Вместе с тем, оценив приведенные Учреждением в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю наказания.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона №273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание устранение правонарушения после его выявления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Учреждению административного штрафа до 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 30.12.2021 № 6943 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40231 от 20.12.2021 в части назначенного Учреждению наказания. ГАТИ не представлены в суд апелляционной инстанции возражения относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 24.02.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу № А56-4412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк