Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А50-33778/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33778/2019
30 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2, уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми к ответчику:

- ФИО3 (ИНН <***>; 617060, <...>);

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от ФНС РФ – Кассаб Т.В., удостоверение, доверенность;

от ответчика – ФИО5, удостоверение, доверенность.

суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 года прекращено производство по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года прекращено производство по заявлению ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ».

01 ноября 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» на сумму 3 135 076,94 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 января 2020 года, далее предварительное судебное заседание отложено на 18 февраля 2020 года, затем на 10 марта 2020 года; ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в дело в качестве соистца привлечен уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к слушанию на 10 апреля 2020 года.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением суда от 23 апреля 2020 года производство по делу № А50-33778/19 приостановлено до отмены ограничения доступа в суды граждан.

14 мая 2020 года от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21 мая 2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение обоснованности требований на 25 июня 2020 года.

На вопрос суда о возможности возобновления производства по искровому заявлению, участники в судебном заседании 25 июня 2020 года не возражали.

Протокольным определением производство по делу №А50-33778/2019 возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено на 23 июля 2020 года.

В материалы дела 21 июля 2020 года от ООО «Стройинвест» поступили письменные позиции на возражения ответчика.

В судебном заседании представители заявителей на удовлетворении исковых требований настаивают, ссылаясь на противоправное поведение ответчика, вывод денежных средств со счетов ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в пользу аффилированных лиц, злоупотребление правом. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по ранее изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на экономическую выгоду для ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» по оспоренной сделке, утрате возможности предъявления требований ФНС РФ. Ходатайствует о выделении требований в отдельное производство. Пояснила, что разделение исковых требований будет способствовать более эффективному рассмотрению каждого из споров, у заявленных требований разные правовые и фактические основания, предмет доказывания и приведенные доказательства.

Представители заявителей возражают против удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Раздельное рассмотрение требований является правом суда, однако это не должно приводить к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования заявителей предъявлены к одному и тому же лицу, ответчику ФИО3

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения исковых требований по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ). Выделение в отдельное производство исковых заявлений не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика следует отклонить.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012 года, обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» является ФИО3.

05.05.2016 года между ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов: квартира, расположенная по адресу: <...>, подъезд 2, этаж 3. номер квартиры 18 кадастровый № 59:25:0010403:264; квартира, расположенная но адресу: <...>, подъезд 2. этаж 1, номер квартиры 12. кадастровый №59:25:0010403:258, стоимость объектов - 500 000 рублей каждая.

Впоследствии указанные квартиры проданы обществом «Стройтехмонтаж» Администрации по муниципальному контракту от 25.05.2016 по цене 2 599 338,20 рублей.

Полагая, что сделки совершены по заниженной стоимости и между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий общества «Стройинвест» обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки должника к ответчику ООО «Стройтехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу №А50-28189/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 05.05.2016, заключенные с ООО «Стройтехмонтаж» и применены последствия недействительности сделок, с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 2 599 338,20 рублей.

Впоследствии ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-19734/2019 прекращено производство по заявлению ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Из заявления следует, что задолженность перед ООО «Стройинвест» на сумму 2 599 338,20 рублей не погашена, что подтверждается реестром исполнительных производств.

28.06.2019 года Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, являясь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, в общем размере в сумме 535 738,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-21440/2019 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Из заявления следует, что задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в общем размере составляет 535 180,66 рублей, основанная на неуплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 и 2016 г. на сумму 378 075 рублей основного долга, 124 639,44 рублей пени, налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за2015 и 2017 г. на сумму 22 669 рублей основного долга, 7 797,22 рублей пени, до настоящего времени не погашена.

Наличие задолженности, факт прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» явилось основанием для предъявления в суд искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности перед ООО «Стройинвест» и ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в общем размере 3 134 518,86 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единоличным руководителем и учредителем ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (100% доли) с 12.09.2012 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, суд пришел к выводу, что истцы обладают правом на предъявление искового заявления, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу, ФИО3 является контролирующими ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» лицом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долгов в будущем.

В пункте 20 постановления Пленума N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником 23.03.2018 г. за 2017 год, обществом указан размер активов в сумме 5159 тыс.руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты- 5 тыс.руб, финансовые и другие оборотные активы-5154 тыс.руб., кредиторская задолженность 973 тыс.руб.

Предъявленная задолженность возникла в результате совершения сделки 05.05.2016 года, а также вследствие неуплаты задолженности по обязательным платежам за налоговый период с 2014 по 2017 г.

Учитывая размер предъявленной задолженности, данные бухгалтерской отчетности, суд не усматривает наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», поскольку оснований полагать, что общество прекратило деятельность, стало неплатежеспособным именно вследствие обозначенных истцами действий руководителя ФИО3, у суда не имеется. Доказательств недостоверности данных последней бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем имеется совокупность признаков, свидетельствующих о возможности привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указывалось выше, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единоличным руководителем и учредителем ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (100% доли) с 12.09.2012 по настоящее время является ФИО3

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.4 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с подп. 1,5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт наличия между обществом «Стройинвест», обществом «Стройтехмонтаж», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 признаков заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (наличие родственных отношений), недобросовестности в действиях общества «Стройинвест» и общества «Стройтехмонтаж» и злоупотреблении правом, направленным на причинение ущерба в виде продажи имущества по заниженной стоимости в преддверии банкротства ООО «Стройинвест», заключение между обществами оспариваемых сделок с пороком, совершенными в иных целях, не преследующих получение равноценного встречного исполнения обязательств установлен судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделок - договоров купли-продажи квартир от 05.05.2016 рамках дела №А50-28189/2016 (определение от 07 мая 2018 года).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства за проданные квартиры общество «Стройинвест» не получило. Впоследствии указанные квартиры проданы обществом «Стройтехмонтаж» Администрации Красновишерского городского поселения по муниципальному контракту от 25.05.2016 по цене 2 599 338,20 рублей, далее переданы гражданам по договору социального найма, что не оспаривается сторонами. Полученные денежные средства перечислены ФИО9, дочери ФИО3, и лично ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ООО «Стройтехмонтаж».

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого

им юридического лица, возмещение убытков.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами

наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в

добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице,

привлекаемом к ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, в отсутствие надлежащих доказательств опровержения заявленных истцами доводов, суд пришел к выводу, что ФИО3 является ответственным лицом за причиненные обществу убытки, которые подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из установленного размера задолженности перед ООО «Стройинвест» определением от 07 мая 2018 года в размере 2 599 338,20 рублей, а также обоснованно предъявленных требований уполномоченного органа в связи с неуплатой обязательных платежей обществом «Стройтехмонтаж» в сумме 535 180,66 рублей.

Доводы представителя ответчика об утрате возможности принудительного взыскания задолженность по обязательным платежам судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 и 2015 г., по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. задолженность образовалась в связи с самостоятельной сдачей уточненной отчетности общества в 2016 году. Начисленная задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 г. добровольно уплачена ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» на сумму 32 000 рублей (20 000 рублей – 28.06.2016 г., 12 000 рублей – 20.12.2016 г.), что подтверждается представленной выпиской по счету общества (л.д.49,55 т.3).

В обоснование размера обязательств ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» перед уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), расшифровки задолженности, декларации ЮЛ, отчетность, материалы исполнительного производства, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведения с официального сайта ФССП России о ходе исполнительного производства, почтовые реестры, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 2000-2018 годы, расчет.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, в том числе, в части порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, учитывая факт самостоятельного предъявления обществом деклараций в 2016 года, частичной оплаты данной задолженности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок для предъявления задолженности по обязательным платежам не является пропущенным, размер задолженности подтвержден материалами дела, является обоснованным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройинвест» 2 599 338,20 рублей убытков, в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 535 180,66 рублей убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 134 518,86 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 38 672,60 руб.

При подаче в суд заявления, ООО «Стройинвест» уплачена госпошлина в сумме 38 675 рублей.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Стройинвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 672,60 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату 2,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 146, 159, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>; 617060, <...>) в пользу ООО «Стройинвест» 2 599 338,20 рублей убытков.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>; 617060, <...>) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 535 180,66 рублей убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 672,60 рублей.

Возвратить ООО «Стройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,40 рубля, уплаченную по платежному поручению N 101 от 16.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Устюгова