Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А34-17667/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2911/2024
г. Челябинск
23 апреля 2024 года
Дело № А34-17667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 по делу №А34-17667/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим временно утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО5 по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020, марка, модель ТС: Грузовой фургон, VIN:<***>, год выпуска: 2010, регистрационный знак: Y611KA45, цвет: СИНИЙ, мощность двигателя: 150 л.с., экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 7500/3665;

- обязать ФИО5 вернуть транспортное средство - марка, модель ТС: Грузовой фургон, VIN: <***>, год выпуска: 2010, регистрационный знак: Y611KA45, цвет: СИНИЙ, мощность двигателя: 150 л.с., экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 7500/3665 в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что ответчиком не было приведено никаких доказательств тому, что им были осуществлены ремонтные работы, как и того, что продаваемый автомобиль был дефектным. Как минимум, подобные обстоятельства могли быть оговорены в договоре купли-продажи транспорта. Кроме того, как заявляет сам ФИО5, впоследствии транспортное средство было отчуждено ФИО6 за 500 000 руб., что соответствует цене приобретения. Несмотря на значительные, как утверждает ответчик, вложения в размере 250 000 руб., дальнейшая перепродажа автомобиля за ту же цену несоизмерима с амортизацией за период владения (потеря 50% стоимости за 1 год эксплуатации). Более того, исходя из условий договора, должник получил оплату в размере 500 000 руб. в день подписания. В договоре не имеется реквизитов оплаты денежных средств, соответственно возможно говорить о наличном расчете. Однако ответчиком не был подтвержден факт оплаты денежных средств, в материалах не имеется расписки или иного подтверждающего факт несения расходов документа, что говорит о безденежности сделки. Также из открытых источников следует, что 06.12.2021 г. ФИО9 автомобиль был выставлен на продажу уже за 800 000 руб., что по мнению финансового управляющего является суммой более приближенной к рыночной стоимости. Таким образом, несмотря на износ автомобиля, спустя год с момента совершения оспариваемой сделки, транспорт отчуждается по еще более завышенной цене, чем в договоре купли-продажи между должником и ответчиком, что свидетельствует об умалении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам ФИО1 Ответчиком в подтверждение своей добросовестности даны лишь объяснения касательно стоимости продажи, ничем не подтвержденные. Данное обстоятельство в совокупности с очевидно заниженной стоимостью автомобиля, отсутствием доказательств оплаты по договору, не предоставления доказательств проведения ремонта транспортного средства, а также в силу отсутствия доказательств, указывающих на техническое состояние транспортного средства, определяющего его продажную стоимость, позволяет сделать вывод о том, что ответчик добросовестным покупателем не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№21975 от 12.04.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить цену за автомобиль: марка, модель ТС: грузовой фургон VIN:<***>, год выпуска: 2010, регистрационный знак: Y611KA45, цвет: синий, мощность двигателя: 150 л.с., экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 7500/3665.

Цена продажи имущества составила 500 000 руб.

Согласно отметке в договоре купли-продажи, денежные средства ФИО1 получены в полном объеме.

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 16.08.2021 также заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: грузовой фургон VIN:<***>, год выпуска: 2010, регистрационный знак: Y611KA45, цвет: синий, мощность двигателя: 150 л.с., экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 7500/3665.

Цена продажи имущества составила 500 000 руб.

Далее, 15.12.2021 спорное транспортное средство было продано ФИО6 покупателю ФИО7, который в последующем перепродал его ФИО8, что подтверждается информацией, отраженной Российским союзом автостраховщиков, где ФИО8 отражен собственником настоящего транспортного средства и единственным допущенным к его управлению водителем.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки от 22.08.2020 между ФИО1 и ФИО5 недействительной, финансовый управляющий указал, что транспортное средство было продано за два года и три месяца до возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене, поскольку цены на идентичные автомобили варьируются в диапазоне от 1 120 000 руб. до 2 000 000 руб.

По представленным сведениям УМВД по Курганской области спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО8 (л.д. 19). Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и он не имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.08.2020, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, необходимо было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное предоставление или совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда интересам кредиторов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Стоимость продажи транспортного средства в соответствии с условиями договора от 22.08.2020 составила 500 000 рублей, при этом получение ФИО1 от ФИО5 наличных денежных средств подтверждено копией договора (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО5 следует, что цена транспортного средства обусловлена, тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, требовался ремонт ДВС и ходовой части, а после устранения неполадок, данный автомобиль был отчужден по аналогичной цене в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, управляющим не доказано, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Представленные управляющим распечатки с сайтов с указанием среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяли сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, участия в авариях и пробега. Отчет об оценке спорного транспортного средства с учетом его конкретных характеристик в материалы дела не представлен. Судом также принято во внимание, что представленная управляющим распечатка с сайтов с указанием среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей актуальна на дату ее составления, в то время как, спорный автомобиль продан более трех лет назад.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник фактически не отрицал факт получения денежных средств от продажи спорного автомобиля в сумме 500 000 рублей.

Доказательства в подтверждение необоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательства, опровергающие среднерыночную стоимость, а равно доказательства того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости, определенной в договоре, отсутствуют.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка являлась возмездной, так как фактически должник получил денежные средства от ответчика в сумме 500 000 руб. Доводы финансового управляющего об обратном не подтверждены документально. О фальсификации указанных документов финансовым управляющим не заявлено.

Доказательств того, что покупатель ФИО5 или ФИО6 являлись заинтересованными по отношению к должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют. Спорное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком, после совершения оспариваемой сделки автомобиль выбыл из владения должника.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.08.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Сладонеж», включенные в реестр определением суда от 21.02.2023. Оставшаяся задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ФИО10, Банк ВТБ (ОАО), ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ООО «Конфалье», ООО «Оптима», ООО «Бакалейный дом», ООО «Кубаньмельпродукт», ООО «ЦарьТорг», ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «Азовская кондитерская фабрика», ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, Александровой Ю.В., ПАО «Курганская генерирующая компания»; АО «Энергосбытовая компания «Восток» образовалось в период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года. Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих определений.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором, в данном случае ОАО «Сладонеж», не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

По состоянию на 20.08.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу статьи 213.3 Закона о банкротстве. Более того, доказательств, что к моменту совершения сделки ответчик знал или должен был знать о каких-либо неисполненных обязательствах должника, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого финансовым управляющим не доказаны.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт указания в договоре заниженной стоимости имущества (если принять во внимание пояснения ответчика о том, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости с учетом наличия технических неисправностей) не свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи безвозмездно либо на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Признание сделки недействительной не может восстановить права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как ущерб конкурсной массе непосредственно отчуждением должником автомобиля по договору от 22.08.2020 не причинен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, не опровергают выводы суда о неосведомленности ответчика, отсутствии злоупотребления правом с его стороны. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и действовал при злоупотреблении правом, с учетом того, что продажа имущества производилась сыном должника, в отношении которого исполнительное производство не было возбуждено.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 по делу №А34-17667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова