Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А13-11669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11669/2018
город Вологда
22 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании 1 353 765 руб. 95 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик», общества с ограниченной ответственностью «Вологодский литейный завод», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 350 122 руб. 30 коп., из них: 680 400 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 № 7/1/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и 172 478 руб. 40 коп. пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2018; 396 900 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 № 7/1/3 на эксплуатацию железнодорожного переезда и 100 643 руб. 90 коп. пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2018; пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части внесения платы за пользование железнодорожными путями истца, а также на условия договора и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в первоначальном отзыве исковые требования не признал, указав, что факт использовании железнодорожных путей истцом не подтвержден, так как ответчик не подписал направленные ему истцом документы, на 2018 год считал договор не действующим, кроме того, заявил, что данный путь использовали и другие юридические лица, допускал, что вагоны доставлялись именно в их адрес, впоследствии ответчик представил второй отзыв, в котором он считал договор недействительным в связи с тем, что истец не подтвердил соответствие железнодорожного пути нормам действующего законодательства, как и не подтвердил право собственности на него, кроме того, ответчик заявил, что им заключен договор с ОАО «РЖД» на прохождение вагонов по данному пути и оплату он осуществляет в его пользу.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания (160009, <...>; далее – третье лицо, ОАО «РЖД»; в определении суда от 27.09.2018 ошибочно указано, что третьим лицом привлечен Центр фирменного транспортного обслуживания филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»);

2) общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, адрес: 160012, <...>; далее – третье лицо, ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов»)

3) общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, конкурсный управляющий ФИО4, адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 29; далее – третье лицо, ООО «Стройпластик»);

4) общество с ограниченной ответственностью «Вологодский литейный завод» (ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, этаж 3, пом.13; далее – третье лицо, ООО «Вологодский литейный завод»).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение иска до 1 353 765 руб. 95 коп., из них:

- 682 200 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 № 7/1/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и 172 861 руб. 80 коп. пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2018; пени по день фактической оплаты;

- 397 950 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 № 7/1/3 на эксплуатацию железнодорожного переезда и 100 754 руб. 15 коп. пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2018; пени по день фактической оплаты.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания филиала истребована информация о количестве железнодорожных вагонов ООО «ТранСервис» и иных пользователей, прошедших как по железнодорожному переезду, примыкающему к железнодорожной станции «Вологда-Пристань», так и по железнодорожному пути необщего пользования от стрелки № 22 у железнодорожного пути парка «Вологда-Пристань» до предельного столбика стрелки № 1, протяженностью 326,5 метра, расположенным по адресу: <...> за период с 01.05.2017 по 01.04.2018 в разрезе каждого месяца и по каждому пользователю.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также истребовал аналогичную информацию о количестве прошедших вагонов по указанным выше путям за тот же период у каждого третьего лица: у ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», ООО «Стройпластик», ООО «Вологодский литейный завод».

Третьи лица исполнили определение суда и представили запрошенную информацию в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы ответчика считал необоснованными, просил учесть информацию истребованную у ОАО «РЖД» и иных пользователей, которая, по его мнению, подтверждает факт прохождения вагонов в адрес ответчика по принадлежащему истцу железнодорожному пути необщего пользования и железнодорожному переезду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Ранее суд, заслушав правовые позиции третьих лиц, признал явку в последующие судебные заседания третьих лиц необязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2017 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 7/1/1 (далее – договор № 7/1/1), по условиям которого истец (Собственник) предоставляет право пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования от стрелки № 22 у железнодорожного пути-парка «Вологда-Пристань» до предельного столбика стрелки № 1, протяженностью 326,5 метров, расположенным по адресу: <...> а ответчик (Пользователь) обязался уплачивать Собственнику денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2 договора сторонами согласована плата за пользование железнодорожным путем в размере 600 руб.00 коп. за каждый прошедший вагон в обоих направлениях.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2017 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного переезда № 7/1/3 (далее – договор № 7/1/3), по условиям которого истец (Собственник) предоставляет право пользования железнодорожным переездом, примыкающим к железнодорожной станции «Вологда-Пристань», расположенным по адресу: <...> а ответчик (Пользователь) обязался уплачивать Собственнику денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2 договора сторонами согласована плата за пользование железнодорожным переездом в размере 350 руб.00 коп. за каждый прошедший через переезд вагон в обоих направлениях.

Пользователь в соответствии с пунктами 3 обоих договоров обязался производить оплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6 каждого из договоров договора установлено, что он действует с 01.05.2017 и до 31.12.2017.

В период с мая 2017 года по март 2018 года ответчик пользовался железнодорожным путем и переездом, провозя по ним железнодорожные вагоны.

Истцом были выставлены ответчику для подписания и оплаты ежемесячные универсальные передаточные документы (далее – УПД) по каждому договору:

- по договору № 7/1/1 за 2017 года: за май на сумму 7 200 руб., за июнь на сумму 90 600 руб., за июль на сумму 116 400 руб., за август на сумму 90 000 руб., за сентябрь на сумму 51 000 руб., за октябрь на сумму 36 600 руб., за ноябрь на сумму 29 600 руб. 00 коп., за декабрь на сумму 46 800 руб.; за 2018 год: за январь на сумму 8 400 руб. 00 коп., за февраль на сумму 130 800 руб. 00 коп., за март на сумму 64 800 руб. 00 коп., всего на сумму 681 200 руб. 00 коп.;

- по договору № 7/1/3 за 2017 года: за май на сумму 4 200 руб., за июнь на сумму 52 850 руб., за июль на сумму 67 900 руб., за август на сумму 52 500 руб., за сентябрь на сумму 29 750 руб., за октябрь на сумму 21 350 руб., за ноябрь на сумму 23 100 руб. 00 коп., за декабрь на сумму 27 300 руб.; за 2018 год: за январь на сумму 4 900 руб. 00 коп., за февраль на сумму 76 300 руб. 00 коп., за март на сумму 36 750 руб. 00 коп., всего на сумму 396 900 руб. 00 коп.

Ответчик подписал УПД за данный период частично, по неподписанным документам возражений или замечаний не заявил истцу, оплату всех документов не произвел.

Исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском, дополнительно начислив неустойку за просрочку оплаты основного долга.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договоров сторонами согласованы все их существенные условия, в том числе определен порядок расчетов и размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и железнодорожным переездом. Договор подписан ответчиком без возражений и замечаний, разногласий по каким-либо пунктам договора у ответчика не возникало.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о не подтверждении права собственности истца на железнодорожный путь, несоответствии истца требованиям, предъявляемым к владельцу путей необщего пользования, в том понимании, какое регламентировано Уставом, суд отклоняет как предположения, неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право собственности истца на данные железнодорожные объекты. На момент вынесения данного решения право собственности истца на них не оспорены и недействительным не признаны.

Признаков ничтожности условий договоров судом не установлено, а судебного акта о признании оспоримых договоров недействительными ответчиком суду не представлено, в связи с этим у ответчика нет оснований не исполнять обязательства по данным договорам в согласованный в них период их действия с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Доводы ответчика, что договор на эксплуатацию данных объектов заключен им с ОАО «РЖД», материалами дела не подтверждены, поэтому подлежат отклонению судом. Заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД» договор № 4Р12-159/17 от 05.04.2017, своим предметом имеет оказание услуг и выполнение работ, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов. Ответчик производил плату за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» и никакой платы данному третьему лицу за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и переезда не осуществлял.

Так же суд отклоняет доводы ответчика, считающего не подтвержденным факт использования им путей в те месяцы, когда УПД им не были подписаны. Истребованные судом и представленные ОАО «РЖД» сведения подтверждают факт прохождения вагонов в адрес ответчика в данные периоды.

Таким образом, суд признает действия истца по начислению ответчику платы за использование путей необщего пользования за период с мая по декабрь 2017 года обоснованными и правомерными. На момент вынесения данного решения судом установлено, что задолженность за данный период по договору № 7/1/1 составляет 478 200 руб. 00 коп., по договору № 7/1/3 – 278 950 руб. 00 коп., что в общей сумме 757 150 руб. 00 коп. и ответчиком она не погашена.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Вместе с тем, суд не может считать обоснованными требования истца за 2018 год.

Сторонами заключены договоры сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017. Условий об автоматической пролонгации договоров на последующий календарный период в них не имеется.

Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Такого соглашения материалы дела не содержат.

Порядок заключения, перезаключения договоров регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пункту 2.7 Правил № 26 перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.

Учитывая, что у истца конкурсное производство, суд предоставлял истцу дополнительное время для представления суду доказательств инициирования истцом процесса заключения новых договоров, но в последнее судебное заседания таких доказательств суду не было представлено.

Таким образом, стороны не заключили новых договоров и не достигли соглашения о продлении действия прежних договоров на спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд случаев, когда молчание расценивается как согласие на совершение сделки, как выражение воли на ее совершение или на продление договора. Однако нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации таких случаев не предусматривают.

Помимо установленных законом случаев молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон.

Договор такого условия не содержит. Действующее законодательство также не считает молчание при перезаключении договора об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования признаком согласия на совершение сделки.

Более того, в отличие от ранее действовавшего порядка, установленного статьей 67 Федерального закона от 08.01.1998 № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», когда, несмотря на истечение срока действия договора на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, стороны должны были руководствоваться его условиями вплоть до заключения нового договора, с момента вступления в силу Устава при заключении договора до разрешения спорных вопросов все отношения владельца этого подъездного пути и перевозчика могут регулироваться ранее заключенным договором лишь при том условии, что стороны достигли соглашения о продлении срока его действия.

Это означает, что законодатель не исключил ситуации, когда и юридически, и фактически отношения по обслуживанию организаций - владельцев подъездных путей необщего пользования прерываются (например, при отсутствии согласия стороны на пролонгацию ранее заключенного договора).

Но поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств достижения сторонами соглашения о продлении на спорный период (январь, февраль и март 2018 года) действия договоров или пунктов 2 каждого из договоров по взиманию ранее согласованной платы, то оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется.

Следовательно, требования истца в части основного долга признаются судом обоснованными по праву и размеру в сумме 757 150 руб. 00 коп., в остальной части основного долга надлежит отказать.

Пунктом 7 каждого договора предусмотрена ответственность Пользователя за задержку оплаты в виде начисления ему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг всех платежей с мая 2017 года по март 2018 года.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Но поскольку суд признал обоснованным иск в части основного долга только за 2017 год, то и начисление неустойки признается обоснованным за период с 14.06.2017 по состоянию на 26.07.2018 только на платежи за май-декабрь 2017 года в общем размере 232 990 руб. 35 коп., из них: по договору № 7/1/1 в сумме 147 151 руб. 80 коп., по договору № 7/1/3 в сумме 85 838 руб. 55 коп.

Ответчик, кроме несогласия с иском в данной части, полагал, что начисленная неустойка несоразмерна наступившим у истца последствиям нарушения обязательства по оплате и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Кроме того, судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых информационных системах в сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 27.07.2018 по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При частичном удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию как с истца, так и с ответчика, непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной (73,14%) и неудовлетворенной (26,86%) сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 990 140 руб. 35 коп., из них: 757 150 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 01.05.2017 № 7/1/1 и № 7/1/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за период с мая 2017 по декабрь 2017 года и 232 990 руб. 35 коп. пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 757 150 руб. 00 коп. с 27.07.2018 по день фактической оплаты данной суммы долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 410 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова