Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А65-23465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2788/2025

Дело № А65-23465/2024
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А65-23465/2024

 по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», г. СанктПетербург, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс», общество) по части  1 статьи  14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,  определение Управления от 19.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу  потребитель просит в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.

Отзыв от общества в  суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1 (рег.№ 566/16/14 от 28.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  общества по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 24.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 по делу №А65-2235/2024.

В связи с изложенным административный орган вновь рассмотрел материалы жалобы ФИО1 и вынес определение от 19.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.7, частями  1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 26.2, 26.3, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208  АПК РФ,   пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам  нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 8500263 от 08.11.2023, в соответствии с которым по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязанность по договору выполнена в полном объеме с момента выдачи клиенту сертификата (п. 1.3. Договора).

Согласно пункту  1.4 Договора участие в программе для клиента владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате.

Согласно пункту  2.1 Договора опционная премия составляет 250000 руб.

В пункте  4.1 указано, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения опционная премия не возвращается.

По факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, последний обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь третье лиц общество  к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес оспариваемое определение от 19.07.2024, в котором указал, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Как указал суд первой инстанции, административным органом неверно распространяются указанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248 ФЗ), на положения которого ссылается Управление, под государственным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований. При этом под обязательными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей  14.7 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то  ограничения, установленные пунктом 9 Постановления Правительства РФ N 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

Данный вывод согласуется и с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494. Так, из указанного Решения Верховного Суда РФ следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

 В указанном Решении Верховный Суд РФ прямо указал, что вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как отметил суд первой инстанции, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 14.17, 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции, указал, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А65-23465/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов


Судьи                                                                        Н.Ю. Мельникова


                                                                                А.Н. Ольховиков