Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А73-8654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-488/2025
03 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К., судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2024 № БГ-МНВ-СТО2024/12-1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2024 № 277/24

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

на определение от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А73-8654/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» о взыскании 30 487 769,17 руб.

по встречному иску о взыскании 14 758 710,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее - ООО «Белая гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее - ООО «Геолайн Технологии») о взыскании неустойки по договору подряда от 05.07.2022 № БГ-ГЛН 05/07-2022 в размере 30 487 769,17 руб.

В свою очередь, ООО «Геолайн Технологии» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Белая гора» задолженности по договору подряда от 05.07.2022 № БГ-ГЛН 05/07-2022 в размере 12 911 318,38 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне удержанного заказчиком гарантийного удержания, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами судом поставлены вопросы: определить виды, объемы и стоимость (в ценах договора) фактически выполненных работ ООО «Геолайн Технологии» по договору от 05.07.2022 № БГ-ГЛН 05/07-2022 на объекте: «Реконструкция Золотоизвлекательной фабрики месторождения «Белая Гора». Расходный склад реагентов» предъявленных по односторонним актам по форме КС-2 №№ 19-30 от 26.02.2024, №№ 31-43 от 01.03.2024, определить соответствуют ли качество работ, фактически выполненных ООО «Геолайн Технологии» по договору № БГ-ГЛН 05/07- 2022 от 05.07.2022 на объекте: «Реконструкция Золотоизвлекательной фабрики месторождения «Белая Гора» условиям договора, технического задания, технической документации (проектно-сметной и рабочей документации), строительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, определить являются ли они устранимыми или неустранимыми; в случае выявления недостатков (дефектов) в фактически выполненных ООО «Геолайн Технологии» работах определить стоимость устранения недостатков. Определено провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок 60 рабочих дней. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение суда от 28.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геолайн Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы

заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы. Со ссылкой на положения статей 82, 185 АПК РФ заявитель указал на отсутствие обоснования в судебных актах причин отклонения предложенных ООО «Геолайн Технологии» экспертных организаций и кандидатур экспертов, равно как и вопросов, необходимых для разрешения требований сторон. При этом судами оставлены без внимания приводимые ООО «Геолайн Технологии» доводы о том, что круг вопросов ООО «Белая гора», которые в итоге поставлены судом на разрешение экспертам, выходят за рамки объема необходимого для доказывания по настоящему делу. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что стоимость проведения строительно-технической экспертизы предлагаемыми ООО «Геолайн Технологии» экспертными организациями существенно ниже стоимости услуг, предложенных экспертными организациями ООО «Белая гора». Суд первой инстанции, не направив до вынесения определения о назначении судебной экспертизы по делу предлагаемым сторонами экспертным организациям развернутую информацию о содержании экспертизы и объеме исследований, по мнению заявителя, не разрешил вопрос о размере вознаграждения экспертам (о пределах возможного увеличения размера вознаграждения экспертов), в определении суда содержится лишь информация о предварительной стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Белая гора» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Геолайн Технологии» и ООО «Белая гора» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления производства по делу, регулируются положениями главы 16 АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –

Постановление № 23) указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору от 05.07.2022 № БГ-ГЛН 05/07-2022 и для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, требуются познания в области строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассатора не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов экспертам не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, экспертам установлен срок проведения экспертизы и предоставлены в распоряжение материалы дела № А738654/2024, определена предварительная стоимость экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобы доводы относительно выбранной судом экспертной организации и назначенных экспертов, а также круга и содержания вопросов, поставленных экспертам на разрешение, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). Само по себе несогласие с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением и экспертами, вопросами, поставленным судом на разрешение экспертам, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Его же доводы, касающиеся размера вознаграждения экспертам также подлежат отклонению как безосновательные. В резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы содержится информация о предварительной стоимости услуг экспертной организации с указанием на обязанность экспертной организации по получении материалов дела рассчитать окончательную стоимость услуг и разрешить вопрос об ее увеличении в случае необходимости в судебном порядке, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 23.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом порядка ее назначения, а потому не принимаются во внимание судом округа.

Таким образом, назначив экспертизу по правилам статей 82, 83 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения ее результатов, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А73-8654/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга