Решение от 22 января 2025 г. по делу № А34-4385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4385/2024
г. Курган
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица:

1. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 01.01.2022; 2. (онлайн) ФИО4, доверенность от 06.12.2022, 3. ФИО5, доверенность от 20.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 76622 руб. 78 коп. задолженности за январь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №26/НЭ-726-эу от 10.02.2007.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от   20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных пояснений с приложенными к ним документами; копии судебного акта суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнений, документов в обоснование возражений.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» поддержал позицию ответчика по доводам ранее изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Русэнергосбыт» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал позицию ответчика по доводам отзыва.

Участники настоящего спора полагали возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, все доказательства представлены, с материалами дела знакомы.

Представленные от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, 10.02.2007 между открытым акционерным обществом «Курганэнерго», впоследствии АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (заказчик)  и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг  по передаче  электрической энергии  и мощности №26.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 29.11.2012) точка поставки - место исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон договора, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (ТСО, лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии) либо к бесхозяйным объектам.

Точки поставки определены сторонами в приложении № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети исполнителя в сеть потребителя» к настоящему Договору. Точки поставки согласованы в приложении № 2 к Договору «Перечень точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя в сеть потребителя» (в редакции дополнительного соглашения № 64 от 26.06.2023 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 29.11.2012, т.1, л.д. 83-89) исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих   передачу   электрической   энергии   через   технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, при этом стороны определили, что передача электроэнергии производится  исполнителем  в пределах  максимальной мощности в точках  приема  и поставки электроэнергии.

Протоколом урегулирования разногласий от 25.03.2013 к данному дополнительному соглашению сторонами согласовано, что точка поставки –место исполнения обязательств по договору  об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемой для  определения объема взаимных обязательств сторон  по договору.

Согласно пункту 6.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 66 от 16.10.2023 (с учетом протокола разногласий от 09.11.2023 т.1, л.д. 113), исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнитель оформляет «Акт оказания услуг по передаче электроэнергии за отчетный месяц и направляет их заказчику до 11 числа месяца, следующего за отчетным; данная счет-фактура подлежит оплате в полном объеме, согласно условиям договора (п. 6.3.4). При обнаружении неправомерно насчитанных сумм заказчик вправе отказаться от оплаты счета-фактуры в части неправомерно предъявленной исполнителем суммы. В случае, если исполнитель считает, что заказчик неправомерно отказался от оплаты счета-фактуры, исполнитель имеет право решить возникший спор в претензионно-исковом порядке. Согласно пункту 6.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 37 от 07.02.2017) оплата фактического объема оказанных услуг производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету на предварительную оплату и исходя из фактических объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в подписанном сторонами «Акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности» за расчетный период.

Из материалов дела следует, истцом определена величина отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период, составлен технологический баланс электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» за январь 2024 года, который  направлен ответчику (т.1, л.д. 116-117).

Соответствующий полезному отпуску объем оказанных услуг по передаче электрической энергии включен истцом в акт оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период январь 2024 года по договору и предъявлен к оплате ответчику в счете-фактуре за январь 2024 года - № 0229994/01000081 от 31.01.2024 (т.1, л.д. 118-120).

Однако,  к балансу электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» за январь 2024 года, к акту оказания услуг за январь 2024 года заявлены разногласия по объему оказанных исполнителем услуг в части полезного отпуска конечным потребителям, рассчитывающимся за услуги по передаче электрической энергии и мощности по одноставочному тарифу, в объеме 84 039,43 кВтч, в денежном выражении - 76 622,78 рублей (с НДС 20%), в связи с чем, счет-фактура за январь 2024 года оплачена АО «СУЭНКО» не в полном объеме: стоимость услуг, заявленная в протоколе разногласий к акту оказания услуг составила 76 622,78 рублей (с НДС 20%).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц,  исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

            Как следует из материалов настоящего дела, в отношении дома по ул. Красина 15 в р.п. Красный Октябрь, общедомовой расчетный прибор учета признан установленным законно в судебном порядке, что следует из апелляционного определения Курганского областного суда по делу №2-40/2022 (№33-1357/2022), также в данном судебном акте судом сделан вывод о том, что здание по адресу: <...> представляет собой единый объект недвижимости- шестиквартирный жилой дом, имеет электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, у собственников помещений данного жилого здания имеется общее имущество в виде единой внутридомовой системы электроснабжения и обязанность по его содержанию; также судом сделан вывод о том, что оснащение всех жилых помещений многоквартирного жилого дома индивидуальными приборами учета электрической энергии и отсутствие межквартирных лестничных площадок и иных помещений общего пользования не исключает потери электрической энергии во внутридомовых электросетях, поэтому не освобождает собственника от учета и несения расходов по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении общедомового прибора учета электрической энергии по адресу: <...> а судом установлено следующее: в связи с невыполнением в установленный срок собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Акмолинская. 50а в г. Кургане, установленной законом обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета электрической энергии, руководствуясь требованиями пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению дома общедомовым прибором учета выполнил истец; ОДПУ по данному адресу установлен и допущен в эксплуатацию 24 октября 2013 года, что следует из акта допуска (в материалах электронного дела, т.1 л.д. 121-122); установлен прибор учета KNUM-1021 № 7200180156, принадлежащий ОАО «РЖД»; исходя из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 03.08.2020 установленный ОДПУ KNUM-1021 № 7200180156 был заменен на прибор учета РиМ 181.04 № 01009732 с выносом его на опору воздушной линии ВЛ-0,4 ОАО «РЖД», по которой осуществляется электроснабжение данного дома и находящуюся в непосредственной близости данного дома - на расстоянии 13 м, перемещение прибора учета на опору ВЛ-0.4 кВ было согласовано с собственниками жилых помещений, а также с лицом, осуществляющим в интересах собственников полномочия исполнителя коммунальных услуг- гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток», возражений ни от собственников, ни от лица, действующего в их интересах - АО «ЭК «Восток», о несогласии с установкой ОДПУ на опоре не поступило (иного материалы дела не содержат).

Таким образом, прибор учета при переносе на опору 3 августа 2020 года допущен в эксплуатацию, составлен акт допуска № 19 от 03.08.2020, который подписан представителем АО «ЭК «Восток» без замечаний, сторонами не оспорен; также в разделе 2 указанного акта «Характеристики и показания прибора учета» указано: место установки - опора 0.4 кВ., указан заводской номер прибора учета - № 01009732. Впоследствии, 15 декабря 2020 года ОДПУ № 01009732, установленный на опоре ВЛ-0.4 кВ, в связи с выходом из строя был заменен истцом на новый прибор учета № 010033973, установленный в том же месте, что следует из акта от 15.12.2020.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства, 18.09.2024 гарантирующим поставщиком (АО «ЭК Восток») составлен акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии (ОДПУ №01003973), общество также выступало в данном акте лицом, осуществляющем управление МКД по адресу: <...> из которого следует, что прибор учета требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует; безучетное потребление отсутствует, прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден; в строках «Выявленные неисправности ПУ (ИК)/несоответствия НДТ/ способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии/иные обстоятельства» указано: «проверен»; замечания к месту расположения прибора учета отсутствуют. Таким образом, прибор учета по адресу: <...> установлен во исполнение требований действующего законодательства и допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд также отмечает, что ответчиком не заявлено соответствующих встречных исковых требований об исключении данного прибора учета из договора, являющегося основанием исковых требований по настоящему делу или изменении условий расчетов по договору с участием данного прибора учета, также на момент предъявления настоящего иска правомерность установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ с момента допуска в эксплуатацию по адресу г. Курган ул. Акмолинская, 50а- с 15 декабря 2020 года в судебном порядке не оспаривалась и не признана незаконной, напротив данные ОДПУ были согласованы сторонами спорного договора в дополнительном соглашении №64 от 26.06.2023 (т.1, л.д. 107-111, строки 1016, 1322).

Довод АО «СУЭНКО», АО «ЭК «Восток», ГЖИ о том, что правомерность начисления собственникам помещений платы за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества находится в зависимости от наличия в доме помещений общего пользования, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН помещения в рассматриваемых домах являются квартирами, не имеют самостоятельного адреса, в спорных домах присутствует внутридомовая система электроснабжения, что следует из судебного акта суда общей юрисдикции, а также из технического паспорта на здание в <...> где указано, что данное здание состоит из одного основного строения 1940*1040 по наружному обмеру, в котором находятся пять жилых помещений, являющихся квартирами, в связи с чем, судом делается вывод, что в данном случае без внутридомовой электрической сети нет возможности потребления электроэнергии в каждой квартире, поскольку индивидуальное подключение каждой квартиры к централизованной электрической сети отсутствует, иного не доказано.

Также принимается судом во внимание акт №НП 023892 о несанкционированном подключении оборудования потребителя до прибора учета по адресу: <...> от 13.11.2024, составленный гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток», подписанный ОАО «РЖД», где отражено, что квартира №2 подключена к внутридомовой сети в районе кв.№1, также в дело представлен акт, составленный ОАО «РЖД» от 13.11.2024 по адресу: <...> подписанный АО «ЭК «Восток» где отражено, что квартира №2 подключена к внутридомовой сети электрической энергии многоквартирного дома в районе квартиры №1; общедомовой прибор учета электрической энергии учитывает потребление квартиры №2, к электрической сети централизованного электроснабжения квартира №2 подключения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактическом потреблении. Таким образом, показания общедомового прибора учета являются достоверным и достаточным доказательством факта потребления электрической энергии во всем многоквартирном жилом доме, включая объем потребления на личные нужды проживающих в нем граждан (по индивидуальным приборам учета или по нормативу) и на содержание внутридомовой системы электроснабжения (разность между общедомовым и суммой квартирных приборов учета/норматива). При этом в силу пункта 7 Правил № 491 потребление электрической энергии внутридомовой системой электроснабжения включает в себя не только технологические потери в проводах, но и потребление электрической энергии любым другим оборудованием, расположенным на этих сетях. Разделение этого объема на технологические потери и на потребление каким-либо оборудованием законом не предусмотрено.

Суд также обращает внимание ответчика, что предметом иска не является взыскание стоимости услуг в отношении объема потребления электрической энергии именно во внутридомовой системе электроснабжения, предметом иска является взыскание задолженности по расчетному прибору учета, согласованному в договоре.

При этом сторонами не оспаривается, что распределение этого объема на разные направления использования истец не осуществляет; расчетные приборы учета из договора не исключены, не изменены на другие приборы учета, не признаны установленными незаконно в судебном порядке; ответчик не обращался в ОАО «РЖД» с заявлением об исключении спорных домов из перечня точек поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период.

Кроме того, характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в домах мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета, поскольку ОДПУ определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды. Дома блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергоресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

23.12.2024 в целях установления обстоятельства наличия/отсутствия фактических потерь в электрической сети на участке от места установки ОДПУ (на опоре ВЛ-0,4 кВ) до внешней стены дома по ул. Акмолинская, 50а в г. Кургане ОАО «РЖД» (в отсутствие надлежащим образом извещенного АО «СУЭНКО») выполнило организационно-технические мероприятия по подключению квартир 3, 5 данного дома к ОДПУ, минуя внутридомовую сеть, при этом квартира №2 подключенная к внутридомовой сети, также оказалась отключена от электроснабжения; результаты снятия показаний приборов учета в квартирах и ОДПУ (акты) за период с 23.12.2024 по 09.01.2025 показывают, что фактические потери на участке от места установки ОДПУ до квартирных приборов учета равны нулю, что следует из актов проверки приборов учета, актов снятия показаний (в деле).

Таким образом, заявленные ответчиком разногласия не являются технологическими потерями в сетях истца, а являются следствием несанкционированного подключения энергопринимающих устройств жильцов квартир к внутридомовой электрической сети, вместе с тем, предметом настоящего спора не являются отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и гарантирующим поставщиком, а также распределение электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом и учтенной расчетным общедомовым прибором учета, между собственниками жилых помещений.

Иные заявленные ответчиком, третьими лицами (1,3) доводы судом  исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что расчетные общедомовые приборы учета в отношении двух спорных домов согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, установлены и определяют объем обязательств истца и ответчика в точке поставки, а приборы учета, установленные в жилых помещениях, определяют объем не в точке поставки, а в месте присоединения внутриквартирного оборудования к внутридомовой электрической сети и не учитывают потребление во внутридомовой электрической сети, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3065 руб. (платёжное поручение №3507729 от 18.04.2024), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3065 руб. как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 76622 руб. 78 коп., а также 3065 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.В. Кузнецова