Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А39-3803/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3803/2025
город Саранск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель  по доверенности),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец, ссылаясь на нормы статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901194:31, общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <...> следующих координатах:

1 391454,72  1291035,55

2 391455,04  1291033,50

3 391457,86  1291034,16

4 391457,44  1291035,97,

обязать ответчика передать по акту приема-передачи спорный земельный участок, снести спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901194:31.

         Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с перемещением принадлежащего ему павильона вглубь территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901194:17, площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.03.2025 №КУВИ-001/2025-65714895, городскому округу Саранск на праве собственности принадлежит с 11.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901194:31, площадью 554 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

         Указанные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 04.04.2025 №КУВИ-001/2025-83463648.

         Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2025 №КУВИ-001/2025-66792139, ФИО1 на праве собственности с 15.09.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901194:17, площадью 937 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

         Указанные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 04.04.2025 №КУВИ-001/2025-83463648.

         Как указал истец, в рамках проведенного в марте 2025 года осмотра объекта исследования – земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901194:17, выявлено частичное расположение за пределами земельного участка с кадастровым номером  13:23:0901194:17 и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901194:31 в объеме 6 кв.м (техническое заключение кадастрового инженера от 2025 года).

         Ссылаясь на то, что возведенный на чужом земельном участке объект является самовольной постройкой, подлежит сносу, а нарушенное право истца на земельный участок – восстановлению, последний обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         В процессе судебного разбирательства сторонами спора представлены заключения кадастровых инженеров, согласно которым в результате полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901194:17 установлено, что на участке расположены асфальтированный тротуар, являющийся общественным местом, который используется для прогулок неограниченного круга лиц, установлен столб освещения (заключение от 28.07.2025, представлено ответчиком); полевые работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901194:31, выполненные в сентябре 2025 года, привели к выводам о том, что на данном участке расположены сооружения электроэнергетики, какие-либо другие объекты капитального строительства отсутствуют, в границах участка частично расположена асфальтированная парковка (элемент благоустройства территории) (техническое заключение от 15.09.2025, представлено истцом).

         Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу факт занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствовал, какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, на участке с кадастровым номером 13:23:0901194:31 не располагались. Данный факт истцом не оспаривался.

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления №10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления №10/22  разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на возведение на части принадлежащего ему земельного участка самовольных построек.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснениями, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно представленному истцом техническому заключению кадастрового инженера от 15.09.2025, на спорном земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901194:31, собственником которого является истец, какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо действия, направленные на лишение истца возможности фактического обладания спорным имуществом, им создаются какие-либо препятствия, а также нарушаются права и законные интересы истца, в том числе в результате возведения и сохранения ответчиком спорной постройки, в деле не имеется.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая изложенное выше, отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Администрации городского округа Саранск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва