Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-10380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10380/2024
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е. при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21621/2024) АО "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-10380/2024, принятое

по заявлению АО "Сервис-Недвижимость" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании предписания,

установил:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 22.11.2023 № 12/258/23-К-р.

Решением от 20.05.20204 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением № 12/258/23-К-р Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами проведена документарная проверка в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД); контролируемое лицо – Общество.

Результаты проверки отражены в Акте от 22.11.2023.

1. Инспекцией установлено, что при определении размера платы по услуге «содержание и ремонт лифтов» Обществом неверно применялась площадь жилых и нежилых помещений (за минусом нежилой площади, которая располагается на первом этаже, согласно распоряжению Комитета по тарифам вычитается общая площадь жилых помещений первых этажей), в формуле по определению тарифа по услуге «содержание и ремонт лифтов» в знаменателе (S 1этаж) отсутствует площадь нежилых помещений.

2. Согласно пояснениям Общества, при определении размера платы по статье «уборка мусор. камер» заявитель руководствуется регламентом обслуживания мусоропровода, предусматривающим показатели, необходимые и обязательные для обслуживания мусоропровода (это виды работ, периодичность работ, нормы времени на исполнение каждого вида работ). Размер платы за «очистку мусоропровода» ежегодно устанавливается Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга, а очистка мусоропровода, в том числе, предусматривает и очистку мусороприемных камер. При этом Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) установлен тариф по статье «очистка мусоропровода», по статье «уборка мусор. камер» тариф Комитетом не установлен.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 28.05.2010 в многоквартирном доме принято решение заварить мусороприемные клапаны на этажах, оплату услуг по статье «уборка мусоропровода» не производить.

Камеры мусоропроводов заварены и не эксплуатировались; по статье «уборка мусор. камер» собственниками МКД решение не принималось. При этом Общество производит начисления по статье «уборка мусор. камер», что в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 22.11.2023 № 12/258/23-К-р об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2024 путем:

1) перерасчета платы в многоквартирном доме по адресу: Просвещения, д.99, лит. А, по услуге «содержание и ремонт лифтов» в соответствии с требованиями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а именно с применением нежилой площади;

2) перерасчета платы по статье «уборка мусор. камер» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, стр. А.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в виду следующего.

Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 в Инспекцию, посредством ГИС ЖКХ, поступило обращение № ОБ-16783-61/23-0-0 о нарушениях Обществом, связанным с некорректным начислением жилому помещению № 1635, расположенному по адресу: <...> (далее - МКД), платы за услуги.

30.10.2023 Инспекцией в адрес Общества был направлен запрос письменных объяснений:

1) подробный расчёт по статье «содержание и ремонт лифтов» за период с 01.11.2020 по 01.10.2023, а также документы, подтверждающие применение данного метода расчёта (решения общего собрания) для начисления платы по статье «содержание и ремонт лифтов» по помещению № 1635 МКД;

2) информацию об основаниях для начисления платы по статье «уборка мусопровода» по лицевому счёту квартиры № 1635;

3) расчёт и обоснование применения тарифа по статье «уборка мусоропровода»;

4) обоснования повышения тарифа по вышеуказанным статьям с 01.07.2023 в соответствии с утверждённым тарифом комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Актом Инспекции от 22.11.2023 № 12/258/23-К-р установлено, что указанном МККД установлено 11 лифтов с автоматическим приводом дверей, с грузоподъемностью менее 500 кг и 30 лифтов с автоматическим приводом дверей, с

грузоподъемностью менее 1000 кг. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного лифтами, составляет 128829,20 м2, общая площадь жилых помещений первых этажей многоквартирного дома составляет 0 м2,

Согласно пояснениям заявителя расчёт размера платы по услуге «содержание и ремонт лифтов» производится в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по решению общего собрания собственников жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 99. от 14.02.2010.

В силу п.2 повестки дня Протокола общего собрания от 14.02.2010 - устанавливаются размеры платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги: за жилое помещение; за нежилое встроенное помещение (тариф за содержание лифта изменяются в случае изменения их органами власти Санкт-Петербурга).

Таким образом, довод Общества, что тарифы в решении собственников, оформленном протоколом общего собрания от 14.02.2010, об установлении тарифов на содержание лифта лишь в отношении жилых помещений не обоснован и противоречит документам,предоставленным самим Обществом в Инспекцию.

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р за период с 01.01.2022 по 30.06.2022» Размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов определяется по определенной формуле.

Инспекцией установлено, что при определении размера платы по услуге «содержание и ремонт лифтов» Обществом не верно применялась площадь жилых и нежилых помещений (за минусом нежилой площади, которая располагается на первом этаже, согласно распоряжению Комитета по тарифам вычитается общая площадь жилых помещений первых этажей), в указанной формуле в знаменателе (S 1этаж) отсутствует площадь нежилых помещений в связи с тем, что льгота по освобождению платы за содержание и текущий ремонт лифтов распространяется только на нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих на первых этажах МКД, для нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом, а также нанимателей и собственников жилых помещений, ьпроживающих ниже первого посадочного этажа.

Пунктом 2 протокола общего собрания домовладельцев помещений МКД от 14.02.2010 установлены размеры платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги: жилое помещение (в том числе обслуживание лифта - 2.33), а также за нежилое встроенное помещение - тариф и нормы потребления, размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, в том числе содержание лифта, изменяются в случае изменения их органами власти Санкт-Петербурга.

Льгота по освобождению платы за содержание и текущий ремонт

лифтов распространяется только на нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих на первых этажах МКД, для нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом, а также нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих ниже первого посадочного этажа. Льгота по освобождению платы за содержание и текущий ремонт лифтов на нанимателей и собственников нежилых помещений, расположенных на первых этажах МКД, не распространяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Обществом неправомерно произведен расчет платы на содержание и ремонт лифтов без применения нежилой площади помещения.

Как следует из второго пункта оспариваемого предписания Инспекции Обществу необходимо произвести перерасчет платы по статье «уборка мусор. камер» по указанному МКД.

Согласно пояснениям заявителя, при определении размера платы по статье уборка мусор. камер» Общество руководствуется регламентом обслуживания мусоропровода, предусматривающим показатели, необходимые и обязательные для обслуживания мусоропровода (это виды работ, периодичность работ, нормы времени на исполнение каждого вида работ).

Размер платы за «очистку мусоропровода» ежегодно устанавливается Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. При этом очистка мусоропровода, в том числе, предусматривает и очистку мусороприёмных камер.

В тоже время, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга установлен тариф по статье «очистка мусоропровода», по статье «уборка мусор.камер» тариф Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не уставлен.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 28.05.2010 в многоквартирном доме принято решение заварить мусороприемные клапаны на этажах, оплату услуг по статье «уборка мусоропровода» не производить.

Камеры мусоропроводов заварены и не эксплуатировались; по статье «уборка мусор. камер» собственниками МКД решение не принималось. При этом Общество производит начисления по статье «уборка мусор. камер», что в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

Размер платы за услугу «уборка мусороприемных камер» общим собранием жильцов не установлен. У Общества имелась возможность выступить с соответствующей инициативой. Вместе с тем, данной возможностью заявитель не воспользовался.

Установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, АО «Сервис-Недвижимость» нарушена часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем

выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2024 года по делу № А56-10380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Сервис-Недвижимость» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение

от 21.06.2024 № 8098).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало