Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А06-1572/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1572/2017
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Каспийской флотилии (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу № А06-1572/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Военной прокуратуры Каспийской флотилии (г. Астрахань)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Каспийской флотилии (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Домоуправление» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «УК «Домоуправление», прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке использования и эксплуатации объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Домоуправление» занимает объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, принадлежащее Российской Федерации и находящееся на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

ООО «УК «Домоуправление» при использовании указанного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, надлежащие документы не оформило, договор аренды с собственником помещений - Министерством обороны России не заключило, в связи с чем арендная плата в федеральный бюджет не вносится, что нарушает права собственника помещений.

В связи с выявленным правонарушением 28.02.2017 прокуратурой в отношении ООО «УК «Домоуправление» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в арбитражный суд Астраханской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Домоуправление» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокуратуры с настоящим заявлением послужил вывод административного органа об использовании ООО «УК «Домоуправление» нежилого помещения по адресу: <...>, цокольный этаж, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, а именно в отсутствии договора аренды помещения.

В подтверждение отсутствия договорных отношений прокуратура ссылается на письмо ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) от 09.02.2017 №141/3/7-1891, согласно которому спорный объект недвижимого имущества на основании приказа Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от 17.12.2010 №1871, путем присоединения ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России был передан Учреждению по передаточному акту. Учреждение договоры аренды со сторонними организациями по указанному адресу не заключало, заявки на аренду объекта до настоящего времени в Учреждение не поступали.

Вместе с тем ООО «УК «Домоуправление» в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района» (Ссудодатель) и ООО «УК «Домоуправление» (Ссудополучатель), по условиям которого Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 853,5 кв.м., расположенное в доме № 45 корп. 4 по адресу: <...> в целях обеспечения надлежащего управления данным многоквартирным домом в состоянии, пригодном для использования.

Помещение предоставляется в безвозмездное пользование и отказом Ссудополучателя от претензий по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по отношению к Ссудодателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 1.4 данного договора).

Указанный договор заключен на неопределенный срок, что следует из содержания пункта 5.1 настоящего договора.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 подписан сторонами и скреплен печатями.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем спорное нежилое помещение было передано Учреждению.

Однако пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 предусмотрено, что в случае реорганизации или ликвидации Ссудодателя права и обязанности Ссудодателя по настоящему договору переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на помещение или иное право, на основании которого помещение было передано в безвозмездное пользование.

Таким образом, в данном случае к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России перешли права и обязанности Ссудодателя по настоящему договору.

Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке, также как и доказательств расторжения данного договора, направления уведомления о расторжении данного договора в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (исх. № 141/3/7-4233 от 29.03.2017), согласно которому правоотношения, возникшие до создания Учреждения, распространяются на договоры, которые были переданы при реорганизации ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России в Учреждение, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 не был передан, в реестре Учреждения отсутствует, указывает на то, что правоотношения на спорное помещение по вышеуказанному договору не распространяются.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку не передача указанного договора от ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, и отсутствие данного договора в реестре учреждения не опровергает наличие в силу пункта 6.2 никем не оспоренного и не расторгнутого договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России прав и обязанностей Ссудодателя по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение согласие на использование спорного помещения не давало и категорически против нахождения общества в спорном помещении, судебной коллегией не принимается, так как не свидетельствует о наличии в данном случае виновных действий общества в пользовании объектом недвижимости на основании заключенного с правопредшественником договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО «УК «Домоуправление» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010 на момент проведения проверки у общества отсутствовал и не был представлен административному органу.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку представление указанного договора после обращения прокуратуры в суд с настоящим заявлением не свидетельствует о недостоверности изложенной в нем информации, а не представление обществом информации на момент проведения проверки с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не лишает последнего права представить необходимые доказательства в суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции принят во внимание ответ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» от 15.05.2015 №141/3/7-6586, адресованный директору ООО «ЖЭК Домовладение» ФИО2, который отношение к данному делу не имеет и связи с чем получен им данный ответ не установлено.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного письма, Учреждение сообщило директору ООО «ЖЭК Домовладение» ФИО2 о том, что вопрос о передаче в аренду спорного объекта недвижимости будет рассмотрен после получения позиции органов военного управления, проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости арендной платы и проведения аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение, информация о сроках и условиях проведения аукциона будет опубликована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо свидетельствует о наличии обращений к Учреждению по вопросу заключения договора аренды на спорное нежилое помещение, в связи с чем правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу № А06-1572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Каспийской флотилии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской