Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А12-41693/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41693/2017
г. Саратов
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-41693/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймолл» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» (далее – заявитель, ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2), выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29 сентября 2017 года серии ФС № 020405356 в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Волгастроймолл» на основании исполнительного листа от 29 сентября 2017 года серии ФС № 020405356, как не соответствующее требованиям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» копию постановления от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Волгастроймолл» на основании исполнительного листа от 29 сентября 2017 года серии ФС № 020405356.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в адрес Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Волгастроймолл» на основании исполнительного листа серии ФС № 020405356, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 29 сентября 2017 года по делу № А12-12908/2017. Исполнительный лист приложен к заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 121333/17/34041-ИП.

Не получив копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку без информации о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства он не имеет возможности полноценно пользоваться своими правами стороны исполнительного производства.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича» копию постановления от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Волгастроймолл» на основании исполнительного листа от 29 сентября 2017 года серии ФС № 020405356.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Волгоградской области обжаловало его в апелляционном порядке. Управление считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов должен доказать заявитель. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 121333/17/34041 в материалы дела не представлено. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления указанной деятельности. Заявитель не представил доказательств обращения в Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области за информацией о ходе интересующего исполнительного производства. Поведение заявителя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами обеих инстанций установлена совокупность указанных условий.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который также в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, органу, выдавшему исполнительный документ, что установлено в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доказательства исполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 25 октября 2017 года без номера, в котором указано об отправке 78 почтовых отправлений без конкретизации списка адресатов, в адрес которых направлена корреспонденция, и соответственно без указания, какая именно корреспонденция направляется в их адрес.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебному приставу-исполнителю предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта направления заявителю копии постановления, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что иные доказательства отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что в соответствии с указанной нормой, а также положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве своевременно направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве доказан.

Учитывая изложенное, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные требованиями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку без информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства он не имеет возможность полноценно пользоваться своими правами стороны исполнительного производства, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что нет оснований считать срок для обжалования оспоренного бездействия, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве пропущенным, поскольку доказательств того, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства ранее рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа направлено в адрес Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 13 октября 2017 года (т.1 л.д.19) и получено им 20 октября 2017 года, что подтверждено отчётом отслеживания почтового оправления с идентификационным номером 40010714879313 сайта Почта России. Учитывая сроки, установленные частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с учётом выходных дней, срок возбуждения исполнительного производства истекал 25 октября 2017 года. Не обладая сведениями о результатах рассмотрения своего заявления о возбуждении исполнительного производства, действуя добросовестно, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании 09 ноября 2017 года, в течение десятидневного срока, установленного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, с учётом праздничного выходного дня 4 ноября 2017 года. Таким образом, срок установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве соблюдён.

С учётом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Волгастроймолл».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-41693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи О.В. Грабко


С.М. Степура