Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-74661/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9314/2025

Дело № А41-74661/24
30 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей:  Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ИНСИСТКОМ» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;

от ООО «СДК-рентал» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2025;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК-рентал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу № А41-74661/24

 по исковому заявлению ООО ИНСИСТКОМ к    ООО «СДК-рентал»  о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению от   ООО «СДК-рентал»  к ООО ИНСИСТКОМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНСИСТКОМ (далее – ООО ИНСИСТКОМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Обществу с ограниченной ответственностью «СДК-рентал» (далее – ООО «СДК-рентал») о взыскании задолженности в размере 211.057 руб. 15 коп

 ООО «СДК-рентал»  обратилось  со встречным иском к   ООО ИНСИСТКОМ  о взыскании задолженности по договору аренды в размере 288.942 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от   28.10.2024.встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу № А41-74661/24   первоначальный иск удовлетворен В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «СДК-рентал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ИНСИСТКОМ» и ООО «СДК-РЕНТАЛ» заключен договор аренды башенного крана от 04.02.2021 г. № СДКР/АР/КР-2/02/21, по условиям которого ООО «СДК-РЕНТАЛ» предоставило во временное владение и пользование ООО «ИНСИСТКОМ» башенный кран КБ-235, а также обязалось оказать услуги по управлению краном. Имущество было принято Истцом в аренду по акту приема-передачи 18.02.2021 г. Претензией от 30.07.2021 г. исх. № 178 ООО «ИНСИСТКОМ» с использованием системы электронного документооборота уведомило ООО «СДК-РЕНТАЛ» о невозможности пользования арендованным имуществом с 15.07.2021 г. в соответствии с условиями договора аренды в связи с неоказанием услуг по управлению башенным краном КБ-235, а также потребовало обеспечить услуги по управлению краном. ООО «СДК-РЕНТАЛ» услуг по управлению краном не обеспечило, однако до получения крана продолжало направлять акты об оказании услуг (от 31.07.2021 г. № 72, от 21.08.2021 г. № 82, от 30.09.2021 г. № 95, от 10.10.2021 г. № 102), от подписания которых ООО «ИНСИСТКОМ» отказалось в связи с неоказанием услуг по управлению краном. Согласно подписанным сторонами договора актам от 28.02.2021 г. № 9, от 31.03.2021 н. № 17, от 30.04.2021 г. № 42, от 31.05.2021 г. № 45, от 30.06.2021 г. № 52, от 15.07.2021 г. № 66, общая стоимость аренды по состоянию на 15.07.2021 г. (с учетом стоимости услуг по управлению краном) составила 1 368 942,85 руб. Платежными поручениями от 12.02.2021 г. № 309, от 16.03.2021 г. № 597, от 27.04.2021 г. № 980, от 20.07.2021 г. № 1521, от 20.07.2021 г. № 1512 ООО «ИНСИСТКОМ» оплатило услуги ООО «СДК-РЕНТАЛ» на сумму 1 780 000,00 руб.

ООО «ИНСИСТКОМ» направило в адрес ООО «СДК-РЕНТАЛ» уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.08.2024 г. исх. № 37.

Задолженность ООО «СДК-РЕНТАЛ» перед ООО «ИНСИСТКОМ» составляет 411 057,15 руб.

При этом факт отсутствия услуг по управлению краном подтверждается направленными ООО «СДК-Рентал» после 15.07.2021 г. актами, в которых данные услуги не отражены.

В адрес ООО «СДК-РЕНТАЛ» отправлена претензия от 23.06.2022 г. исх. № 88.

Указанные  обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик  в обоснование доводов встречного иска указал что фактически услуги были оказаны на сумму 2.068.942 руб. 85 ко

Удовлетворяя первоначальные   требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает,  указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела 15.08.2021 г. фактически прекратили оказание услуг, о чём уведомили арендодателя. Акт возврата имущества сторонами не составлялся.

До октября 2021 г. истец кран не возвращал. Однако, представителями обеих сторон было подтверждено, что объект истцом фактически был покинут 10.10.2021 г.

Акт о покидании площадки был подписан с заказчиком АО «Новая концепция», который не является участником договора.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы о том, что сторонами был нарушен установленный порядок прекращения взаимоотношений по договору.

С учётом изложенного, при отказе от подписания актов, доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг подлежат отклонению

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец имел возможность привлечь для управления краном иного специалиста подлежит отклонению.

 При этом суд учитывает, что согласно п.2.5 договора вывоз крана производится за счёт арендатора (стоимость демонтажа – 125.000 руб., стоимость вывоза – 75.000 руб.).

Указанные доводы истцом были признаны обоснованными, в связи с чем размер предъявленной ко взысканию суммы был уменьшен на 200.000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объёме (с учётом принятых к рассмотрению уточнений).

При этом требования встречного иска удовлетворению не подлежат (поскольку заявленные суммы были в размере 200.000 руб. учтены истцом в ходе рассмотрения спора, а в остальной части требования встречного иска материалами дела не подтверждены).

Поскольку доказательства исполнения своих обязательств должным образом, ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются  апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно договор аренды башенного крана и услуги по управлению краном обычно включают два основных компонента: предоставление самой техники во временное пользование и услуги управления крана квалифицированным оператором (машинистом крана). При этом отсутствие данного вывода в решении суда не привело к принятию необоснованного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу № А41-74661/24   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

 Н.А. Панкратьева