Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-92604/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92604/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец – Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант"

ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России

третье лицо – Балтийская таможня


о взыскании убытков


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 30.12.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее – истец, Общество, ООО «Интергрант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС) убытков в размере 204 515,70 руб., в том числе, расходов на юридическую помощь в размере 150 000 руб. и убытков, причиненных незаконной конфискацией товара, в размере 54 515,70 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.

Представители ФТС и Балтийской таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 в Балтийскую таможню Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/180918/0098957 с целью помещения товара «морские мидии, без раковин, варено-мороженные...» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, отправитель товара - компания «Camanchaca Cultivos Sur S.A.» (Чили), получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Интергрант», товар в контейнере № MEDU9103893 «морские мидии, без раковин, варено-мороженные...» весом нетто 24025,68 кг.

В ходе таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10216120/200918/004768 (далее - АТД)), в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № MEDU9103893 превышает заявленный в ДТ №10216170/180918/0098957 на 238,32 кг.

Балтийской таможней принято решение о проведении административного расследования, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 № 10216000-2117/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в действиях Общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Балтийской таможней в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ путем составления протокола о применении меры обеспечения производства - изъятия товара (протокол изъятия вещей и документов), являющегося предметом административного правонарушения, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №1021600-2117/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, на основании частей 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу №5-64/2019 ООО «Интергрант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило - 27 257 руб. 85 коп., с конфискацией этого товара (морские мидии, без раковин, варено-мороженые весом нетто 238,32 кг), изъятого на основании протокола от 02.10.2018 и находящегося на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Валро".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 по делу № 12-668/2019 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019 № 4а-1027/19, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В связи с жалобой истца постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу №78-АД19-17 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным постановлением изъятые у Общества товары (морские мидии, без раковин, варено-мороженые весом нетто 238,32 кг) подлежали возврату ООО «Интергрант».

При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2019 № 5-64/2019 истец понес расходы на юридическую помощь в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №23-ю/НУ от 10.01.2019, дополнительным соглашением №12 от 10.01.2019, актом выполненных работ №1 от 26.02.2020 и платежным поручением № 376 от 02.03.2020.

Также истцу был причинен вред в виде убытков, которые были причинены незаконной конфискацией товара, в размере 54 515,70 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей семьдесят копеек) руб., так как на момент вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу №78-АД 19-17 срок годности конфискованного товара истек, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 02.03.2020 исх. №40-10/07149.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, неправомерными действиями Балтийской таможни истцу причинены убытки в размере 204 515,70 (двести четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей семьдесят копеек) руб., составляющих расходы на юридическую помощь и убытки, причиненные незаконной конфискацией товара.

Факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков доказаны вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу №78-АД19-17.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытка исх. №518 от 21.08.2020.

Ответчик, рассмотрев претензию, своим письмом от 24.09.2020 №0510/32313 отказался возмещать убытки истцу в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В части убытков в виде расходов на оплату юридической помощи Обществом заявлена сумма – 150 000 руб., из которых:

1) 20 000 руб. – рассмотрение дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга,

2) 50 000 руб. – подготовка жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрение дела в Санкт-Петербургском городском суде,

3) 30 000 руб. – подготовка и подача надзорной жалобы (председателю Санкт-Петербургского городского суда),

4) 50 000 руб. - подготовка надзорной жалобы в ВС РФ.

Как уставлено судом, в пользу истца осуществлены фактические действия по оказанию юридической помощи, а именно:

1) при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга: изучение документов, проведение консультации, сбор информации и дополнительных доказательств, изучение практики,

2) при подготовке жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде: составление жалобы, участие в судебном заседании 07.05.2019,

3) при подготовке и подаче надзорной жалобы (председателю Санкт-Петербургского городского суда): составление жалобы,

4) при подготовке надзорной жалобы в ВС РФ: составление жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5, учитывая объем фактически оказанной Обществу юридической помощи, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 30 000 руб., а именно:

1) 10 000 руб. – за рассмотрение дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (отзыв истцом не подготовлен, представитель истца не участвовал в судебном заседании),

2) 10 000 руб. – за подготовку жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрение дела в Санкт-Петербургском городском суде (5000 руб. за составление жалобы и 5000 руб. за участие в судебном заседании),

3) 5 000 руб. – за подготовку и подачу надзорной жалобы (председателю Санкт-Петербургского городского суда)(за составление жалобы),

4) 5 000 руб. – за подготовку надзорной жалобы в ВС РФ )(за составление жалобы), которая должна быть возмещена истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 84 515,70 руб., в том числе, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб. и убытки, причиненные незаконной конфискацией товара, в размере 54 515,70 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» убытки в размере 84 515 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.