Решение от 29 мая 2025 г. по делу № А40-267069/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267069/24-5-1777
г. Москва
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтревл» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №25/10-2022/ОЮ/ВС/1 от 25.10.2022г. в размере 5 743 829 руб. 16 коп., пени в размере 976 450 руб. 96 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 869 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтревл» (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору подряда №25/10-2022/ОЮ/ВС/1 от 25.10.2022  в размере 5 743 829 руб. 16 коп.,

- неустойки по п.6.2 Договора за период с 28.12.2022 по 16.06.2023 в размере 976 450 руб. 96 коп.,

- процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по 25.07.2024 в размере 1 045 869 руб. 07 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда №25/10-2022/ОЮ/ВС/1 от 25.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения (далее «Работы») на объекте: Многофункциональный производственно-складской комплекс «Ориентир Юг», Складской корпус 2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Сынковский, вблизи с. Сынково, Блок 1, Блок 2, Блок 3 (далее «Объект»), в объеме и составе согласно Проектной документации, Сметным расчетам (Приложения №1.1, №1.2), сдать Заказчику результаты выполненных Работ в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Истцом были перечислены авансовые платежи в размере 13 447 527 руб. 77 коп, что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком с 31.11.2022 до 27.12.2022.

Однако Работы, предусмотренные Договором, Ответчик в установленный Договором срок не выполнил. Работы были выполнены частично на сумму 7 703 698,61 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, Истец направил уведомление о расторжении договора от 16.06.2023, с требованием о возврате авансового платежа.

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 5 743 829 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 6.6 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по п. 6.2 Договора за период с 28.12.2022 по 16.06.2023 составляет 976 450 руб. 96 коп.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 25.07.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 101, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтревл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 5 743 829 (пять миллионов семьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 16 коп., неустойку 976 450 (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 96 коп., проценты 1 045 869 (один миллион сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 031 (сорок семь тысяч тридцать один) руб. 00 коп., госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                          Е.Н. Киселева