Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-46894/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46894/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Производственное объединение "Ланцелот" (адрес: 153025, <...>, лит. А6, оф. 50, ОГРН: <***>)

к ООО "Старкидс" (адрес: 194292, <...>, лит. А, оф. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.09.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ланцелот" (далее – истец, ООО "ПО "Ланцелот") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" (далее – ответчик, ООО «Старкидс») о взыскании 133 160 руб. 00 коп. задолженности и 69 357 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 30.07.2019 по договору поставки от 14.05.2018 № 84/14052018.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.08.2019.

Определением суда от 14.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Старкидс» о взыскании с ООО "ПО "Ланцелот" 10 500 руб. 00 коп. стоимости хранения некачественного товара и об обязании вывезти товар со склада ООО «Старкидс» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование первоначальных исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование встречных исковых требований. Судом дополнительные документы также приобщены к материалам дела.

Доводы истца о необходимости оставления встречного искового заявления ответчика без рассмотрения отклонены судом, так как из действий сторон не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 84/14052018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя детские товары (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в заявке покупателя, оформляемой в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать партии Товара на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными от 09.07.2018 №№ 555, 557, 558, 559, 563, 564, 565, 566, 568, 569, 570, 572, 573, 574, 575, 576, 578, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.10.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Старкидс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПО "Ланцелот" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Старкидс" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 10 500 руб. 00 коп. стоимости хранения некачественного товара и об обязании истца вывезти товар со склада ООО «Старкидс» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 133 160 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 133 160 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что для ООО «Старкидс» не наступил срок оплаты вышеназванного товара ввиду отсутствия между сторонами подписанных заявок и спецификаций на каждую партию товара, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие положениям пункта 4.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя, что исключает двоякое толкование условий оплаты при наличии между сторонами подписанных товарных накладных в отсутствие соответствующих заявок и спецификаций (статья 431 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы за период с 09.10.2018 по 30.07.2019, общая сумма которой составила 69 357 руб. 20 коп.

При этом, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил ошибку в определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки, по состоянию на 09.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по всем вышеназванным накладным в размере 518 160 руб. 00 коп. (срок оплаты по всем накладным наступил 08.10.2018), исходя из которой истцом и начислена ответчику неустойка с учетом последующей частичной оплаты товара.

Следовательно, исходя из положений пункта 6.3 договора (статья 431 ГК РФ), подлежащая начислению ответчику неустойка ограничена 10% от неоплаченной в срок суммы, которой с учетом наступления срока оплаты по всем накладным 08.10.2018 в рассматриваемом случае является задолженность в размере 518 160 руб. 00 коп., а потому подлежащая начислению ответчику неустойка в данном случае с учетом установленного в договоре ограничения составляет 51 816 руб. 00 коп. и соответственно требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца, в случае нарушения им сроков поставки товара (пункт 6.1 договора), то есть за просрочку неденежного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Старкидс" ввиду непредставления последним в материалы дела доказательств поставки ООО "ПО "Ланцелот" в его адрес некачественного товара, равно как и доказательств извещения ООО "ПО "Ланцелот" о поставке некачественного товара в разумный срок (суд критически относится к соответствующему уведомлению ответчика направленному в адрес истца вместе со встречным иском), что также исключает возможность возложения на ООО "ПО "Ланцелот" убытков ввиду стоимости хранения спорного товара (статьи 15, 393 ГК РФ).

Более того, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон в электронном виде, однозначно позволяющей установить адресатов соответствующих писем, усматривается, что ООО "Старкидс" обращалось к ООО "ПО "Ланцелот" с просьбой забрать часть товара ввиду спада продаж и невозможностью его реализации, а не с требованием о вывозе товара ввиду его ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "ПО "Ланцелот" подлежат частичному удовлетворению в размере 184 976 руб. 00 коп., в том числе 133 160 руб. 00 коп. долга и 51 816 руб. 00 коп. неустойки, во встречных исковых требования ООО "Старкидс" следует отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы ООО "ПО "Ланцелот" по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом излишне уплаченная ООО "ПО "Ланцелот" при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 286 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и соответствующие судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ланцелот" 184 976 руб. 00 коп., в том числе 133 160 руб. 00 коп. долга и 51 816 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 439 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ланцелот" из федерального бюджета 1 286 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 № 776.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров