Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-65321/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65321/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТИМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОБЕРЕГ НН"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024;

от ответчика: ФИО2 (онлайн);

от третье лица: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег НН» (далее – ответчик) 317 500 руб. задолженности по договору подряда №1300/23 от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В    ходе  рассмотрения  дела  истец  ходатайствовал  об  уточнении исковых требований,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

В  судебном заседании представитель истца ходатайствовал  об  отзыве  заявления в привлечении к участию в  деле в  качестве соответчика – ООО «АСБ «»Парсек», судом  ходатайство  удовлетворено.

При   рассмотрении  дела  ответчик  заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В  данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между  сторонами  заключен договор на выполнение изыскательских работ  № 1300/23  от  23 августа 2023 года  (далее – Договор).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.12.2023г. к договору № 1300/23 от 23 августа 2023 года произведена замена Заказчика с ООО АСБ «Парсек» на ООО ОП «Оберег НН»: ООО АСБ «Парсек» передало ООО ОП «Оберег НН» всю совокупность своих прав и обязанностей в полном объеме, включая обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель (ООО «ГеоТим») обязался выполнить следующие работы на объекте: «Подключение объектов филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоотведение Санкт-Петербурга» КОС по адресу: Санкт-Петербург, <...> КНС №5 по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А к централизованному источнику теплоснабжения с реконструкцией тепловых сетей и тепловых пунктов»: 1) инженерно-геодезические изыскания (Топографическая съемка М1:500 площадью 4,2Га), 2) инженерно-геологические изыскания (бурение 6-ти скважин по 8 метров, обработка архивных скважин объемом 90м.п., составление технического отчета), 3)инженерно-экологические изыскания (до 1Га, до 3-х метров).

Исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме, о чем уведомил Заказчика ООО ОП «Оберег НН» и передал результаты выполненных работ по Акту выполненных работ №67 от 21.03.2024 года на общую сумму 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) рублей. Сопроводительным письмом от 22.03.2024г. №11187/24 Подрядчиком в адрес Заказчика ООО ОП «Оберег НН» 22.03.2024г. были направлены технические отчеты по результатам выполненных работ, Акт выполненных работ №67 от 21.03.2024 года.

Ответчик обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, от приемки уклонился, письмо с результатами выполненных работ и актом приема-передачи не получил, письмо возвращено истцу -  24.04.2024г., что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В  силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, законом установлена презумпция достоверности одностороннего акта, подписанного подрядчиком, при недоказанности заказчиком законности мотивов отказа от подписания акта и приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В  подтверждение  выполнения  работ  в   материалы  дела   истцом  представлены  односторонний  акт приема – передачи  работ №67 от 21.03.2024 на сумму  635 000 руб.

Ответчик   акт   не   подписал,  направил  в  адрес   истца  мотивированный  отказ от подписания  акта  выполненных  работ.

Доказательств,  свидетельствующих  о том,  что  результат  выполненных  истцом  работ  не  имеет  для  ответчика  потребительской  ценности  и   обнаруженные недостатки  исключают  возможность  использования  результата  работ ответчиком  не представлено.

Оценив  фактические  обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные  в   материалы   дела   документы   по   правилам   статьи 71 АПК РФ, суд  полагает, что представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о необоснованности отказа заказчиком от приемки выполненных истцом работ,  что позволяет суду признать акт, подписанный истцом  в  одностороннем  порядке  в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства, и как следствие наличия оснований  для взыскания  с  ответчика  в  пользу   истца  задолженности по договору подряда №1300/23 от 23.08.2023 и дополнительному соглашению №1 от 20.12.2023 в сумме 72 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами  за период с 17.05.2024 по 21.05.2025  в  сумме  61 869 рублей 01 копейка,  а  далее  с  21.05.2025  по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 5 031 рубль.

В  соответствии  с  подпунктом  3  пункта 1 статьи 333.22  Налогового  кодекса  Российской  Федерации 4 319 рублей  излишне  уплаченной  государственной пошлины  по  платежному  поручению  №96 от 18.06.2024  подлежит  возврату  истцу   из  федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег НН»  в  пользу общество с ограниченной ответственностью «ГеоТим» задолженность по договору подряда №1300/23 от 23.08.2023 и дополнительному соглашению №1 от 20.12.2023 в сумме 72 500 руб., проценты  за  пользование  чужими денежными средствами  за период с 17.05.2024 по 21.05.2025  в  сумме  61 869 рублей 01 копейка,  а  далее  с  21.05.2025  по дату фактической оплаты задолженности, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТим»   4 319 рублей государственной  пошлины  из  федерального  бюджета,  излишне  уплаченной  по  платежному поручению №96 от 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.