Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-40656/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2021

Дело № А41-40656/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» - представитель ФИО1, доверенность от 21.04.2021

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МО «Фонд Статус»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019;

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника МО «Фонд Статус» требования: ФИО5 о передачи жилых помещений однокомнатной квартиры № 497, расположенной по адресу: <...>, Б; ФИО6 о передачи жилых помещений двухкомнатной квартиры № 578, расположенной по адресу: <...>, Б; ФИО4 о передачи жилых помещений однокомнатной квартиры № 575, расположенной по адресу: <...>, Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 МО «Фонд Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, Б в секции 6, на 15 этаже номер 497, 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, Б в секции 7, номер 575, 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, Б в секции 7, номер 578.

Определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 10.09.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ФИО2 на ФИО5 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры N 497, расположенной по адресу: <...>, Б; ФИО6 в отношении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 578, расположенной по адресу: <...>, Б; ФИО4 в отношении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 575, расположенной по адресу: <...>, Б.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-40656/18 отменено. Заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменено, обособленный спор по требованиям ФИО5, ФИО6 и ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-40656/18 отменено. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника МО «Фонд Статус» требования: ФИО5 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 497, расположенной по адресу: <...>, Б; ФИО6 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 578, расположенной по адресу: <...>, Б; ФИО4 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 575, расположенной по адресу: <...>, Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МО «Фонд Статус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на кассационную жалобу, которым указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего МО Фонд «Статус», ФИО2, ФИО6, ФИО4 участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату обязательств перед застройщиком. Ни один из перечисленных документов не был исследован и оценен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты первоначальным участником строительства и, как следствие, вывод об отсутствии оплаты квартир ФИО2, признан преждевременным, не основанным на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.10.2010 между ООО «Идеал» и ФИО2 заключены договоры участия в инвестировании № К-А-497/10.10, 05.10.2010 № К-А-575/10.10, 10.03.2010 № К-А-578/10.10.

ФИО2 передал права требования на жилое помещение, квартиру N 575, расположенную по адресу: <...>, Б. ФИО8 (далее - ФИО8) на основании соглашения к договору (N К-А-575/10.10 от 05.10.2010) от 29.03.2018, который впоследствии передал права требования на жилое помещение, квартиру N 575 - ФИО4 на основании соглашения к договору (N К-А-575/10.10 от 05.10.2010) от 03.04.2018.

ФИО2 передал права требования на жилое помещение, квартиру N 578, расположенную по адресу: <...>, Б. ФИО8 на основании соглашения к договору (N К-А-578/03.10 от 10.03.2010) от 29.03.2018, который впоследствии передал права требования на жилое помещение, квартиру N 578 - ФИО6 на основании соглашения к договору (N К-А-578/03.10 от 10.03.2010) от 03.04.2018.

ФИО2 передал права требования на жилое помещение, квартиру N 497, расположенную по адресу: <...>, Б. ФИО8 на основании соглашения к договору (N К-А-497/10.10 от 05.10.2010) от 29.03.2018, который впоследствии передал права требования на жилое помещение, квартиру N 497 - ФИО5 на основании соглашения к договору (N К-А-497/10.10 от 05.10.2010) от 03.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлен факт внесения инвестиционного взноса ФИО2 на расчетный счет ООО «Идеал», что подтверждено платежными поручениями, с указанием на получение ФИО2 для приобретения квартир ипотечного кредита в ЗАО КБ «Альта банк», что подтверждается договором от 02.09.2010 N ЧЛ(и)-8063/5-2010 о предоставлении кредита на общую сумму 11 927 052,81 руб. сроком до 30.06.2016 с указанием на надлежащее исполнение обязательств ФИО2, в том числе залогом прав на требования по договорам N К-А-497/10.10 от 05.10.2010 N К-А-575/10.10 от 05.10.2010, N К-А-578/03.10 от 10.03.2010 заключенного между ФИО2 и ООО «Идеал»). Также в материалы дела была представлена копия договора о залоге прав требования N ДЗ-8063/5-2010-2 от 28.06.2013.

Кроме того, кредиторами были представлены в материалы дела платежные документы, дополнительное соглашение от 28.09.2010 к договору N К-А-460/03.10 от 10.03.2010, согласно которому между ФИО2 и ООО «Идеал» было согласовано, что оплаченная квартира N 460 была заменена на квартиры N 497 и N 575 с условием считать оплату за квартиру N 460 в счет оплаты квартир N 497 и N 575; справки о доходах, подтверждающие финансовую возможность оплаты приобретение квартиры. Представленным документам была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности между должником и заявителями.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители надлежащим образом исполнили обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорных квартир, что документально не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности аффилированности между кредиторами и должником выводов суда апелляционной инстанции об оплате должнику стоимости уступки права не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об иных правовых подходах при рассмотрении обособленных споров ошибочны, были ранее предметом оценки суда кассационной инстанции при отмене судебного акта и направлении спора на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Суд округа в Постановлении от 21.07.2020 года указал, что судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на данных кредиторов, что подразумевает надлежащий переход права требования в материальных правоотношениях.

Следует отметить, что Определение от 18.02.2020 года о процессуальном правопреемстве не оспорено.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А41-40656/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина