Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-40656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8456/2022

Дело № А41-40656/18
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-40656/18

о несостоятельности (банкротстве) МО Фонд «Статус»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

от конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявление Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано обоснованным, в отношении МО «Фонд Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129594 <...> рощи, д. 20, кв. 68) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, а также в ЕФРСБ 12.03.2018, сообщение № 2527458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 МО «Фонд Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018, а также в ЕФРСБ 21.09.2018, сообщение № 3057803.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – квартиры №48 площадью 102,98 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции №1 во вновь построенном объекте по адресу: Московская область, Красногвардейский бульвар, д. 33А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, представил копию почтовой квитанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Московской области 27.11.2018, принято к производству определением от 27.11.2018.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 27.11.2019, полный текст изготовлен 06.05.2020, т.е. с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Учитывая, что настоящее дело возбуждено в отношении застройщика, система КАД Арбитр содержит большой объем документов, в связи с чем отслеживание конкретного судебного акта затруднено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО «Партнер-Строй» (генподрядчик) и МО «Фонд «Статус» (заказчик) заключен договор подряда № 63, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций на объекте по адресу: <...>, Б, а МО «Фонд Статус» - принять и оплатить работы на основании сметы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2011 №1 к договору подряда в счет оплаты за выполняемые работы заказчик передает генподрядчику права на получение в собственность квартир в объекте по адресу: <...>, Б.

16.07.2012 между ООО «СтройПроектИнвест» и ФИО2 заключен договор №К-А-48/07.12, согласно которому ФИО2 приобрела право на получение в собственность квартиры №48, площадью 102,98 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции №1 во вновь построенном объекте по адресу: Московская область, Красногвардейский бульвар, д. 33А, Б.

При этом ООО «СтройПроектИнвест» имеет право распоряжаться квартирой, являющейся предметом договора от 16.07.2012 №К-А-48/07.12 на основании договора подряда от 25.02.2010 №63, заключенного между ООО «Партнер-Строй» и МО «Фонд «Статус», договора от 01.06.2012 №16, заключенного между ООО «Партнер-Строй» и ООО «СтройПроектИнвест».

Согласно пункту 4.1 договора сумма по настоящему договору состоит из инвестиционного взноса в размере 3 496 171 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений первоначальным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности требований к должнику.

Так, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2012 №22 на сумму 3 496 171 руб., согласно которому ФИО2 произвела оплату в пользу ООО «СтройПроектИнвест» по инвестиционному договору от 16.07.2012 № К-А-48/07.12.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.10.2018 по делу № А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статьи 8 Закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом в данном случае конкурсный управляющий должника не приводит доводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в рамках данного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, приобретавших жилые помещения у третьих лиц (инвесторов) на основании договоров инвестирования, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-40656/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 259, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-40656/18 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений МО Фонд «Статус» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 102,98 м?, расположенной на 9 этаже в секции №1 многоквартирного дома по адресу: <...>, номер квартиры 48, с суммой оплаты - 3 496 171 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин