Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А55-1938/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1938/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
11АП-15752/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу № А55-1938/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет»,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» Поволжский региональный филиал,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО «МАЗ-Рус»,

о взыскании неустойки,

при участии представителей до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика ООО «Авторитет» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика АО «Сбербанк Лизинг» Поволжский региональный филиал - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО6 по доверенности от 19.05.2023;

от ответчика ООО «Авторитет» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП г.о. Самара «ТТУ», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» (далее – ООО «АВТОРИТЕТ», ответчик 1) и Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Поволжский региональный филиал (далее – АО «Сбербанк Лизинг», ответчик 2) суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 8 256 587 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товара, а также суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 283 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ООО «МАЗ-Рус».

Арбитражный суд Самарской области решением от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОРИТЕТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права, просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с АО «Сбербанк Лизинг» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Авторитет» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара «ТТУ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор № ОВ/К-116665-03-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2023 (далее – договор лизинга) на сумму 1 313 464 336 руб. 77 коп.

Согласно п. 1.2. договора лизинга, имущество (предмет лизинга) - новые, годные для эксплуатации транспортные средства, приобретаемые лизингодателем в собственность у продавца по договору поставки для последующей передачи их в лизинг лизингополучателю и определяемые в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Количество единиц имущества указано в Спецификации.

Согласно спецификации, предметом лизинга является - Автобус МАЗ 203 948, 2023 г. в., в количестве 50 единиц.

Согласно п.2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора лизинга между ООО «АВТОРИТЕТ» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от №ОВ/К-116665-03-01-С-01 от 12.05.2023 на сумму 928 750 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые, (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - товар, а каждая отдельная единица - Единица Товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны а Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Поставляемый товар по тексту настоящего договора может именоваться «Техника».

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, товар приобретается покупателем для лизингополучателя - МП г.о. Самара «ТТУ».

В соответствии с условиями договора лизинга и договора купли-продажи, срок передачи имущества - не позднее 20.07.2023.

Согласно пункту 4.1.2 договора за три рабочих дня ло даты доставки имущества лизингодатель обязан известить о доставке лизингополучателя через представителя или посредством направления уведомления на электронные адреса через интернет-связь. Место доставки имущества: <...>

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что обязательства по передаче имущества (автобусов) были исполнены продавцом с нарушением срока, а именно: 9 ед. принято 01.08.2023 по акту приемки имущества; 11 ед. принято 04.08.2023 по акту приемки имущества; 22 ед. принято 09.08.2023 по акту приемки имущества; 8 ед. принято 11.08.2023 по акту приемки имущества.

В соответствии с п. 1.20 договора купли-продажи в случае просрочки поставки товара Поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом поставок по актам приемки имущества в лизинг составляет 5 572 500 руб. 00 коп за период с 20.07.2023 по 31.07.2023, 1 142 362 руб. 50 коп за период с 01.08.2023 по 03.08.2023, 1 393 125 руб. 00 коп. за период с 04.08.2023 по 08.08.2023, 148 600 руб. 00 коп. за период с 09.08.2023 по 10.08.2023.

Общая сумма пеней на 11.08.2023 составляет 8 256 587 руб. 50 коп. от стоимости недоставленного имущества за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензии от 11.12.2023 № 05-14-4339 в ООО «АВТОРИТЕТ» и от 23.11.2024 № 05-14-4061 в АО «Сбербанк Лизинг» об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 8 256 587 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товара, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, поставщик (ООО «АВТОРИТЕТ») заявил, что исполнить обязательства по передаче 9 ед. техники, не смог по вине покупателя и истца.

Так, 14.07.2023 товар в количестве 9 ед. был полностью готов к передаче по адресу, предусмотренному сторонами в п. 1.8 договора купли-продажи. Однако 20.07.2023 от покупателя было получено письмо с просьбой об изменении адреса передачи транспортных средств. Поставщик письмом № 274/1 от 20.07.2023 согласовал перенос места передачи при условии изменения даты передачи. 21.07.2023 между поставщиком (ООО «АВТОРИТЕТ») и покупателем (АО «Сбербанк Лизинг»)заключено дополнительное соглашение об изменении адреса передачи транспортных средств (т.3 л.д.60).

31.07.2023 исх. 282 поставщик (ООО «АВТОРИТЕТ») уведомил покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») о готовности к передаче 11 ед. автобусов МАЗ-203498, приемка которых произошла 04.08.2023, Товар поставлен в установленный Договором купли-продажи срок, с даты извещения (5 дней).

Также поставщик считает не пропущенным срок по поставке 30 единиц автобусов МАЗ-203498, поскольку уведомление о готовности к передаче Товара исх. № 285 направлено 01.08.2023 (за 5 дней), в связи с чем, срок приемки 07.08.2023г., однако покупателем 22 единицы техники приняты 09.08.2023, 8 единиц – 11.08.2023.

Кроме того, поставщик (ООО «АВТОРИТЕТ») считает расчет неустойки неверным, согласно расчету ответчика 1, сумма неустойки, с учетом уведомлений, составляет 6 166 900 руб. 00 коп.

Также поставщик (ООО «АВТОРИТЕТ») указал на просрочку поставки автобусов в количестве 41 ед. объективными причинами, возникшими на производстве ОАО «МАЗ», в связи с чем считало, что на основании п. 1.22 договора купли-продажи подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Кроме того, поставщик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,001% от оплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки поставки.

Покупатель (АО «Сбербанк Лизинг»), согласно представленному в материалы дела отзыву, подтвердил просрочку поставки товара поставщиком, при этом считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договором лизинга, с даты приемки имущества в лизинг лизингодатель освобожден от обязательства по возмещению неустойки за просрочку поставки предметов лизинга, требования предъявляются непосредственно поставщику. Кроме того, покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.5 договора лизинга не освобождает покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») от ответственности за просрочку поставки, поэтому покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») является надлежащим ответчиком. Дополнительное соглашение об изменении места поставки товара, подписанное между поставщиком и покупателем, не вносило изменений в условия договора о сроке поставки, поэтому установленная договором неустойка за просрочку поставки подлежит взысканию. Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») о том, что он не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на п. 4.5. договора лизинга, верно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и пункта 4.5 договора лизинга.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к лизингополучателю с даты перехода указанных рисков по условиям договора поставки. После приемки имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.

Таким образом, п. 4.5 договора лизинга не предусмотрено освобождение лизингодателю от убытков и судебных исков, претензий, связанных с нарушением сроков поставки имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выбору, что покупатель (АО «Сбербанк Лизинг»), как ответственный за выбор поставщика, является надлежащим ответчиком.

Довод Покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») о том, что спорный контракт был заключен в рамках Федерального закона от 11.07.2011 № 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и что условия договора, заключаемого в рамках №223-Ф3, предлагались непосредственно заказчиком, не свидетельствуют о том, что выбор покупателя осуществлял лизингополучатель.

Вопреки доводам АО «Сбербанк Лизинг», пункты 5.2.2 и 6.1.1.2 договора лизинга также не свидетельствуют о том, что истец не вправе предъявить требования, связанные с несвоевременной поставкой, лизингодателю.

Довод покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») о том, что условиями договора лизинга ответственность в виде неустойки за просрочку поставки не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эта ответственность установлена договором поставки, а право арендатора предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности, в отношении сроков поставки имущества, установлено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.8 договора купли-продажи, поставщик обязуется передать покупателю товары в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией к договору поставки (л.д. 26-46, Том дела № 2) срок поставки товара согласован сторонами не позднее 20.07.2023, аналогичный срок установлен п. 4.1.1. договора лизинга.

Таким образом, вопреки доводам поставщика (ООО «АВТОРИТЕТ»), срок поставки не зависит от направления уведомления о готовности Товара.

Относительно довода поставщика (ООО «АВТОРИТЕТ») о просрочке поставки 9 ед. техники по вине покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и истца, а также о заключении дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2023 к договору купли-продажи (далее - дополнительное соглашение № 2), которым изменен адрес доставки и срок доставки, судом установлено следующее.

Как следует из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения № 2 (л.д. 60, Том дела № 3), сторонами внесены изменения в п. 4.2.1 договора о порядке извещения о доставке имущества, а также о месте доставки: вместо установленного договором <...>, был согласован другой адрес: <...>.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 1.8 договора купли-продажи (изложенного без изменений в дополнительном соглашения № 2) установлено, что продление срока поставки товара возможно только на основании дополнительного соглашения между сторонами при условии согласования с лизингополучателем. При этом, указанное согласование лизингополучателя в материалы дела не представлено.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе Поставщика (ООО «АВТОРИТЕТ») доводы, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие каких-либо обоснований относительно того, что изменение места доставки имущества в пределах одного населенного пункта действительно повлияло на сроки исполнения Поставщиком его обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за 3 рабочих дня до установленного срока поставки поставщик не направил покупателю извещение о доставке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок поставки был определен в п. 4.1.1 договора лизинга (том 1, л.д. 13) и в спецификации к договору поставки (том 3, л.д. 26). По условиям договора извещение о доставке должно было предшествовать указанной дате. Довод поставщика (ООО «АВТОРИТЕТ») о том, что срок поставки должен определяться от даты извещения, противоречит условиям договора поставки.

Довод поставщика о том, что задержка в передаче 9 автобусов была вызвана действиями покупателя и истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки на основании уведомлений о готовности товара отклонятся судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям договора поставки.

Ссылка поставщика (ООО «АВТОРИТЕТ») на то, что просрочка поставки автобусов в коичестве 41 штуки, обусловлена объективными причинами, возникшими на производстве ОАО "МАЗ" управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ (далее ОАО "МАЗ"), отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обжалуя решение суда, Поставщик (ООО «АВТОРИТЕТ») также указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, Поставщик (ООО «АВТОРИТЕТ»), подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно пункту 1.20 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Принимая во внимание условия договора поставки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Минский автомобильный завод», как изготовителя автобусов, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку обжалуемое решение права и интересы названного лица не затрагивает, указанное лицо о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло, с жалобой на оспариваемое решение не обращалось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу № А55-1938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко