Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-16834/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16834/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-16834/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту и ее представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2022; представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 17.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик): о взыскании 409 967,74 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 57 052,91 руб. процентов на сумму долга, 321 040 руб. убытков, 55 918,07 руб. процентов на сумму убытков, а также процентов на сумму долга и процентов на сумму убытков за каждый день просрочки с 30.09.2023 по день фактического исполнения; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить охранную сигнализацию в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система».

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 409 967,74 руб. долга, 57 052,91 руб. процентов, а также проценты с 30.09.2023 на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на фальсификации акта приема-передачи неотделимых улучшений от 15.08.2017.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу сослался на необоснованность приведенных в ней аргументов.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 12.07.2017 № 1/С, от 12.07.2017 № 2/С, от 12.07.2017 № 3/С аренды нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома № 12 по адресу <...>.

По условиям договоров при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю соответствующее помещение по акту возврата с учетом нормального износа помещения и освободить его от принадлежащего ему имущества в последний день срока аренды. Все выполненные работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции и ремонтные работы, проведенные по улучшению арендуемого помещения, осуществляемые арендатором, остаются в собственности арендодателя (пункт 3.4 договоров аренды).

Арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 договора, произвести ремонт арендуемого помещения, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, а также производить текущий ремонт помещений (пункты 4.2.1, 4.2.8 договоров аренды).

При подписании договоров арендатор на основании пункта 4.2.2 договоров аренды принял на себя обязательство за свой счет установить охранную сигнализацию, вентиляционный датчик (при необходимости), произвести перепланировку (установка перегородок в арендуемом помещении).

Пунктом 5.2.1 договоров стороны особо оговорили, что за первые два месяца с даты подписания акта приема-передачи арендатор не уплачивает арендной платы (арендные каникулы), за первый расчетный месяц после арендных каникул арендатор уплачивает сумму в размере 50 000 руб. арендодателю наличными средствами в течение трех дней со дня подписания договора, за четвертый и последующие девять месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендная плата составит 20 000 руб. ввиду проведения за счет средств арендатора установки входной группы на общую сумму 300 000 руб.

Акт приема-передачи неотделимых улучшений от 15.08.2017, письмо на получение согласия арендодателя на выполнение ремонта входной группы подтверждают исполнение ответчиком обязательства по установке входной группы на сумму 300 000 руб., арендодатель осмотрел неотделимые улучшения, претензий к качеству работ не заявил.

Условиями договоров закреплено право арендатора отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его во внесудебном порядке в любое время и без объяснения причин, при условии уведомления арендодателя о таком расторжении за 30 календарных дней (пункт 9.6 договоров аренды).

Арендатор письмом от 13.05.2021 уведомил арендодателя о расторжении договоров аренды с 13.07.2021, фактически возвратив истцу комплекты ключей по акту приема-передачи от 19.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик в период действия договоров исполнял ненадлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, а также не исполнил обязанность по передаче помещений в надлежащем виде, не произвел ремонт арендованных помещений, не устранил допущенные нарушения по содержанию инженерных систем ливнеприемной трубы канализации, не исполнил обязанность по установке охранной сигнализации, истец обратился в арбитражный суд с иском к арендатору об оплате задолженности, возникших убытков, устранении нарушений, предварительно направив досудебную претензию.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 402, 421, 450, 450.1, 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что начисление истцом арендной платы до даты подписания акта приема-передачи является обоснованным, а потому требование истца о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом норм статей 15, 210, 393, 616 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца в виде снижения им самим арендной платы, предоставлении «арендных каникул» для последующих арендаторов, поэтому отказал в иске о взыскании убытков, констатировав также отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика установить охранную сигнализацию, поскольку положениями спорного пункта договоров арендодатель фактически дал свое разрешение на установку сигнализации и установку перегородок в арендуемых помещениях: установка охранной сигнализации произведена ответчиком в целях осуществления собственной деятельности, но не в пользу истца (после демонтажа систем в настоящее время арендаторами самостоятельно установлены сигнализация и кондиционеры, объективная необходимость установки сигнализации при наличии в помещении таковой истцом не обоснована).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда в оставшейся части на основании статей 309, 310, 606, 607, 622 ГК РФ, пунктов 13, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 305-ЭС23-29363, исходя из того, что просрочка в передаче имущества допущена по вине истца, констатировав наличие на стороне ответчика переплаты, в силу чего счел отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в рамках апелляционного производства с учетом того, что истцом заявлено о фальсификации акта приема-передачи неотделимых улучшений от 15.08.2017, который представлен в дело ответчиком в виде копии (оригинал утрачен), апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись в акте: истцом или иным лицом. Согласно экспертному заключению подпись в изображении акта приема-передачи от 15.08.2017 выполнена истцом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые не подтвердили факт фальсификации подписи истца, апелляционный суд признал необоснованным указанное заявление, констатировав отсутствие оснований для исключения спорного документа из числа доказательств по делу, приняв во внимание названный документ при вынесении обжалуемого судебного акта об отказе в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В случае возникновения споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора, суды должны учитывать, что по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что при принятии спорного акта в качестве доказательства по делу, апелляционный суд учел, что в ходе обсуждения вопросов, возникающих в целях назначения судебной экспертизы, ответчик занимал последовательную процессуальную позицию относительно того, что оригинал предмета исследования утрачен, в то время как представитель истца возражений относительно возможности проведения экспертизы в отсутствие оригинала акта не заявлял, настаивал на назначении судебной экспертизы, возражения относительно исследования электронной копии документа возникли у истца только после ознакомления с заключением эксперта, который подтвердил подлинность подписи арендодателя на акте.

Квалифицировав процессуальное поведение истца после поступления результатов экспертизы как противоречивое, апелляционный суд обоснованно указал на злоупотребление истцом правом, аргументированно допустив использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика.

По приведенным основаниям апелляционным судом принято законное постановление.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1