Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-33678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2023 года


Дело № А33-33678/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «КрасМеталлСтрой» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик, Фонд) о взыскании:

1) 9 887 943 руб. 19 коп. задолженности по договорам строительного подряда;

2) 392 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.12.2021;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком;

4) 100 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлСтрой» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

28.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1:

- пеню за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 1 027 000 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения работ: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 280 587 025 000 руб.

- штраф за непредставление бух. отчетности, предусмотренный п.7.1.40 договоров, по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 525 000 руб.

- штраф за непредставление письменного отчета составляет: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 5 025 000 руб.

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 4 020 047 руб.

Определением от 02.03.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением от 28.03.2022срок оставления встречного искового заявления без движения продлялся судом.

Определением от 17.05.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 09.02.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 13.02.2023.

После перерыва представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство Красноярского краевого фонда жилищного строительства о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства учитывать действовавший в тот период мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений встречных исковых требований от 28.11.2022, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО1:

- проценты за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 руб. 17 коп.;

- пеню за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 1 027 000 руб.

- неустойку за просрочку выполнения работ: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 480 587 025 000 руб.;

- штраф за непредставление бух. отчетности, предусмотренный п.7.1.40 договоров, по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018 (400 000 руб.), № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019 (150 000 руб.), № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 525 000 руб.

- штраф за непредставление письменного отчета составляет: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018 (1 090 000 руб.), № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019 (400 000 руб.), № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 5 025 000 руб.;

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 4 020 047 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований с учетом уточнений от 28.11.2022.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «КрасМеталлСтрой» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключены договоры подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018.

Из пунктов 2.1. указанных договоров следует, что подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договоров , в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- устройство ограждений балконов в блок-секциях тип: 1д (правая), 3в (левая), 1в (правая), 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2348 от 26.06.2018;

- устройство ограждений балконов в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2364 от 27.06.2018;

- устройство мусоропровода, ограждений балконов (профлист) в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б, 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2365 от 27.06.2018;

- устройство ограждений лестниц в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б, 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2366 от 27.06.2018;

- устройство стремянок балконов, ограждений кровли, стремянок, переходных площадок (между секциями ПП1, ПП2), люков балконов, в блок-секциях тип: 1е (левая), 1б, 1ж, 1б, 1е (правая), 4б (левая), 1д (левая) (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2367 от 27.06.2018;

- устройство стремянок балконов, ограждений кровли, стремянок, переходных площадок (между секциями ПП1, ПП2), люков балконов, в блок-секциях тип: 1д (правая), 3в (левая), 1в (правая), 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2368 от 26.06.2018;

- устройство ограждений лестниц в блок-секциях тип: 1д (правая), 3в (левая), 1в (правая), 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2369 от 26.06.2018;

- устройство мусоропровода, ограждений балконов (профлист) в блок-секциях тип: 1 д (правая), 3в (левая), 1в (правая, 1а, 3 (правая), 2а, 9 (согласно рабочей документации раздела Конструкции металлические (шифр: 1952.1-13-КМ) с внесенными изменениями № 1 (06.2017), № 2 (07.2017), № 3 (11.2017) в рамках договора № 2370 от 26.06.2018;

- дополнительные работы по устройству металлоконструкций, предусмотренные локальным-сметным расчетом № 1 (приложение № к договору) в рамках договора № 3069 от 01.11.2019,

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого район «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»;

- устройство мусоропровода в блок-секциях: № 1 (в/о 5-6, м/о Б-В), № 1 (в/о 10-11, м/о В/1-В/1-1), № 2 (в/о 3-4, м/о Б/2-В/2), № 3 (в/о 4-5, м/о Б/2-В2), согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные. Лестницы. Мусоропроводы» (шифр: 208644.05-0011-КЖ17) в рамках договора № 2470 от 12.07.2018,

на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 11 5 микрорайона в <...>»,

и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 5 договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, договорами предусмотрено авансирование производства работ, которое производится в следующем порядке: заказчик для приобретения материалов перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков материалов в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком письменного поручения подрядчика оплатить денежные средства поставщикам с обязательным приложением счетов на оплату, договоров и спецификаций к ним. Авансирование па приобретение материала осуществляется в размере, не превышающем 20 % от сметной стоимости материалов по договорам.

При этом подрядчик обязан в срок, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения от поставщика/изготовителя материалов документа, подтверждающего факт отгрузки со склада поставщика-изготовителя, предоставить заказчику надлежаще заверенную копию товарно-транспортной накладной (ТТН), подтверждающую факт получения со склада поставщика/изготовителя материала (товара), оплаченною заказчиком и рамках исполнения договоров.

Договорами предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, а размере 10 % от стоимости работ по договорам, указанной в пунктах 3.1. договоров. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В пунктах 5.3. договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018 стороны согласовали формулу для расчета размера суммы, подлежащей оплате по условиями договоров путем вычета перечисленного аванса.

Пунктами 5.6. договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018 установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, суммы выплаченного аванса на приобретение материалов, а также суммы выплаченного аванса на производство работ пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3 в отчетном периоде в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из пунктов 5.7. договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору. %


3 мес.

6мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Метал, ограждения и огнезащита

50

30

20



10%

Перегородки внутренние

30

30

40



10%

Окна

30

30

30


10

10%

Витражи

50

30

20



10%

Устройство полов

30

30

30


10

10%

Установка дверей

30

30

30

10


10%

Внутренняя отделка

20

30

50



10%

Наружные фасадные работы

50

30

20



10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30



10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30


10

10%

Мусороудаление

«10

30

30



10%

Вертикальная планировка

30

30

30


10


Благоустройство

20

30

30


20

10 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о

сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в

эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

В пунктах 5.7. договоров № 2366 от 27.06.2018 и № 2364 от 27.06.2018 стороны согласовали, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Метал, ограждения и огнезащита

50

30

20



10 %

В разделе 5 договора № 2470 от 12.07.2018 стороны предусмотрели авансирование производства работ, которое производится в следующем порядке: сумма аванса на производство работ в размере 485 424 руб. 15 коп. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % о стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Пунктом 5.3. договора № 2470 от 12.07.2018 установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса, до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период в случае недостаточности суммы фактически выполненных работ в текущем отчетном периоде. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику по истечении 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.4. договора № 2470 от 12.07.2018).

В разделе 5 договора № 3069 от 01.11.2019 стороны предусмотрели гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % о стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1. договора № 3069 от 01.11.2019).

Согласно пункту 5.2. договора № 3069 от 01.11.2019, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из пункта 5.3. договора № 3069 от 01.11.2019, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору. %


3 мес.

6мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Устройство кровли

40

40

20



10%

Метал. ограждения и огнезащита

50

30

20



10%

Перегородки внутренние

30

30

40



10%

Окна

30

30

30


10

10%

Витражи

50

30

20




Устройство полов

30

30

30


10

10%

Установка дверей

30

30

30

10


10%

Внутренняя отделка

20

30

50



10%

Наружные фасадные работы

50

30

20



10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30



10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30


10

10%

Мусороудаление

«10

30

30



10%

Вертикальная планировка

30

30

30


10


Благоустройство

20

30

30


20

10 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о

сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в

эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

Также между ИП ФИО2 (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключен договор подряда № 2705 от 26.11.2018.

Из пункта 2.1. указанного договора следует, что подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договоров , в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: изготовление и монтаж пандуса с ограждением, изготовление и монтаж непрерывного соединения поручня маршей (межэтажные перемычки) в 1-4 подъездах: №1 (в/о I-II, м/о 1/1//9-А/И); №2 (в/о I-II, м/о 10/13-Б/1//К), № 3 (в/о III-IV, м/о 1/8-Б/2//И/2), № 4 (в/о V-VI, м/о 1/9-Б/2//И/2). Усиление колонн 2-го подъезда (в/о I-II, м/о 10/13-Б/1/К), на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 11 5 микрорайона в <...>» в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В разделе 5 договора № 2705 от 26.11.2018 стороны предусмотрели гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % о стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1. договора № 2705 от 26.11.2018).

Согласно пункту 5.2. договора № 2705 от 26.11.2018, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из пункта 5.3. договора № 2705 от 26.11.2018, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, %

Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору. %


3 мес.

6мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Устройство кровли

40

40

20



10%

Метал. ограждения и огнезащита

50

30

20



10%

Перегородки внутренние

30

30

40



10%

Окна

30

30

30


10

10%

Витражи

50

30

20




Устройство полов

30

30

30


10

10%

Установка дверей

30

30

30

10


10%

Внутренняя отделка

20

30

50



10%

Наружные фасадные работы

50

30

20



10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30



10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30


10

10%

Мусороудаление

«10

30

30



10%

Вертикальная планировка

30

30

30


10


Благоустройство

20

30

30


20

10 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о

сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в

эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

Из материалов дела следует, что по договорам № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 22 017 253 руб. 16 коп., по договору № 2705 от 26.11.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 989 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, по указанным ранее договорам подряда при подаче иска истец числил за ответчиком задолженность в общем размере 10 266 261 руб. 71 коп.

31.12.2019 ответчику выдано разрешение № 27-308-170-2016 на ввод объекта «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в эксплуатацию.

16.12.2021 между ООО «КрасМеталлСтрой» (цедент 1), ИП ФИО2 (цедент 2) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент 1 уступает цессионарию в полном объеме следующие права (требования) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в размере 8 872 301 руб. 52 коп. задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договорам строительного подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018.

Исходя из пункта 1.2. договора цессии, цедент 2 уступает цессионарию в полном объеме следующие права (требования) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в размере 1 393 960 руб. 19 коп. задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договору строительного подряда № 2705 от 26.11.2018.

Из пункта 3.1. договора цессии следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства согласно условий дополнительного соглашения к настоящему договору. Цена уступаемого права и условия оплаты также регулируются дополнительным соглашением.

При этом право требования задолженностей согласно пунктам 1.1.-.1.2. договора цессии возникает у цессионария в полном объеме с момента подписания договора об уступке права требования.

Ответчику по первоначальному иску направлены уведомления о переходе прав требования спорной задолженности третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску о том, что истец не учитывает подписанное между ответчиком и ООО «КрасметалСтрой» соглашение от 28.09.2020, где фиксируется зачет ранее произведенных оплат по расторгнутым договорам в счет спорных договоров № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018 между теми же сторонами, истец по первоначальному иску принял доводы ответчика по первоначальному иску в данной части и уменьшил заявленное требование о взыскании задолженности до суммы задолженности по всем спорным договорам подряда в размере 9 887 943 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения суммы задолженности на размер указанного Фондом неосвоенного аванса по договору по договору № 2364), что полностью соответствует представленному Фондом в материалы дела контррасчету задолженности.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом принятых судом уточнений начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 01.05.2021 по 16.12.2021 в сумме 392 808 руб. 69 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При этом в ходе судебного разбирательства и, в том числе, в судебном заседании 13.02.2023 истец просил учитывать действовавший в тот период мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

28.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 по 01.03.2022; пени за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018 г., № 2364 от 27.06.2018 г., № 2365 от 27.06.2018 г., № 2366 от 27.06.2018 г., № 2367 от 27.06.2018 г., № 2368 от 26.06.2018 г., № 2369 от 26.06.2018 г., № 2370 от 26.06.2018 г. , № 3069 от 01.11.2019 г., № 2470 от 12.07.2018 г., № 2705 от 26.11.2018 г. в размере 1 027 000 руб.; по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 неустойку за просрочку выполнения работ: в размере 480 587 025 000 руб., штраф за непредставление бух. отчетности, предусмотренный пунктами 7.1.40 договоров, в размере 525 000 руб., штраф за непредставление письменного отчета в размере 5 025 000 руб., штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в размере 4 020 047 руб.

Относительно суммы неотработанного аванса истец по встречному иску указал, что разделом 5 договора № 2364 от 27.06.2018 предусмотрено авансирование работ. Фонд произвел авансирование по договору на общую сумму 2 387 182 руб. 68 коп., ООО «КрасМеталлСтрой» выполнено работ по договору на общую сумму 2 210 382 руб. Таким образом, по расчету истца по встречному иску, на 01.03.2022 сумма неотработанного и невозвращенного аванса составляет 176 800 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 7.1.26. договора № 2364 от 27.06.2018 подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость оказанных услуг работы кранов, затрат, связанных с организацией работ на строительной площадке - по электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению на основании счетов-фактур либо иных подтверждающих документов на эти услуги посредством уменьшения суммы фактически выполненных работ подлежащих оплате. Фонд указывает, что обоснование предъявления требований по авансу и процентов за него к ИП ФИО1 полностью обосновано, поскольку предприниматель приобрел право требования оплаты выполненных работ договору, приобретая при этом обязанности подрядчика кроме гарантийных обязательств, однако по данному договору нет задолженности Фонда, однако имеется задолженность подрядчика, которую Фонд имеет право взыскать. Истец по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части задолженности, сумма первоначальных исковых требованиях в части требования о взыскании задолженности стала соответствовать отзыву на исковое заявление и составленному Фондом контррасчету задолженности и составила сумму 9 887 943 руб. 19 коп.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные требования не признал, в отзывах и дополнениях к ним указал следующее:

- в пределах гарантийного срока в ходе проведения осмотра выполненных работ Фондом были выявлены многочисленные нарушения подрядчиком как в производстве работ, так и в нарушении проектной документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра состояния выполненных работ;

- Фонд заявляет о том, что частично работы выполнены некачественно. Имеются нарушения в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». П.4.2. первого из них – Места приварки не зачищены. Нарушены геометрические размеры, отклонение от вертикали и горизонтали, некачественная окраска, имеются очаги коррозии. Не соблюдена минимальная длина угловых швов – 60 мм, в соответствии с п. 4.5.4. Сварочные швы до нанесения краски должны были быть зачищены до металлического блеска. Окрашивание конструкций не везде соответствуют норме по п. 5.6. общей толщиной – 80 мкм. Качество лакокрасочного покрытия не по всей площади удовлетворяет требования ГОСТ 30246-94. На основании вышеизложенного 17.11.2022 Фондом осуществлён осмотр работ выполненных по договорам подряда, с выездом на объект капитального строительства жилой дом №13, в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» расположенного в Центральном районе г. Красноярска», приглашение истцу было направлено по официальной электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП (п. 6) PPRAVA@MAIL.RU. На осмотр истец не явился в результате чего в соответствии с условиями договора акт был подписан в одностороннем порядке. Выявлены многочисленные нарушения как в производстве работ, так и в самом нарушении проектной документации;

- учитывая, что подрядчик не согласен с выявленными недостатками, он вправе опровергнуть их проведением экспертизы на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, в отзывах указал следующее:

- в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (подрядчика), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности; после получения уведомления об уступке, новому кредитору в разумный срок не представлено никаких возражений относительно заключенной сделки по уступке, размера задолженности;

- учитывая, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, учитывая передачу строительной готовности с существенными опозданиями по всем блок секциям на год, завершение работ за пределами договорных сроков не может считаться нарушением обязательств со стороны подрядчика; в случае взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик по встречному иску просил снизить ее до 100 000 руб.;

- относительно штрафа за непредставление письменного отчета ИП ФИО1 пояснил, что до передачи строительной готовности от Фонда к подрядчикам отчитываться было не о чем, несмотря на это, истец еженедельно сдавал отчетность; в случае взыскания штрафа за непредставление письменного отчета, ответчик по встречному иску просил снизить его до 7 000 руб.;

- ответчик по встречному иску пояснил, что бухгалтерскую отчетность не представляли по причине сжатых сроков выполнения работ (меньше календарного квартала); в случае взыскания штрафа за непредставление письменного отчета, ответчик по встречному иску просил снизить его до 5 000 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры, заключенные между третьими лицами и ответчиком по первоначальному иску, являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что по договорам № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 22 017 253 руб. 16 коп., по договору № 2705 от 26.11.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 989 340 руб., что следует из имеющихся в деле актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Фонд согласен с математическим расчётом задолженности заказчика по оплате выполненных работ по спорным договорам на общую сумму 9 887 943 руб. 19 коп., вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что частично работы выполнены некачественно, а именно имеются нарушения в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», пункт4.2. первого из них – места приварки не зачищены; нарушены геометрические размеры, отклонение от вертикали и горизонтали, некачественная окраска, имеются очаги коррозии. Не соблюдена минимальная длина угловых швов – 60 мм, в соответствии с пунктом 4.5.4. Сварочные швы до нанесения краски должны были быть зачищены до металлического блеска. Окрашивание конструкций не везде соответствуют норме по пункту 5.6. общей толщиной – 80 мкм. Качество лакокрасочного покрытия не по всей площади удовлетворяет требования ГОСТ 30246-94.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права требования оплаты задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам переданы подрядчиками другому лицу (цессионариям) по договору уступки от 16.12.2021.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд, исследовав договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что договор не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Уведомления о переходе прав требования цессионарию получены Фондом.

Пунктом 7.4.3. спорных договоров подряда стороны установили, что при обнаружении отступления подрядчиком от проектной, рабочей документации без согласия заказчика или иных недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику и потребовать их устранения с установлением срока для устранения.

Заказчик обязан выдавать подрядчику предписания (акт) об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание является двухсторонним документом, составляемым в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения, а также возможность не оплачивать их до полного устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка. В случае отказа подрядчика от подписания предписания оно направляется по почте заказным письмом с уведомлением и с указанием срока для возврата подписанного экземпляра заказчику либо передается нарочно.

В том случае, если подрядчик не направил своего представителя наделенного соответствующими полномочиями в сроки, о которых подрядчик был уведомлен надлежащим образом, заказчик имеет право составить предписание в одностороннем порядке с фиксацией выявленных дефектов и недостатков с помощью фото и видео техники. После чего направить предписание с приложением фотоматериалов в адрес подрядчика.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Так, в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фонд сообщил суду, что 17.11.2022 им осуществлен осмотр работ, выполненных по Договорам подряда, с выездом на объект капитального строительства жилой дом № 13, в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2», расположенного в Центральном районе г. Красноярска», приглашение истцу было направлено истцу по официальной электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП (п. 6) PPRAVA@MAIL.RU. Фонд указывает, что на осмотр истец не явился, в результате чего, в соответствии с условиями договора, акт от 17.11.2022 подписан в одностороннем порядке. Фонд отмечает, что в результат указанного осмотра выявлены многочисленные нарушения как в производстве работ, так и в самом нарушении проектной документации.

Из разъяснений указанных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 следует, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки обнаружены после получения ответчиком уведомления об уступке права (требования), то он не вправе, выдвигая свои возражения против требований нового кредитора, ссылаться на эти недостатки.

Проанализировав доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части с учетом согласованных сторонами условий договора, указанных ранее, суд установил, что Фондом не представлены доказательства надлежащего извещения подрядчика, выполнившего работы по спорному объекту, - ООО «КрасМеталлСтрой» и истца ИП ФИО1 (осмотр проводился в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчик уже был уведомлен о состоявшейся уступке права требования) о проводимом обследовании объекта «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого район «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

Из спорных договоров подряда с ООО «КрасМеталлСтрой» не следует, что стороны согласовали электронный адрес PPRAVA@MAIL.RU как адрес подрядчика для обмена сообщениями в рамках спорных договоров.

При таких обстоятельствах, составленный по инициативе ответчика, без участия подрядчика и цессионария, без надлежащего извещения указанных лиц с соответствии и в порядке заключенных спорных договоров подряда, представленный Фондом акт осмотра выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, все обнаруженные ответчиком в ходе осмотра и зафиксированные в акте от 17.11.2022 недостатки являются явными, то есть могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, обнаружены в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации , явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре.

По мнению суда, обнаружение указанных в акте от 17.11.2022 недостатков возможно при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре. Данные недостатки могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, вместе с тем истец подписал акт выполненных работ, содержащий в том числе данные работы, без каких-либо претензий, замечаний и возражений.

Судом также принимается во внимание значительное количество времени, которое прошло с момента подписания актов приемки выполненных работ в рамках спорных договоров подряда (2018-2020 года) и периодом фиксации ответчиком в одностороннем порядке недостатков на объекте (конец 2022 года, в ходе рассмотрения настоящего спора), учитывая, что 31.12.2019 ответчику выдано разрешение № 27-308-170-2016 на ввод объекта «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в эксплуатацию; при этом каких-либо иных доказательств ненадлежащего выполнения рассматриваемых работ Фонд суду, несмотря на неоднократные соответствующие предложения суда в ходе судебного разбирательства, не представил.

Суд также принимает во внимание, что Фонд при составлении данного акта от 17.11.2022 не указал, в рамках выполнения работ по каким именно договорам подряда выявлены перечисленные в данном акте недостатки.

12.08.2022 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли качество фактически выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и являются ли эти отступления (отклонения) следствием нарушения требований проектной и рабочей документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя), либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? (по каждому договору отдельно).

2) Соответствует ли качество используемых материалов требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации? Если нет, то какова степень влияния применения такого материала на безопасность результата выполненных работ в ходе эксплуатации участниками долевого строительства?

3) Какой объем и стоимость работ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, выполнен качественно, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в договорах? Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, какой объем работ возможно принять с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, какой объем работ и их стоимость подлежит демонтажу, какова стоимость работ по проведению демонтажа, какой объем работ необходимо выполнить для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией и какова стоимость этих работ в текущих ценах?

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Определением от 02.12.2022, 26.12.2022 суд предложил экспертным организациям, представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края сведения о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасМеталСтрой», индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договорам: № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018;

2) В случае установления недостатков выполненных работ определить причины их возникновения?

3) В случае, если недостатки выполненных работ являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указать являются недостатки явными или скрытыми?

4) Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ.

Для установления возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой для разрешения экспертами указанных выше вопросов, в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд предложил судебным экспертам сообщить суду на стадии подготовки дела к разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы сведения о возможности оплаты экспертизы по исполнительному листу арбитражного суда (после вступления решения суда по делу в законную силу).

В материалы дела поступил ответы экспертных организаций ООО «ЭкспертТехСтрой», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», ООО «СудСтройЭкспертиза», в которых экспертные организации указали, что проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно (ответ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»), у организации отсутствует возможность оплаты экспертизы по исполнительному листу (ответы ООО «СудСтройЭкспертиза» и ООО «ЭкспертТехСтрой»).

Стороны не вносили денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом ответов экспертных организаций об отсутствии возможности проведения судебного экспертизы при оплате экспертизы по исполнительному листу.

Суд также принял во внимание, что установление ненадлежащего качества работ спустя значительное время после передачи их результата заказчику исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов - определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылки ответчика по первоначальному иску на судебную практику в указанной части подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается Фонд, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части признаются судом несостоятельными, как неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2023 представитель Фонда не поддержал повторно заявленное устно ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь на позиции ВС РФ, судебную практику, отсутствие у Фонда денежных средств на оплату заявленной судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснил суду, что денежные средства для проведения экспертизы вносить на депозитный счет суда не будет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиками взятые на себя обязательства по спорным договорам выполнены в полном объеме; наличие каких-либо не устраненных подрядчиками не явных недостатков, выявленных в результатах выполненных им работ по договору и возникших по их вине, ответчик по первоначальному иску не доказал.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание, что на момент приемки спорных работ, подписания актов КС-2, КС-3 (имеются в материалах дела), недостатки в работах отсутствовали, не препятствовали эксплуатации объектов и вводу объектов в эксплуатацию, установив, что срок выплаты гарантийного удержания в соответствии с условиями заключенных договоров подряда наступил, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 9 887 943 руб. 19 коп. задолженности с учетом гарантийного удержания.

Истцом по первоначальному иску также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 01.05.2021 по 16.12.2021 в сумме 392 808 руб. 69 коп. Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При этом в судебном заседании 13.02.2023 истец просил учитывать действовавший в тот период мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актом об определении итогового объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта об определении итогового объема выполненных работ не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения, данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен.

Следовательно, помимо предусмотренного договором акта приема-передачи результата работ или иных документов, составление которых предусмотрено договором для целей оформления результата выполнения работ, факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску верно определена начальная дата начисления процентов с учетом представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по спорным договорам подряда, истец по первоначальному иску учел дату акта ввода объектов в эксплуатацию. Ответчиком возражения в части начальной даты периода начисления процентов или определения момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ не заявлены.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных подрядчиками и заказчиком условий договоров, а также с учетом указания истцом по первоначальному иску периода начисления процентов, суммой обоснованно начисленной и предъявленных ко взысканию процентов (на дату вынесения решения (13.02.2023) является:

- с 01.05.2021 по 14.06.2021 (45 дн.): 9 887 943,19 x 45 x 5% / 365 = 60 953,07 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 9 887 943,19 x 41 x 5,50% / 365 = 61 088,53 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 9 887 943,19 x 49 x 6,50% / 365 = 86 282,46 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 9 887 943,19 x 42 x 6,75% / 365 = 76 800,87 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 9 887 943,19 x 56 x 7,50% / 365 = 113 779,07 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 9 887 943,19 x 56 x 8,50% / 365 = 128 949,62 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 9 887 943,19 x 14 x 9,50% / 365 = 36 030,04 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) (32 дн.): 9 887 943,19 x 32 x 20% / 365 = 173 377,63 руб.;

- с 02.10.2022 (с учетом действия моратория) по 13.02.2023 (135 дн.): 9 887 943,19 x 135 x 7,50% / 365 = 274 288,84 руб.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленных на дату вынесения решения процентов, по мнению суда, является: 1 011 550 руб. 13 коп. (60 953,07 + 61 088,53 + 86 282,46 + 76 800,87 + 113 779,07 + 128 949,62 + 36 030,04 + 173 377,63 + 274 288,84).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца по первоначальному иску о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов, выполненный истцом расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 9 887 943 руб. 19 коп. задолженности и 1 011 550 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 (на дату вынесения решения судом), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 9 887 943 руб. 19 коп., начиная с 14.02.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

28.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 по 01.03.2022; пеню за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 1 027 000 руб.; по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 неустойку за просрочку выполнения работ: в размере 480 587 025 000 руб., штраф за непредставление бух. отчетности, предусмотренный пунктами 7.1.40 договоров в размере 525 000 руб., штраф за непредставление письменного отчета в размере 5 025 000 руб., штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в размере 4 020 047 руб. По мнению истца по встречному иску, можно полагать о зачёте требований путем уменьшения первоначальных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В споре по настоящему делу цессионарий требует взыскать с должника (плательщика) сумму долга по оплате выполненных цедентами работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд приходит к выводу, что заявленные Фондом требованиям являются встречными, однородными, срок исполнения требований об уплате неустойки наступил.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Представленное заказчиком работ к зачету требование к подрядчикам возникло по основанию, существовавшему до заключения договоров уступки прав требования (цессии).

Следовательно, Фонд вправе противопоставить требованию цессионария свои претензии к цедентам в размере зачета встречных однородных обязательств, но при этом цессионарий не обязан нести ответственность за третьих лиц (цедентов) в целом по всем невыполненным в срок работам, то есть Фонд может противопоставить цессионарию только ту сумму требований, которую сам обязан выплатить.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся уступка требования, на котором основан первоначальный иск, сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета против требования нового кредитора имеющегося у должника требования к первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13).

К аналогичным выводам пришли суды в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2018 № Ф02-3356/2018 по делу № А33-20540/2017, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 № Ф02-3836/2021 по делу № А33-3478/2020 (при участии в деле Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску в указанной части как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании процентов за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в размере 23 640 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 по 01.03.2022 ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что согласно пункту 20.09. договора № 2364 от 27.06.2018, срок окончания действия договора – 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору до полного их исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора № 2364 от 27.06.2018 договором предусмотрено авансирование производства работ, которое производится в следующем порядке: заказчик для приобретения материалов перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков материалов в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком письменного поручения подрядчика оплатить денежные средства поставщикам с обязательным приложением счетов на оплату, договоров и спецификаций к ним. Авансирование па приобретение материала осуществляется в размере, не превышающем 20 % от сметной стоимости материалов по договорам.

Материалами дела подтверждается, что только во встречном иске (не ранее) Фонд предъявил требования к цессионарию о возврате неосвоенного аванса по данному договору. Доказательств направления (вручения) встречного иска Фонд в материалы дела не представил, встречный иск ИП ФИО1 во внесудебном порядке не направлялся и не вручался, что подтвердил представить Фонда в ходе судебного разбирательства.

Непосредственно сам встречный иск Фонда поступил в материалы настоящего дела через систему «Мой Арбитр» 28.03.2022, однако ИП ФИО1 узнала о нем только в судебном заседании 28.03.2022. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом предусмотренного разделом 5 договора № 2364 от 27.06.2018 безналичного способа оплаты, суд считает, что в апреле 2022 года (после того как цессионарий 28.03.2022 узнала о необходимости возврата аванса) ИП ФИО1 должна была вернуть неотработанный аванс Фонду.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012№ 385-П).

Таким образом, поскольку статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на возврат неотработанного аванса исчисляется как: 1 рабочий день после даты предъявления требования о возврате аванса для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются по истечении данного срока.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку Фондом необоснованно заявлены проценты за более ранний период - с 01.11.2019 по 01.03.2022, суд отказывает удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование суммой неотработанного аванса по договору № 2364 в заявленном размере 23 640 руб. 17 коп. Суд отмечает, что размер неосвоенного аванса, на который Фонд начислил указанные проценты, был учет истцом по первоначальному иску при расчете задолженности и на эту сумму неосвоенного аванса истец по первоначальному иску уменьшил размер задолженности по суммы задолженности, указанной в контррасчете Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнение отдельных видов работ по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 1 027 000 руб. и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договоров подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 480 587 025 000 руб.

В соответствии с пунктами. 16.2, 16.2.1. договора № 3069 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней – подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней – 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 16.2, 16.2.1. договоров № 2367, № 2364, № 2348, № 2365, № 2366, № 2368, № 2369, № 2370, № 2470, пунктами 15.1.-15.1.1 договора № 2470, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Возражая против встречных требований в указанной части, ответчик по встречному иску заявил документально подтвержденные доводы о том, что строительную готовность заказчик начал передавать только спустя год после заключения договора и начала течения срока выполнения работ, о чем свидетельствуют соответствующие акты передачи строительной готовности, представленные в материалы дела.

Предприниматель также указал, что учитывая то, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, учитывая передачу строительной готовности с существенными опозданиями по всем блок секциям на год, завершение работ за пределами договорных сроков не может считаться нарушением обязательств со стороны подрядчика; в случае взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ответчик по встречному иску просил снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск от 08.06.2022 представил наглядную таблицу с разбивкой по спорным договорам с указанием дат передачи и принятия строительной готовности от заказчика подрядчиком и даты подписания актов по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Сведения, отраженные в данной таблице ответчиком по встречному иску, нашли документальное подтверждение в материалах настоящего дела, а именно в представленных ответчиком по встречному иску в обоснование данных доводов документах, документально не оспорены истцом по встречному иску.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что в данном случае предъявленные во встречном иске требования (в части, соответствующей сумме требований по первоначальному иску), основанные на правоотношениях Фонда (заказчика) и первоначальных кредиторов (подрядчиков), направлены к зачету против требований ИП ФИО1 (цессионария), переданных по договору уступки первоначальными кредиторами, что соответствует положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска Фонда о взыскании штрафных санкций по договорам подряда, суд на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности заявления ответчиком по первоначальному иску (Фондом) против требований истца по первоначальному иску (цессионария) соответствующего принадлежащего ему (ответчику) встречного требования к первоначальному кредитору (третьему лицу, цеденту) об уплате штрафных санкций только в пределах размера перешедшего к истцу требования.

Аналогичные выводы изложены, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2018 № Ф02-3356/2018 по делу № А33-20540/2017.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив, что заказчик не обеспечил своевременную передачу строительной готовности, необходимой для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, а подрядчик фактически не приступал к работе до передачи строительной готовности объекта (отдельных блок-секций); принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика (к отзыву от 08.06.2022 приложены подписанные сторонами акты о передаче строительной готовности), и поведением подрядчика; учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, отсутствие неблагоприятный последствий для истца по встречному иску; учитывая, что до предъявления рассматриваемого встречного иска истец по встречному иску соответствующих претензий к подрядчикам о нарушении сроков выполнения работ не предъявлял (доказательств обратного не представлено); учитывая, что все спорные работы выполнены еще в 2020 году и результат работ используется истцом по встречному иску, учитывая суть совершенного правонарушения (неденежное обязательство), за которое истец начислил ответчику неустойку; учитывая период выполнения ответчиком работ по договорам; принимая во внимание невозможность предъявить в рамках встречного иска требований к цессионарию в большем размере, чем ему уступлено цедентом по договору цессии; с учетом удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения всего размера начисленной истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки (1 027 000 руб. + 480 587 025 000 руб.) до 200 000 руб. неустойки за нарушение указанных истцом по встречному иску сроков выполнения работ.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 7.1.40 договоров, по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018 (400 000 руб.), № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019 (150 000 руб.), № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в размере 525 000 руб.

Пунктом 7.1.40. договоров подряда стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставлять заказчику бухгалтерскую отчетность ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 16.2.7. договоров подряда, за каждый факт непредоставления, несвоевременного представления документов, указанных в пункте 7.1.40. договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Относительно штрафа за непредставление письменного отчета ответчик по встречному иску пояснил, что бухгалтерскую отчетность подрядчик не предоставлял по причине сжатых сроков выполнения работ (меньше календарного квартала) с учетом указанных выше причин, в том числе, поздней передачи подрядчику объекта в стадии строительной готовности; в случае взыскания штрафа за непредставление отчетности ответчик по встречному иску просил снизить его размер до 5 000 руб.

Учитывая установленные судом ранее обстоятельства и выводы суда, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску непредставлением подрядчиком ежеквартально бухгалтерской отчетности, принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с требованиями о передаче такой бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения по ходатайству ответчика по встречному иску размера начисленного истцом штрафа по рассматриваемому требованию на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление письменного отчета по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018 (1 090 000 руб.), № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019 (400 000 руб.), № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в общем размере 5 025 000 руб.

Пунктами 8.10. договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки представления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску пояснил, что до передачи строительной готовности от Фонда к подрядчику отчитываться было не о чем, несмотря на это, ответчик сдавал отчетность (к отзыву на встречный иск от 08.06.2022 приложены отчеты подрядчика о части выполненных работ). В случае взыскания штрафа за непредставление письменного отчета, ответчик по встречному иску просил снизить его до 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, представленные ИП ФИО1 отчеты подрядчика о части выполненных работ, ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску в рассматриваемой части, принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с соответствующими требованиями и претензиями, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер штрафа по рассматриваемому требованию до суммы штрафа 50 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 по договорам подряда № 2348 от 26.06.2018, № 2364 от 27.06.2018, № 2365 от 27.06.2018, № 2366 от 27.06.2018, № 2367 от 27.06.2018, № 2368 от 26.06.2018, № 2369 от 26.06.2018, № 2370 от 26.06.2018, № 3069 от 01.11.2019, № 2470 от 12.07.2018, № 2705 от 26.11.2018 в общем размере 4 020 047 руб.

Ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что доказательств того, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предъявлены своевременно, у него отсутствуют, пояснил, что все работы выполнены, акты и справки подписаны заказчиком, неблагоприятных последствий рассматриваемого нарушения у заказчика работ не возникло, просил уменьшить размер начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску ненадлежащим исполнением подрядчиком рассматриваемого договорного обязательства, принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с требованиями о предоставлении формы КС-2 и КС-3 по спорным договорам, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленного Фондом штрафа по рассматриваемому требованию до 50 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет встречные требования Красноярского краевого фонда жилищного строительства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 350 000 руб. штрафных санкций (штрафов и неустойки). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску ИП ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договорам строительного подряда №№ 2348, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 3069, 2470, процентов, судебных расходов.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что полное ведение дела включает в себя полное юридическое сопровождение заказчика по делу, которое включает в себя подготовку искового заявления, заявления об обеспечении иска, подачу документов в суд, участие в судебных заседаниях, а также всех иных процессуальных услуг необходимых для полного и качественного ведения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 100 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 31.01.2022 о передаче заказчиком исполнителю 100 000 руб. наличными денежными средствами в счет оплаты услуг по договору от 31.01.2022.

Представленные истцом по первоначальному иску документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом по первоначальному иску оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом по первоначальному иску и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 100 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП ФИО1, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем), участие представителя в судебных заседаниях по делу и подготовку процессуальных документов по делу (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, учитывая их содержание и объем).

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску общая сумма 100 000 руб. за оказанные юридические услуги справедлива и разумна, соразмерна как объему оказанных юридических услуг, так и заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 100 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по встречным исковым требованиям о взыскании штрафов суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя распределены следующим образом.

Расходы по государственной пошлине в рамках первоначального иска распределены судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения первоначального иска и принятых судом уточнений исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 503 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении расходов по государственной пошлине по встречному иску суд учитывает, что при принятии встречного иска, истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по уточненному встречному иску, суд учитывает возможность заявления ответчиком по первоначальному иску (Фондом) против требований истца по первоначальному иску (цессионария) соответствующего принадлежащего ему (ответчику по первоначальному иску) встречного требования к первоначальному кредитору (третьему лицу, цеденту) об уплате штрафных санкций только в пределах размера перешедшего к истцу требования. Как отмечено судом выше, требования Фонда по встречному иску, превышающие заявленные истцом по первоначальному иску и признанные обоснованными в размере 10 899 493 руб. 32 коп., заявлены Фондом к цессионарию неправомерно. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. С учетом всей суммы заявленных во встречном исковом заявлении штрафных санкций (23 640 руб. 17 коп. процентов + 1 027 000 руб. неустойки + 480 587 025 000 руб. неустойки + 525 000 руб. штрафа + 5 025 000 руб. + 4 020 047 руб. штрафа) суд считает, что сумма штрафных санкций (штрафов и неустойки в общем размере 10 899 493 руб. 32 коп., равном размеру первоначального иска цессионария) заявлена правомерно (суд напоминает, что требование встречного иска о взыскании процентов признаны судом необоснованными) и уменьшена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по встречному иску. В целом государственная пошлина по встречному иску распределена судом с учетом результата рассмотрения спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению суд взыскивает с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ИП ФИО1 9 887 943 руб. 19 коп. задолженности и 661 550 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 9 887 943 руб. 19 коп., начиная с 14.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 77 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине распределены судом с учетом взысканных с ИП ФИО1 и возвращенных ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, зачета этих сумм, требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд также учел заявленные сторонами уточнения первоначальных и встречных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022) 10 899 493 руб. 32 коп., в том числе: 9 887 943 руб. 19 коп. задолженности и 1 011 550 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 9 887 943 руб. 19 коп., начиная с 14.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 77 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022) из федерального бюджета 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2021 № 270.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 руб. штрафных санкций, взыскать в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


В результате зачета удовлетворенных требований и взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 и возвращенных индивидуальному предпринимателю ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022) 10 549 493 руб. 32 коп., в том числе: 9 887 943 руб. 19 коп. задолженности и 661 550 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 9 887 943 руб. 19 коп., начиная с 14.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 77 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246510400022) из федерального бюджета 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2021 № 270.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 199 995 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева