Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-21870/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21870/2025
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15214/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-21870/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКрым» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКрым» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг групп Компани» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 181 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 082 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании 181 260 руб. задолженности, 41 108 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки № 06/09-2022-1 (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке.

Согласно пункту 1.2 Договора объем и цена услуг согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата произведена ответчиком частично, остаток задолженности составил сумму 181 260 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая тот факт, что ответчиком в материалах дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 260 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 11.10.2022 по 04.09.2024 составил 41 108 руб. 53 коп.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что годичный срок исковой давности истек, а частичная оплата транспортных услуг после подписания акта сверки расчетов 31.01.2023, осуществленная платежными поручениями от 15.02.2023, 17.03.2023, 30.03.2023 и 28.02.2024, годичное течение исковой давности не прерывает.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении № 43 от 29.09.2015, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В спорных отношениях действия ответчика по частичной оплате задолженности (15.02.2023, 17.03.2023, 30.03.2023 и 28.02.2024) не свидетельствуют о признании лишь части долга, поскольку не являются периодическими платежами, либо платежами за какую-либо конкретную часть долга. Следовательно, в спорных отношениях применима норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своими действиями по оплате признал долг и прервал течение срока исковой давности с 28.02.2024.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-21870/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян