Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А13-7105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7105/2022
город Вологда
29 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100011955) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании 218 900 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании 218 900 рублей страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать 13 000 рублей в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы и 322 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 14 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5; производство по делу приостановлено.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Определением от 30.01.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, выразил не согласие с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, с результатами экспертизы согласился.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на 55 км а/д Чекшино-Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство полуприцеп-цистерна MENCI SA 105, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является Предприниматель, получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель другого участника ДТП ФИО2.

Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ7005144026.

По факту ДТП 12.01.2022 Предприниматель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым и в отсутствии договоров между САО «Ресо-Гарантия» и станциями технического обслуживания по организации и проведению ремонта грузовых транспортных средств и полуприцепов к ним, выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 800 рублей на основании экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс».

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО6 (экспертное заключение от 10.02.2022 № к22-1669) и повторно обратился к страховой компании выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной независимым оценщиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку Страховая компания отказалась произвести оплату в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления № 58).

В абзаце 4 пункта 30 постановления № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В данном случае, страховой компанией проведена независимая экспертиза, по результатам которой выплачено страховое возмещение.

Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу с оценкой которой не согласился ответчик, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны MENCI SA 105, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 125 100 рублей.

Данная стоимость определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-Н.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.11.2022 № 171022-ЭОС-4567, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ссылка истца на письмо ООО «Вологодские машины» несостоятельна, поскольку представленное письмо является коммерческим предложением безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и характере повреждений, поэтому не может служить доказательством обоснования стоимости восстановительного ремонта.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5 представил письменные пояснения и указал, что все ремонтные воздействия и цены на запчасти, необходимые для ремонта, приняты им по рекомендации главного инженера ООО «Вологодские машины» ФИО7 путем выхода на данное предприятие.

Оснований не доверять эксперту и представленному им заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, представленное им экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам судебного экспертного заключения, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 1300 рублей, то есть расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы (125 100 рублей), и суммой, выплаченной ответчиком (123 800 рублей), составляет менее 10%.

Таким образом, ответчиком, выплатив страховое возмещение в размере 123 800 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по проведения досудебной экспертизы и почтовых расходов также не имеется.

Одновременно на истца надлежит отнести судебные расходы, понесенные САО «Ресо-Гарантия» по проведению судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 218 900 рублей страхового возмещения, а также 13 000 рублей в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы и 322 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 12 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова