Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-105226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105226/23-47-835
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" (109240, <...>, эт. 2 пом. 44 ком 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический молодежный театр" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таласса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к РАМТ с исковыми требованиями: взыскать 2 315 598, 82 руб. убытков за необоснованное раскрытие Банковской гарантии от 19.03.2021 №21/0044/ASTQD/MMB/006910.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Таласса» (Истец, Подрядчик, Принципал) и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский государственный академический молодежный театр» (сокращенное наименование – РАМТ, Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Контракт от 23.03.2021 №09/03-Т (далее - Контракт) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е г.г. XIX в., 1909 г.», объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды доходного дома ФИО2, 1821-1823 г.г.», объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО2 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. ФИО3», расположенных по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2. Реставрация фасадов (далее - Объект).

В обеспечение исполнение обязательств по Контракту выдана банковская гарантия ПАО «Сбербанк» (далее - Гарант) от 19.03.2021 № 21/0044/ASTQD/MME/006910 (далее - Гарантия).

Решением от 20.09.2022 №261 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об отказе).

Одновременно с расторжением Контракта Заказчик направил Подрядчику:

(1) требование об уплате неустоек от 20.09.2022 № 262 в размере 3 108 061,19 руб. (включает в себя штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу в размере 1 465 501,20 руб. и по 2-му этапу в размере 1 642 559,99 руб.) (далее - Письмо № 262);

(2) требование об уплате неустоек (пени) от 20.09.2022 № 263 в размере 2 006 356,10 руб. за нарушение сроков по 1-му этапу (далее - Письмо № 263).

Предъявленные Заказчиком в Письме № 262 и Письме № 263 требования об уплате неустоек удовлетворены не были, поскольку Подрядчик считает такие требования необоснованными.

Позднее Заказчиком в адрес Гаранта направлены:

(1) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2022 № 4 в размере 3 108 061,19 руб. (далее -Письмо № 432 от 16.12.2022, Приложение № 6).

(2) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2022 № 3 в размере 2 006 356,10 руб. (далее - Письмо № 431 от 16.12.2022, Приложение № 7).

Требования Заказчика, предъявленные им в Письме № 432 и Письме № 431, были удовлетворены Гарантом. В связи с чем в дальнейшем в адрес Принципала Гарантом были направлены;

(1) требование о возмещении в порядке регресса средств, уплаченных по Гарантии в размере 309 242,72 руб. (Приложение № 8);

(2) требование о возмещении средств, уплаченных по Гарантии в размере 2 006 356,10 руб. (Приложение № 9).

Истец считает, что неустойки начислены Заказчиком Подрядчику необоснованно, получение Заказчиком от Гаранта соответствующих денежных сумм в связи с раскрытием Гарантии также было совершено в отсутствие на то оснований.

Истец пояснил, что указанные требования (штраф, пени) Заказчика, как следует из их содержания, предъявляются им за предполагаемое нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта появились следующие независящие от Подрядчика и препятствующие исполнению обязательств Подрядчиком обстоятельства.

- Длительное отсутствие разрешения на проведение работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Датой начала выполнения работ является дата получения разрешения на проведение работ в Мосгорнаследии (Приложение № 1 к Контракту).

Заказчик 31.03.21 передал Подрядчику документы для получения разрешения на проведение работ. После получения от Заказчика документов Подрядчик в установленный Контрактом срок (п.4.3.5 Контракта) направил заявление на получение разрешения на проведение работ, о чем уведомил Заказчика письмом от 05.04.2021 №11/5.04 (приложение № 10).

Разрешения на проведение работ были выданы Подрядчику 22.04.2021, 23.04.2021 и 17.05.2021 (Приложение № 77), о чем Заказчик был незамедлительно уведомлен письмами от 27.04.2021 № 2/27.04, 28.04.2021 № 1/28.04 и от 19.05.2021 № 3/19.05 (Приложение № 12).

В период с даты заключения Контракта (23.03.2021) и по дату выдачи последнего разрешения на проведение работ (17.05.2021), т.е. в течение 55 дней выполнение работ являлось невозможным.

- Несвоевременное получение ордера ОАТИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м, установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства (п. 1.1.1); работы по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (п.1.1.5).

ОАТИ 27.05.2021 отказал в выдаче ордера вследствие замечаний, связанных с некомплектностью проекта проведения работ (например, в связи с отсутствием описания мероприятий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения, при выполнении работ, общую схему проведения работ (масштаб 1.2000) с привязкой к плану местности с указанием границ, мест установки временных ограждений и размещения временных объектов) (Приложение № 13).

При этом, полученные от ОАТИ замечания относятся к информации, полученной Подрядчиком на основании содержания Проекта организации строительства, который, в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», является частью проектной документации, выданной Заказчиком для производства работ в соответствии с п. 6.12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Следовательно, по причине некорректности полученных от Заказчика документов, необходимый ордер был выдан только 29.06.2021 (Приложение № 14).

Таким образом, в период с 23.03.2021 по 30.06.2021, т.е. в течение 100 календарных дней, проведение работ по Контракту являлось невозможным по вине Заказчика.

- Некорректность исходно-разрешительной документации и выявление дополнительных работ.

Согласно п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 750 ГК РФ сторона, не исполнившая обязанности по оказанию содействия, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что препятствия к надлежащему исполнению договора не были устранены.

По результатам произведенных Подрядчиком в ходе исполнения Контракта замеров проемов оконных заполнений второго этажа в осях 1-4 было выявлено несоответствие фактических габаритных размеров проектным решениям (АР шифр 17 /РР-2020), в связи с чем Подрядчик запросил у Заказчика решение вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию (письмо от 24.06.2021 № 4/24.06, Приложение № 15).

Истец указывает, что в дальнейшем при расчистке штукатурной отделки фасадов здания Центрального детского театра Подрядчик выявил глубокую деструкцию штукатурного слоя и частичную деструкцию кирпичной кладки фасада в осях 7-12, что требовало выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и проектно-сметной документации.

С учетом выявленных обстоятельств, письмом от 27.09.21 № 4/27.09 Подрядчик направил Заказчику предложение о продлении сроков работ по 1 этапу до 15.07.2022.

Однако Заказчик только 23.12.2021, то есть после истечения срока выполнения работ по 1-му этапу (20.12.2021), и спустя 3 месяца со дня уведомления о выявлении дополнительных работ, подтвердил необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем цена работ по 1-му этапу была увеличена с 26 548 943,69 до 29 310 023,91 руб. (Приложение № 17).

Письмом № 5/29.04 от 29.04.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что на объекте «Торговые ряды доходного дома ФИО2, 1821-1823 гг.» ранее был согласован и закуплен белый камень размером 200*400*30 мм., однако по фактическим замерам сохранившихся участков принято решение заказать белый камень размером 170*40*30 мм., вследствие чего Подрядчик приостановил работы (Приложение № 18).

Письмом от 27.05.2022 № 5/27.05 Подрядчик запросил от Заказчика решения по вопросу о демонтаже фасадных светильников в осях 7-14 с отметки 145,85 до отметки 156,56. При производстве работ (демонтаже штукатурки) анкера крепления светильников и электрических коробов оказались свободно висящими. В целях дальнейшей эксплуатации необходимо демонтировать светильники и короба, после выполнения реставрационных работ по фасадам, смонтировать на отреставрированную поверхность фасада (Приложение №19).

- Приостановление работ

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 5/29.04 от 29.04.2022 Подрядчик приостановил работы в связи с несоответствием размера закупленного материала фактическому состоянию Объекта (приложение №18).

Согласно записи журнала авторского надзора от 09.11.2021, авторский надзор приостановлен на все работы по штукатурке, покраске, грунтовке без устройства тепляков (приложение №20). Указания авторского надзора являются для Подрядчика обязательными.

Предметом Контракта являются работы по реставрации фасадов (п. 1.1 Договора). Как пояснил Истец, их проведение возможно только при температуре атмосферного воздуха выше 5 градусов по Цельсию (МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ). Поскольку устройство тепляков не было предусмотрено Контрактом, а также учитывая отсутствие указаний от Заказчика по их установлению, выполнение соответствующих работ было приостановлено до наступления положительных температур.

- Корректировка проектно-сметной документации и невозможность проведения работ в холодное время года в совокупности привели к тому, что завершение работ в 2021 году по 1-ому этапу являлось невозможным.

Письмом от 29.04.2022 № 5/29.04 (приложение №18) Подрядчик также сообщил Заказчику, что на объекте «Доходный дом ФИО2 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г.» Подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы были приостановлены сотрудниками ФСО России по причине отсутствия согласованных списков монтажников, при этом ранее по информации от ФСО России работы были разрешены.

Подрядчик 04.05.2022 передал документы в комиссию ФСО России по согласованию для получения разрешения на проведения работ, однако по состоянию на 14.06.2022 ответ от ФСО России не поступал (письмо Подрядчика от 14.06.2022 №6/14.06, приложение № 21).

Указанным выше письмом Подрядчик также направил Заказчику предложение о продлении срока производства работ на сумму 16 млн. рублей до октября 2023 года, а также подтвердил завершение в 2022 году работ по первому этапу на сумму 29 310 023,91 руб.

На основании изложенное Истец пришел к выводу, что на период правомерной приостановки Подрядчиком выполнения работ, неустойка не подлежит начислению, поскольку со стороны Подрядчика отсутствуют нарушения условий Контракта.

- Препятствия, связанные с неоднократными отказами Заказчика в приемке надлежащим образом выполненных работ.

Подрядчиком были выполнены работы, от приемки которых Заказчик немотивированно уклонился (в частности, письма Подрядчика от 28.12.2021 № 5/28.12, от 25.02.2022 № 3/25.02, 21.03.2023 № 21/3, приложения № 22, 23, 24). Из Решения об отказе следует, что Заказчик отказал в приемке выполненных работ в связи с отсутствием в Контракте положений о промежуточной приемке и оплаты выполненных работ.

В связи с объективной невозможностью завершения работ по первому этапу в срок, Подрядчик фактически был вынужден предъявить Заказчику тот результат работ, который мог быть выполнен им в соответствующих условиях.

Истец указывает, что довод Заказчика об отсутствии в Контракте условий о промежуточной приемке также не соответствует действительности, поскольку в силу п.4.3.23 Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Поскольку Заказчик необоснованно отказывал в приемке выполненных работ, в составе которых были предъявлены в том числе и скрытые работы, Подрядчик в силу п.4.3.23 Контракт не мог своевременно исполнить свои обязательства по Контракту.

Однако вместо надлежащего исполнения собственных обязанностей и оперативного содействия в завершении Контракта Заказчик вел необоснованную претензионную переписку и принял необоснованное Решение об отказе.

Подрядчик, действуя добросовестно, заботясь о текущем состоянии объекта культурного наследия, и будучи заинтересованным в реализации федерального проекта, имеющего важное значение для Подрядчика, а также для г. Москвы письмом от 21.07.2022 № 1/21.07 представил Заказчику подробную информацию о ходе выполнения работ и о препятствиях, с которыми столкнулся Подрядчик (приложение № 25). Письмом от 29.07.2022 № 4/29.07 направил свои возражения на претензионные письма Заказчика, направил график производства работ (приложение № 26).

Подрядчик надлежащим образом выполнял работы на Объекте. С целью оперативного взаимодействия по рабочим вопросам на Объекте был организован чат в мессенджере WhatsApp, в котором Подрядчик сообщал о выполняемых на Объекте работах, в том числе 2 в сентябре 2022 года (приложение №27).

В подтверждение своей готовности выполнять работы и на основании ч.14 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Подрядчик также направил Заказчику возражения на односторонний отказ (письмо от 30.09.2022 №1/30.09, приложение № 28).

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства исполнения Контракта были предметом подробного анализа со стороны Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия) в ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта. Как было установлено Комиссией, по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств Подрядчик не мог надлежащим образом выполнить обязательства по Контракту в соответствии с установленными Контрактом сроками. Также Комиссией было установлено, что у Подрядчика отсутствовала возможность завершить работы по первому этапу в срок до 20.12.2021, поскольку только 23.12.2021 Заказчик поручил Обществу дополнительные работы по данному этапу, которые при заключении Контракта не учитывались6. Решение Комиссии Заказчиком не обжаловалось.

Следовательно, ни нарушений сроков выполнения работ по Контракту, ни каких-либо иных нарушений условий Контракта, Подрядчиком допущено не было.

Истцом Ответчику направлена претензия №1/21.02 от 21.02.23 (Приложение №30), содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 315 598, 82 руб., причиненных необоснованным раскрытием банковской гарантии, которая не исполнена.

Согласно п. 8.13 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Как следует из обстоятельств исполнения Контракта, несоблюдение Подрядчиком сроков произошло вследствие:

- Длительного отсутствия разрешения на проведение работ;

- Несвоевременного получения ордера ОАТИ по вине Заказчика;

- Некорректности переданной Заказчиком исходно-разрешительной документации;

- Выявления дополнительных работ;

- Приостановления работ;

- Необоснованные и неоднократные отказы Заказчика в приемке работ;

- Корректировка проектно-сметной документации.

Таким образом, Подрядчик был необоснованно привлечен Заказчиком к ответственности. Заказчик рассчитал и получил неустойки по Гарантии, проигнорировав все фактические обстоятельства исполнения Контракта.

Таким образом, поскольку со стороны Подрядчика отсутствовали нарушения Контракта, а у Заказчика отсутствовали основания для начисления Подрядчику неустоек, Заказчик предъявил требования по Гарантии в отсутствие на то оснований.

Следовательно, наличие у Подрядчика убытков в размере 2 315 598,82 руб. кредиторской задолженности перед Гарантом находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Заказчика по необоснованному раскрытию Гарантии, поскольку именно они являются причиной предъявления Гарантом требований к Подрядчику.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, Истец указал на неверный расчет неустоек за нарушение сроков по 1-му этапу (детальный расчет неустойки, который истец считает верным, указал в исковом заявлении).

Таким образом, предоставленный Бенефициаром расчет неустойки, помимо отсутствия оснований для взыскивания, неверен и по формальному основанию в связи с некорректным расчетом размера неустойки, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков по 1-му этапу за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в любом случае не может быть более 738 697,56 руб.

Истец также указал, что у Заказчика помимо отсутствия фактических оснований для взыскания неустойки (штрафа) в размере 309 242,72 руб. также отсутствовали и правовые основания для ее взыскания, поскольку одновременное начисление Заказчиком пени и штрафа за одно и то же нарушение является привлечением Подрядчика к двойной ответственности.

Сочетание ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение сопутствующего обязательства недопустимо, поскольку - указанные обстоятельства по своей природе являются одним нарушением.

Соответственно, Заказчик необоснованно начислил штрафы в общем размере 3 108 061,19 руб., из которых 309 242,72 руб. получил от Гаранта.

Также Истец в исковом заявлении указал на несоразмерность начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств, в случае установления судом наличия нарушений.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «Таласса» (Истец, Подрядчик, Принципал) и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский государственный академический молодежный театр» (сокращенное наименование – РАМТ, Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Контракт от 23.03.2021 №09/03-Т в редакции дополнительных соглашений на проведение последним работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е г.г. XIX в., 1909 г.», объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды доходного дома ФИО2, 1821-1823 г.г.», объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО2 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. ФИО3», расположенных по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2. Реставрация фасадов ценой 62 161 223,76 руб., в том числе 29 310 023.91 руб. по 1 этапу и 32 851 199,85 руб. по 2 этапу, в срок до 20.12.2022.

Согласно п.8.5.1 Контракта его исполнение обеспечено подрядчиком (принципалом, истцом) Банковской гарантией ПАО Сбербанк (далее - Гарант) №21/0044/ASTQD/MMB/006910 от 19.03.2021 на сумму 20 135 641,88 руб. со сроком действия с 19.03.2021 по 30.09.2023.

Заказчиком произведено авансирование подрядчика по 1 этапу в размере 7 964 683,11 руб. и по 2 этапу в размере 9 855 359,95 руб.

В последующем, заказчик принял решение №261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от контракта применительно к части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 13.6 контракта, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

12.10.2022 заказчик предъявил гаранту требования исх.№ 300 и №301 от 12.10.2022 об осуществлении выплаты по гарантии в размере выплаченного ранее аванса, составляющего 17 820 043,06 руб.

Соответствующие выплаты произведены гарантом в пользу заказчика по платежным поручениям № 521928 и № 531818 от 20.10.2022.

16.12.2022 заказчик предъявил гаранту требования исх. №431 и №432 об осуществлении выплаты по гарантии в размере неустойки за срок выполнения работ, составляющие 3 108 061, 19 руб. и 2 006 356 руб.

Выплаты произведены гарантом в пользу заказчика по платежным поручениям №361025 в сумме 2 006 356 руб. от 21.12.2022 и №816228 в сумме 309 242,72 руб. от 27.12.2022.

Истец не согласен с начислением неустоек (пени) в размере 2 006 356 руб. за выполнение первого этапа работ, и начислением неустоек (штрафа) в размере 309 242,72 руб. по второму этапу.

Обоснованием своих доводов о неправомерности начисления штрафа указывает, что нарушение сроков произошло из-за длительного получения разрешения на строительство, несвоевременного получения ордера ОАТИ, некорректность исходно-разрешительной документации, приостановкой работ, отказа Заказчика принимать надлежаще выполненные работы.

Применительно к пункту 13.6 контракта, пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, с учетом положений частей 9, 12.1, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение №261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 04.10.2022, истцом не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-123807/2023-83-707, установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 1 405 225,85 руб. (8 586 944,75 руб. - 7 181 718,90 руб.), в период, предшествующий отказу ответчика от контракта.

Поскольку результат работ документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что после прекращения контракта отсутствующий результат не подлежит оплате, так как не был достигнут по независящим от заказчика обстоятельствам.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части, в связи с чем, обстоятельства, установленные таким решением о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в порядке ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 №1098/04).

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться, в том числе предоставлением банковской гарантии, выданной банком, который должен соответствовать, как и сама банковская гарантия, требованиям статьи 45 указанного Федерального закона. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту истцом предоставлена банковская гарантия.

Как следует из положений статьи 368, пункта 1 статьи 370 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, а предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения такого требования, проверить соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ) и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Вместе с тем, как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Данные выводы также нашли свое отражение в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом ООО «ТАЛАССА», как хозяйствующий субъект, осуществляющий строительную деятельность, которая согласно ст.1079 ГК РФ связана с повышенной опасностью для окружающих (источник повышенной опасности), и как подрядчик ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Контракту при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины и на него возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, как основания для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в рассматриваемом деле является совокупность условий; факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы, как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ суду надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в рамках настоящего дела подлежит оценке правомерность начисления Ответчиком Истцу неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту, в том числе с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

1. В исковом заявление Истец приводит свой расчет неустойки с применением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление ПРФ №497), полагая, что относится к числу организаций, на которых в соответствии с Постановление ПРФ №497 распространяется мораторий на применение финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, в том числе в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может рассмотреть иск без применения доводов о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом Истец (подрядчик), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства в силу ст. 9.1. Закона №127-ФЗ, которые послужили основанием для введения моратория в соответствии с Постановлением ПРФ №497, не могут быть универсальными для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ такие обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентом не является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец (подрядчик) в нарушение п.10.3 Контракта не уведомил Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых для него стало невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств, а также в соответствии с п. 10.1 Контракта не подтвердил наличие таких обстоятельств Сертификатом Союза «Московской Торгово-промышленной Палаты» о форс-мажоре, как уполномоченного органа в силу Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Таким образом, в отсутствие доказательств Истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в причинной связи с договорными обязательствами не позволили Истцу надлежащим образом выполнить такие обязательства, не подлежит применению к периоду начисления неустойки период действия указанного моратория.

Согласно п. 8.6. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату' уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную, объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (законная неустойка, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Ответчиком в письменном отзыве детально указан расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-123807/2023-83-707 установлен факт невыполнения Истцом работ в установленный Контрактом срок, и факт отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, что является подтверждением неисполнениям подрядчиком обязательств по контракту, и как следствие – правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

К такому выводу суд первой инстанции по делу №А40-123807/2023-83-707 пришел по итогам анализа обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленных Заказчиком в рамках дела №А40-123807/2023, а также - настоящего дела.

- 24.06.2021 Ответчиком получено письмо от 24.06.2021 исх.№4/24.06 с предложением внести изменения в проектно-сметную документацию, т.к. по результатам произведенных Подрядчиком замеров проемов окон второго этажа было выявлено несоответствие фактических габаритных размеров проектным решениям.

В рабочем порядке Истцу было разъяснено об отсутствии необходимости корректировки проектной документации. Авторским надзором было предложено согласовать особенности столярных изделий с учетом производственных возможностей компании-производителя путем утверждения рабочих чертежей столярных изделий.

В соответствии с вышеизложенным компания-субподрядчик разработала рабочие чертежи, которые были согласованы авторским надзором в сентябре 2021 года. При этом следует отметить, что в 2021 году этот субподрядчик так и не смог качественно изготовить один контрольный образец окна, который был привезен на объект и не был принят как некачественный.

В июле 2022 года, спустя год, авторскому надзору пришлось согласовывать новые чертежи у нового производителя столярных изделий.

- 23.07.2021 Ответчик в адрес Истца направил письмо от 23.07.2021 исх.№236 о недостаточных темпах выполнения работ по Контракту, о необходимости предоставления актуализированных детальных графиков выполнения работ на объектах.

27.07.2021 Истец направил Ответчику письмо исх.№ 3/27.07 с графиками производства работ по 2 объектам (график на работы 2-го этапа не был предоставлен).

Письмами от 06.08.2021 №246 в замечаниях к Проекту' производства работ Ответчик указывает на необходимость корректировки графиков; письмом № 247 Ответчик - фиксирует недостаточность трудовых ресурсов и просит принять срочные меры.

- 27.09.2021 Истец направил Ответчику письмо исх.№4/27.09 с уведомлением о выявленном дополнительном объеме реставрационных работ и предложением увеличить срок выполнения работ по 1 этапу Контракта до 15.07.2022 (срок выполнения работ по 1 этапу, изначально предусмотренный Контрактом — 20.12.2021) и скорректировать график финансирования работ по Контракту. При этом было указано «В настоящее время оформляются акты осмотра при участии Заказчика, Авторского надзора, Технического надзора и Подрядчика. После согласования окончательной редакции актов с представителем авторского и технического надзора указанные акты будут переданы на согласование Заказчику».

04.10.2021 Ответчик направляет ответное письмо от 04.10.2021 исх.№353 об отказе в переносе сроков выполнения работ по Контракту в связи с реализацией Контракта в рамках национального проекта «Культура». Также Заказчик в вышеуказанном ответе указал Обществу на отсутствие согласованных между Обществом, Заказчиком и представителями авторского надзора актов и смет на выявленные дополнительные работы по реставрации объекта. Заказчик указал Обществу на необходимость ускорения реставрационных работ и потребовал в срок до 07.10.2021 направить в адрес Заказчика акты и сметы на дополнительные работы.

- 29.11.2021 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 29.11.2021 исх.№426 с требованием об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательства, не имеющего стоимостного выражения по причине непредоставления Истцом Ответчику исполнительно-технической документации по 1 этапу работ. Также Заказчик потребовал от Общества предоставить вышеуказанную информацию в срок не позднее 06.12.2021.

По состоянию на 07.12.2021 исполнительно-техническая документация по 1 этапу работ истцом не представлена. 07.12.2021 Ответчик в адрес Истца направил письмо от 07.12.2021 исх.№448 с требованием об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательства, не имеющего стоимостного выражения по причине непредоставления исполнительно-технической документации по 1 этапу работ. Также Ответчик потребовал от Истца предоставить вышеуказанную информацию в срок не позднее 09.12.2021.

По состоянию на 14.12.2021 исполнительно-техническая документация по 1 этапу работ Истцом не представлена Ответчику. 14.12.2021 Ответчиком направлено письмо от 14.12.2021 исх.№461 с требованием об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательства, не имеющего стоимостного выражения по причине непредоставления Подрядчиком исполнительно- технической документации по 1 этапу работ. Также Ответчик потребовал от Истца предоставить вышеуказанную информацию в срок не позднее 16.12.2021.

17.12.2021 Обществом произведена уплата неустойки (штрафа) по требованию письма от 07.12.2021 исх. №448.

- В 2021 г. графики производства работ Истцом не были направлены Заказчику.

Указанные письма и оплаченные по ним неустойки подтверждают неисполнением Подрядчиком обязательств по составлению исполнительной документации.

Кроме того, на объектах в 2021 и 2022 гг. постоянно наблюдался недостаток трудовых ресурсов и фиксировался в протоколах, письмах и графиках.

Так, в 2022 году вели сравнительную таблицу план/факт, которые показывали постоянную нехватку кадров в 2-3-10 раз.

Постоянно менялись рабочие на объекте. В год приходило примерно по 10 писем с указанием списков меняющихся кадров.

- Истец ссылается на приостановку работ по устройству белокаменного цоколя на двух объектах ЦДТ и Торговые ряды из-за замены размеров плиток белого камня. На стройплощадку Подрядчиком было завезено небольшое количество белого камня для ОКН Торговые ряды, при этом на объект ЦДТ, который гораздо больше по площади, камень не был закуплен. В апреле 2022 г. перед установкой камня авторским надзором было рекомендовано для упрощения и уменьшения объема работ подрядчику использовать завезенный камень на объекте ЦДТ. При этом, на объект Торговые ряды нужно было закупить камень. В итоге камень больше не закупался, работы на цоколе не велись. Купленный камень лежал на стройплощадке до октября 2022 года.

- 25.02.2022 Истец направил Ответчику письмо исх. №2/25.02 о направлении на согласование откорректированных графиков производства работ по 3 объектам. 25.02.2022 Заказчиком согласованы откорректированные графики производства работ. Работы по всем 3 объектам должны были быть выполнены в 2022 году.

02.03.2022 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо исх. №082 с требованием представить со стороны Истца подтверждение и гарантии выполнения работ по Контракту в полном объеме до конца 2022 года.

03.03.2022 Заказчиком со стороны Общества получено письмо исх.№1/03 о гарантировании выполнения работ в 2022 году на сумму 65 340 157,89 рублей (с учетом проекта дополнительного соглашения на дополнительный объем работ на сумму 3 178 934,13 рублей).

14.03.2023 Ответчик направил утвержденные графики, просил соблюдать сроки и добавить строку «Трудовые ресурсы».

- 25.03.2022 Ответчик в адрес Истца направил письмо исх.№105 о направлении Обществу протокола выездного заседания совещания от 04.03.2022 заместителя Министра культуры РФ ФИО4 по вопросам проведения реставрационных работ на объекте РАМ'Г.

Кроме того, Ответчик указал Истцу на дополнение представленных графиков производства работ трудовыми ресурсами в срок до 31.03.2022 (связано с недостаточностью трудовых ресурсов на объектах); на необходимость закупки древесины до 10.04.2022; на получение ордера на установку строительных лесов до 15.04.2022.

- 26.04.2022 Ответчик в адрес Истца направил письмо от 26.04.2022 исх.№ 135 о невыполнении работ на объектах, о срыве сроков выполнения работ, о необходимости принятия Истцом срочных мер для завершения реставрационных работ в соответствии с принятыми обязательствами по Контракту.

- 26.04.2022 Ответчик направляет три утвержденных графика и просит соблюдать сроки и количество трудовых ресурсов.

- Письмом от 11.02.2022 исх.№ 055 Заказчик просил выполнять работы в срок.

29.04.2022 Ответчиком получено письмо от исх.№5/29.04 об информировании о ходе выполнения работ на объекте:

о причинах приостановки работ на ОКН «Торговые ряды доходного дома ФИО2, 1821-1823 гг.» - из-за белого камня- о недостаточном количестве рабочих на ОКН «Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е гг. XIX в., 1909 г;» и несоответствии такого количества рабочих графику производства работ;

о приостановке выполнения работ (монтажа строительных лесов) на ОКН «Доходный дом ФИО2 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. АС. Каминский» по причине отсутствия согласования с ФСО сотрудников Общества для работы на объекте Заказчика.

14.06.2022 Истец направил Ответчику письмо исх.№6/14.06 об информировании об отсутствии согласования ФСО на проведение работ на объекте второго этапа работ ОКИ «Доходный дом ФИО2 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. АС. Каминский», о непроведении работ на данном объекте; о невозможности исполнения согласованного графика производства работ на данном объекте.

Истец в вышеуказанном письме изложил просьбу о продлении срока производства работ второго этапа на сумму 16 млн. рублей до октября 2023 года и заявил о готовности исполнить все обязательства по Контракту при условии продления сроков реализации работ по второму этапу Контракта.

Вместе с тем Истец представил информацию, подтверждающую завершение работ по этапу Контракта в полном объеме на объектах 1-го этапа в 2022 году.

01.07.2022 состоялось совещание в Министерстве Культуры РФ и было поручено Истцу представить новый график в срок до 07.07.2022.

- 07.07.2022 Ответчик направил Истцу письмо исх.№183 о неоднократном нарушении Истцом сроков выполнения работ по Контракту, о невыполнении работ на объектах 1 этапу по Контракту; об отсутствии выполнения работ на объекте 2-го этапа; Истцом не получены на согласование актуализированные графики производства работ по трем объектам культурного наследия, с учетом возможного переноса срока исполнения Контракта на 2023 год, согласно поручению Министерства Культуры РФ от 01.07.2022.

- Письмом от 26.07.2023 Ответчик сообщает Истцу об отсутствии причин отставания и направляет утвержденный график по второму этапу ОКН «Доходный дом», где согласовано завершение работ по этому объекту в 2023 году.

С 5 сентября работы полностью не ведутся.

- 09.09.2022 Ответчик совместно с авторским надзором оформляет Акт простоя на объекте. Вместе с тем, по условиям Контракта, Ответчик может принять и оплатить работы целиком.

- При этом, неисполнение Истцом своих обязательств привело к последующему инфляционному удорожанию работ, по контракту с Истцом общая сумма работ по реставрации составляла 62 161 223,76 руб., в настоящее время аналогичный объем работ оценен в 94 615 572,87 руб.

Контракт с Н-Ком (новый подрядчик) составил 65 146 782,87 руб. + сумма в размере 29 468 790,00 руб., предусмотрено к выделению в 2024 году так, например, локальная смета в 2021 году по реставрацию окон Торговых рядов и изготовлению декоративных решеток перед ними составляла 2,3 млн, руб., а в 2022 году (по контракту с Н-Ком) – 5, 69 млн. руб. (Локальная смета № 02-01-02. Реставрация окон).

По смете ЦЦТ реставрация дверей в 2021 году составляла 1,85 млн. руб., но в связи с неудовлетворительно выполненной работой Истцом пришлось вместо реставрации предусматривать изготовление новых дверей и фурнитуры, что по контракту с Н-Ком составило уже 6,46 млн. руб. (Локальная смета №02-02-04 на реставрацию фасада (дверные заполнения)).

По Доходному дому изготовление столярных изделий (окон и дверей) в 2021 году составляло 16,75 млн. руб., позже - 44,96 млн. руб., из них 15,49 млн руб. - контракт с Н-Ком, 29,47 млн. руб. – планируется к выделению Минкультуры в 2024 году. (Локальная смета № 02-03-02/03 на реставрацию фасада (столярные заполнения: окна и двери); Локальная смета на реставрацию фасада (столярные заполнения, окна 2-4 этажей).

Некачественно выполненная штукатурка Истцом на ОКН Торговые ряды привело к дополнительным затратам - подписанию дополнительного соглашения с новым подрядчиком на сумму 1,29 млн. руб. (по подготовке гладкой оштукатуренной поверхности для отделки 201,34 кв.м. и реставрация штукатурных фасадов гладких стен 2,13 кв.м. и их покраску).

2. В исковом заявлении Истец указывает, что ответчик неправомерно начисляет ему пени и штраф за одно нарушение, тем самым привлекает его к двойной ответственности.

Вывод Истца о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения ООО «Таласса» работ по этапам контракта исключает начисление штрафа по п. 8.3 ст. 8 Контракта, не учитывает специальные правила Закона о контрактной системе, положения контракта об ответственности, сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021; от 09.03.2017г. по делу №А33- 28174/2015).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 9 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Соответственно фактическое неисполнение обязательства по контракту Истцом (подрядчиком) не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При этом согласно п. 36 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как указано в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) выполняемые им работы перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763 по делу NA41- 19914/2018).

Односторонний отказ Заказчика (ответчика) от исполнения Контракта является законным.

Указанная обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-123807/2023, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Подрядчик односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в установленном порядке не обжаловал.

3. Указание Истца в исковом заявлении о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, поскольку в просительной части иска истцом не заявлено требования об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

4. Таким образом,

- Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51), оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

- Односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

- В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контракту на согласованную сумму и в установленные сроки.

- Поскольку результат работ документально не подтвержден, то после прекращения контракта отсутствующий результат не подлежит оплате так как не был достигнут по независящим от заказчика обстоятельствам.

Соответствующий вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

По условиям контракта, в том числе упомянутых ранее, частичное выполнение этапов работ в качестве основания для оплаты не предусмотрено.

Истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность оплатить не сданные в полном объеме работы, не имеющие для последнего потребительской ценности, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Изложенные в исковом заявлении доводы Истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным акатом, что не допустимо.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 375.1, 379, 393, 401702, 758, 763 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев