Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-83065/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83065/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСТРОЯ 19/3, ОГРН: 1089847197175);

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 68 лит.А, ОГРН: );

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении № 4661/16 о привлечении к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 02.12.2016 суд предложил заинтересованному лицу представить копии материалов административного дела, отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст.121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, материалы административного дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 октября 2016 года в результате проведенной проверки на основании распоряжения от 28.09.2016 № 36-р по адресам: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.7, к.3; д.15, к.3; д.17, к.1; ул. Пограничника Гарькавого, д.16, к.1, д.18, к.1, д.28, к.1, уполномоченным должностным лицом Инспекции выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 1:

- пп.2.2., 3.1., 6.9. Правил - не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте, а именно: не произведена своевременная очистка придомовой территории (газонов, тротуаров, дворового проезда) от листвы. Не произведен своевременный сбор и вывоз листвы;

ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 2:

- пп.2.2., 3.1., 6.9. Правил - не обеспечено содержание объекта благоустройства вчистоте, а именно: не произведена своевременная очистка придомовой территории(газонов, тротуаров, дворового проезда) от листвы. Не произведен своевременный сбор и вывоз листвы;

ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 2:

-пп.2.2., ,3.1., 6.9. Правил - не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте, а именно: не произведена своевременная очистка придомовой территории(газонов, тротуаров, дворового проезда) от листвы. Не произведен своевременный сбор и вывоз листвы;.

ул. Пионерстроя, д. 21, корп. 2:

-пп.2.2., 3.1., 6.9. Правил - не обеспечено содержание объекта благоустройства, в чистоте, а именно: не произведена своевременная очистка придомовой территории (газонов, тротуаров, дворового проезда) от листвы. Не произведен своевременный сбор и вывоз листвы;

ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 3:

-пп.2.2., 3.1., 6.9., 3.16.2 Правил - не обеспечено содержание объектаблагоустройства в чистоте, а именно: не произведена своевременная очистка придомовой территории (газонов) от листвы. Допускается загрязнение входных дверей самовольно нанесенными надписями;

пр. Ветеранов, д. 141:

-пп.2.2., 3.1., 6.9., 3.16.2 Правил - не обеспечено содержание объектаблагоустройства в чистоте, а именно: не произведена своевременная очистка придомовой территории (газонов, дворового проезда) от листвы. Не произведен своевременный сбор и вывоз листвы. Допущено загрязнение стен самовольно нанесенными надписями.

По результатам проверки составлен акт осмотра объекта(ов) жилищного фонда от 12.10.2016 № 02/8621-1, произведена фотофиксация.

В отношении Общества должностным лицом Инспекции 17.10.2016 составлен протокол № 02/8621-1-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Постановлением от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении №4661/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии

Единые и обязательные требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, действующими в момент проверки (далее - Правила).

Перечень объектов благоустройства установлен пунктом 2.1. Правил. Согласно указанному пункту ими являются в том числе: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления, фасады и их элементы.

В силу пункта 2.2. Правил содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

На основании пункта 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается в соответствии с пунктом 3.16.2 Правил самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.

Согласно пункту 6.9. Правил во время листопада на территориях садов, парков, скверов и газонов, прилегающих к улицам и площадям, ежедневная уборка листьев обязательна.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление домами по вышеуказанным адресам осуществляется заявителем на основании заключенных договоров управления, согласно которым Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 2.2, 3.1, 6.9 Правил по вышеуказанным адресам установлен актом №02/8621-1 от 12.10.2016, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 02/8621-1-1 от 17.10.2016.

Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность и было обязано организовать надлежащее содержание объектов благоустройства, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в части не предъявления и вручения Обществу распоряжения о проведении проверки, подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.8 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 контроль за их выполнением возлагается на Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований, установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Основанием для проведения осмотра 12.10.2016 территории Красносельского района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, послужило распоряжение № 36-р от 28.09.2016 «Об осуществлении контроля за соблюдением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге в период проведения осеннего месячника по благоустройству в 2016 году».

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 Закона № 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории 12.10.2016 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю в области благоустройства Санкт-Петербурга. В ходе осмотра от Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства.

Акт № 02/8621-1 от 12.10.2016 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по» делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона № 294-ФЗ при производстве по делу об административном правонарушении не применяются.

Учитывая изложенное, обнаружив в ходе осмотра территории событие административного правонарушения, Инспекция, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, была обязана возбудить дело об административном правонарушении и включить в протокол сведения о всех выявленных в ходе осмотра нарушениях законодательства.

Следовательно, доводы Общества о нарушении Закона № 294-ФЗ, в части отсутствия основания проведения проверки и извещения Общества о её проведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный акт в данной случае применению не подлежит.

Инспекцией было вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Учитывая изложенное, Инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделала правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 с учетом характера и степени вины.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории, а назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным, в данном случае, применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении № 4661/16 о привлечении ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.